אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> וליד נ' מדינת ישראל

וליד נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 16/06/2013 | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום לתעבורה בחיפה
501-06-13
09/06/2013
בפני השופט:
גיל קרזבום

- נגד -
התובע:
ג'בארין וליד
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

הבקשה וטענות הצדדים

לפני בקשה לביטול הודעת איסור שימוש ברכב למשך 30 ימים לאחר שבוצעה באמצעותו עבירה של נהיגה בשכרות, עבירה מיום 1.6.13.

המבקש הינו בעל הרכב ואביו של הנהג. לטענתו התיר לבנו לנהוג ברכב אך ורק בתחומי העיר אום-אל פחם, לא ידע כי בנו נסע עם רכבו לחיפה וכן לא ידע על כוונתו לשתות אלכוהול. בבית המשפט חזר על האמור בתצהירו והודה כי לא הזהיר את בנו לבל יבצע עבירה של נהיגה בשכרות.

בנו של הנאשם (הנהג) העיד אף הוא, חזר על האמור בתצהירו וטען כי נהג לחיפה שלא באישור ושתה שלא בידיעת אביו. עוד העיד כי המבקש לא הזהירו לבל ישתה וינהג.

עוד טען המבקש כי הוא זקוק לרכב לצורכי פרנסתו וייגרמו לו נזקים באם לא תבוטל הודעת איסור השימוש.

המשיבה מתנגדת לבקשה לאור חומרת העבירה והעובדה שהמבקש לא הזהיר את בנו לבל ינהג בשכרות.

דיון והכרעה

לאחר ששמעתי את המצהירים ושקלתי את טענות הצדדים החלטתי לדחות את הבקשה.

אין חולק באשר לקיומן של ראיות לכאורה.

מגרסת המבקש ובנו עולה כי המבקש לא עשה כל שביכולתו כדי למנוע את ביצוע העבירה. המבקש כלל לא הזהיר את בנו לבל ישתה וינהג ואין בעובדה שהיה משוכנע כי בנו אינו שותה אלכוהול כדי לפטור אותו מחובתו זו. בהקשר זה, המבקש ידע כי בנו יוצא לבלות ברכבו עם חבריו בעיר אום אל פחם והיה עליו לוודא שלא ישתה אלכוהול וינהג. כך גם אין בעובדה שאסר עליו לצאת את העיר אום אל פחם כדי לצאת ידי חובתו. המבקש ידע שבנו מתכוון לבלות ולנהוג, וגם אם אלכוהול אינו נמכר במסעדות או בדוכנים בעיר, ניתן להשיגו בדרכים אחרות.

בנסיבות אלו אני קובע כי המבקש לא עשה כל שביכולתו וזאת "בלשון המעטה", כדי למנוע את ביצוע העבירה ובהתאם לא עומדת לו ההגנה הקבועה בסעיף 57 ב. (ב)(2) לפקודת התעבורה.

מדובר בעבירה חמורה שיש בה כדי לסכן את ציבור המשתמשים בדרך. אחת הדרכים היעילות להילחם בתופעה החמורה והמסוכנת של נהיגה בשכרות, הינה באמצעות איסור שימוש ברכב אשר שימש בביצוע העבירה.

יצוין כי למבקש רכב נוסף בו אשתו עושה שימוש, כך שהמשפחה לא נותרה ללא רכב. כך גם לא מצאתי כי מתקיימות נסיבות אישיות חריגות המצדיקות את החזרת הרכב.

לאור כל האמור לעיל, לא מצאתי כי נפל פגם בהחלטת הקצין הפוסל ובהתאם אני דוחה את הבקשה.

להודיע לצדדים. המזכירות תעביר עותק החלטה זו לב"כ המבקש באמצעות פקס מס' 153506890340.

ניתנה היום, א' תמוז תשע"ג, 09 יוני 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ