אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ולדמן נ' המוסד לביטוח לאומי

ולדמן נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 19/11/2013 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
3814-07-12
12/11/2013
בפני השופט:
סיגל דוידוב-מוטולה

- נגד -
התובע:
דליה ולדמן
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי

החלטה

1.לפניי בקשת הצדדים להגדיר מהי התקופה מושא תביעה זו, וזאת לצורך העברת פלוגתאות מדויקות לדיון ההוכחות.

2.להלן העובדות הדרושות לעניין:

א.התובעת, ילידת 1958, עובדת כאזרחית עובדת צה"ל החל משנת 1979 ועד היום, כמחסנאית ומבקרת איכות.

ב.התובעת סובלת מליקוי שמיעה ולטענתה גם מטנטון קבוע.

ג.ביום 1.12.04 הגישה התובעת תביעה לנתבע, לצורך הכרה בליקוי השמיעה כפגיעה בעבודה (להלן – התביעה הקודמת). תביעתה נדחתה ביום 31.5.05 מן הטעם שלא הומצא לנתבע שאלון חשיפה לרעש.

ד.התובעת לא הגישה תביעה לבית הדין כנגד החלטת הדחייה בתביעה הקודמת.

ה.תיק התביעה הקודמת נשרף ולא נותרו אצל הנתבע מסמכים כלשהם מתוכו, למעט שלושה מסמכים שהיו במערכת הממוחשבת: תזכורת להשלמת פרטים מיום 4.5.05 שמוענה למשרד הבטחון; מכתב דחייה מיום 31.5.05 שנשלח לתובעת; והודעה נוספת מאותו יום על דחיית התביעה, מחמת העדר פרטים, שמוענה למשרד הבטחון.

ו.ביום 24.8.11 הגישה התובעת לנתבע תביעה נוספת, להכרה בליקוי השמיעה כפגיעה בעבודה בהתייחס לכל תקופת עבודתה כאזרחית עובדת צה"ל. תביעתה נדחתה ביום 15.3.12 בנימוק כי "מעיון בבדיקות השמיעה, בחומר הרפואי ובהתייעצות רפואית נמצא, כי הליקוי בשמיעתך איננו תוצאה של חשיפה לרעש" וכן "בבדיקות שערכנו נמצא, כי לא נחשפת בעבודתך לרעש העולה על המותר" לפי הוראת סעיף 84א'(א)(1) לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב), התשנ"ה – 1995 (להלן: החוק).

ז.התביעה בהליך זה הוגשה ביום 2.7.12, כנגד מכתב הדחייה מיום 15.3.12, ובהתייחס לכל תקופת עבודתה של התובעת כאזרחית עובדת צה"ל.

ח.בכתב ההגנה הוכחש כי התובעת עובדת ברעש מזיק והוכחש כי הינה עומדת בתנאי סעיף 84א' לחוק, אך לא נטען דבר לגבי התביעה הקודמת ודחייתה. הטענה בקשר לתביעה הקודמת הועלתה לראשונה בדיון המוקדם.

3.לטענת התובעת, יש לבחון את תביעתה בהתייחס לכל תקופת עבודתה; יש לדחות את טענת ההתיישנות שהעלה הנתבע שכן לא הועלתה בהזדמנות הראשונה, וההחלטה להעלותה אינה סבירה ואינה עולה בקנה אחד עם נוהל הנתבע לעניין התיישנות; התביעה הקודמת נדחתה בשל היעדר שיתוף פעולה מצד המעסיק וזאת בניגוד לקבוע בתקנה 8(ג) לתקנות הביטוח הלאומי (הגשת תביעה לגמלה ואופן תשלומה), התשנ"ח – 1998; דחיית התביעה הייתה פורמלית בלבד ואין בכך כדי לחסום את דרכה של התובעת להגיש תביעה גם בגין התקופה שעד שנת 2004; ואין די במכתב הדחייה של התביעה הקודמת לבדו לצורך ביסוס טענת הנתבע.

4.לטענת הנתבע, אין מדובר בטענת התיישנות; התובעת לא הגישה תביעה כנגד החלטת הדחייה מיום 31.5.05 והיא הפכה חלוטה; יש לתחום לפיכך את ההליך לתקופה שמשנת 2004 בלבד; ואין רלוונטיות לסיבת הדחייה של התביעה הקודמת.

5.לאחר בחינת טענות הצדדים, שוכנעתי כי אין הצדקה לצמצם את תקופת העבודה שתידון במסגרת ההליך לשנים 2004 ואילך בלבד. כפי שעולה מהפירוט לעיל, התביעה לנתבע הוגשה בהתייחס לתקופת העבודה החל משנת 1979 ונדונה על ידי פקיד התביעות לגופה – בלא שנטען להחלטה חלוטה קודמת; גם בכתב ההגנה לא הועלתה טענה בדבר צמצום התקופה; ורק במהלך הדיון המוקדם הודיע הנתבע כי הייתה תביעה קודמת שנדחתה – בלא שנמסרו פרטים או מסמכים לגביה, לרבות טופס התביעה עצמו, למעט שלושת המסמכים הלקוניים שצוינו לעיל. מאותם מסמכים עולה כי התביעה הקודמת (שניתן להניח שהתייחסה לליקוי שמיעה – אך אין לגביה נתונים מלאים) לא נדחתה לגופה אלא מחמת כשל טכני שאף אין מקורו בתובעת – אי המצאת שאלון חשיפה לרעש על ידי המעסיק.

בנסיבות אלה, גם אם התובעת אינה יכולה עוד להגיש תביעה כנגד החלטת הדחייה מיום 31.5.05 מחמת התיישנות – לא מצאתי כי יש הצדקה לחסום את דרכה מבירור תביעתה הנוכחית, בהתאם למועד הגשתה, באופן שתיבחן מבחינה עובדתית בהתייחס לכל תקופת עבודתה כאזרחית עובדת צה"ל. זאת, תוך היקש מהכלל המשפטי של מעשה בית דין, הקובע כי חסימת דרכו של בעל דין מהעלאת טענותיו נוכח הליך קודם תיעשה רק כאשר ניתן לבעל הדין "יומו בבית המשפט" ונבחנו טענותיו לגופן (נינה זלצמן, מעשה-בית-דין בהליך אזרחי (1991), עמ' 17). בענייננו, אין חולק כי הנתבע לא דחה את התביעה הקודמת לגופה, וכלל לא קבע קביעות עובדתיות כלשהן לגבי חשיפתה של התובעת לרעש מזיק עד שנת 2004.

6.נוכח האמור, ומשהושלמו ההליכים המקדמיים, התיק מועבר להוכחות בפני מותב, במועד שיישלח לצדדים.

הנתבע יזמין את החומר הרפואי, תוך 21 יום.

התובעת תגיש תצהירי עדות ראשית מטעמה בתוך 45 יום מהיום, עם העתק ישירות לב"כ הנתבע, שאם לא כן תישקל מחיקת התביעה מחמת חוסר מעש.

הפלוגתא היא – האם מתקיימים תנאי סעיף 84 א' לחוק בעניינה של התובעת, וזאת בהתייחס לכל תקופת עבודתה כאזרחית עובדת צה"ל החל משנת 1979.

לצורך הוצאת צו לצה"ל לצורך המצאת בדיקות הרעש ונתונים לגבי חשיפתה של התובעת לרעש, כפי שהתבקש על ידי ב"כ התובעת במהלך הדיון המוקדם תוגש בקשה מפורטת, לרבות מקום העבודה המדויק בצה"ל והגורם אליו יש להפנות את הצו, וזאת תוך 21 יום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ