אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> וכטל ואח' נ' אביבי ואח'

וכטל ואח' נ' אביבי ואח'

תאריך פרסום : 08/04/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום רחובות
54573-03-11
01/04/2014
בפני השופט:
יעל טויסטר ישראלי

- נגד -
התובע:
1. אורי וכטל
2. גילי גולדה קוטלרשניהם

הנתבע:
1. אהרן אברהם אביבי
2. נעמי אביבי-רגולסקישניהם

פסק-דין

פסק דין

1.בפני תביעה כספית אשר הגישו התובעים לתשלום פיצוי מוסכם בגין הפרה יסודית של הסכם מכר אשר נחתם בין התובעים והנתבעים (להלן: "ההסכם").

2.ביום 4.12.11 בהסכמת התובעים ניתנה רשות להתגונן. התביעה הועברה לדיון בסדר דין רגיל וכן ניתנה רשות לנתבעים להגשת הודעת צד ג' כנגד עו"ד זהבי, אשר ייצגם בעסקה נשוא התביעה.

טענות הצדדים

טענות התובעים בקליפת אגוז

3.ביום 18.10.09 רכשו התובעים מאת הנתבעים את זכויותיהם במגרש המצוי ברחוב גבעתי 15 בישוב מזכרת בתיה הידוע כחלקה 312 בגוש 3899 (להלן: "המגרש"). מלוא התמורה בגין המגרש שולמה עפ"י ההסכם תוך 45 יום מחתימת ההסכם והחזקה במגרש הועברה לידי התובעים.

4.עפ"י סעיף 9.1 להסכם, התחייב המוכר להמציא לידי הרוכשים את האישורים המפורטים בסעיף 9.2 - אשור משרד מיסוי מקרקעין בגין מס שבח, אשור שלטונות מס רכוש, אשור עירייה (המועצה המקומית מזכרת בתיה) ואישור הועדה המקומית לתכנון ובניה "זמורה"- המאשרים את העברת הזכויות במגרש לרוכש. שטרי מכר חתומים ע"י המוכר ומאומתים כדין וייפוי -כוח בלתי חוזר עפ"י סעיף 7.3 להסכם, וזאת בתוך 180 יום ממועד חתימת ההסכם, קרי לא יאוחר מיום ה- 18.4.10.

5.לטענת התובעים, אישור מס שבח נמסר להם רק בחודש אוגוסט 2010, אישור המועצה המקומית מזכרת בתיה (להלן: "המועצה"), נמסר לתובעים רק במהלך חודש אוקטובר 2010, ואישור הוועדה המקומית לתכנון ובניה זמורה (להלן: "הועדה המקומית"), נמסר להם רק במהלך חודש דצמבר 2010 (להלן ביחד: "האישורים").

6.התובעים טוענים כי האיחור בהמצאת האישורים מהווה הפרה יסודית של ההסכם אשר בגינה יש לחייב הנתבעים בתשלום סכום הפיצוי המוסכם הנתבע.

7.כמו כן, טענו התובעים, כי נגרם להם נזק ממשי של כ- 500,000 ₪ בגין העיכוב בהמצאת האישורים, שכן נבצר מהם לרשום בעלותם במגרש בפנקסי רשם המקרקעין כתוצאה מכך והואיל ומכרו את זכויותיהם במגרש, בשל העדר רישום הזכויות, עוכבו כספי התמורה להם היו זכאים וכן החמיצו רכישת נכסים אחרים אותם חפצו לרכוש באמצעות אותם כספים מעוכבים.

(יצוין, כי התביעה הינה לתשלום הפיצוי המוסכם בלבד).

טענות הנתבעים בקליפת אגוז

8.לטענת הנתבעים, הם לא הפרו את ההסכם הפרה יסודית, שכן סעיף 9.1 להסכם הדן בהמצאת האישורים והמועד להמצאתם לא הוגדר על ידי הצדדים כסעיף יסודי בהסכם.

9.לחילופין, טוענים הנתבעים, כי אם וככל שחל עיכוב בהמצאת האישורים הנדרשים לפי סעיף 9.2 להסכם, הרי שהעיכוב נגרם בעטיין של הרשויות השונות הרלוונטיות, גורם שלא היה בשליטתם, אף לא על דרך של המצאת ערבויות.

10.יתרה מכך, הנתבעים טוענים, כי התובעים הבינו כי קיימת מניעות אשר מקורה בדרישות בלתי סבירות של הרשויות ואף נתנו להם ארכה להמצאת האישורים ולאורך תקופה ארוכה לא טענו להפרה יסודית של ההסכם והלכה למעשה זנחו הטענה.

11.הנתבעים טענו, כי פעלו בהתאם לסעיף 39 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973 בכך שקיימו את חלקם בחוזה בתום לב ובדרך המקובלת וכי חלות בעניינם הוראות סעיף 18 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), התשל"א-1970 (להלן: "חוק החוזים תרופות"), אשר כותרתו "פטור בשל אונס או סיכול החוזה", שכן כל הדחיות בקבלת האישורים מקורן ברשויות, עליהן, אין למבקשים כל שליטה.

12.לחלופין, טוענים הנתבעים, כי על בית המשפט להפעיל סמכותו מכוח סעיף 15 לחוק החוזים תרופות ולהפחית את סכום הפיצוי המוסכם.

13.עוד טוענים הנתבעים לחוסר תום לב של התובעים, הפועלים למימוש זכות בחוסר תום לב בבחינת עשיית שימוש לרעה בהליכי משפט וכן והעדר עילה, בהתאם לסעיף 5 לחוק החוזים תרופות, שכן לטענת הנתבעים, המצאת האישורים במועד שנקבע בהסכם לא הייתה ברת ביצוע ולכן בנסיבות העניין והואיל והאישורים הומצאו מיד כשניתן היה להמציאם, אכיפת סעיף הפיצוי המוסכם הינה בלתי צודקת.

14.הנתבעים הגישו הודעת צד ג' כנגד עו"ד זהבי אשר ייצגם בעסקה נשוא התביעה (להלן: "עו"ד זהבי").

בהודעת צד ג' טענו הנתבעים, כי מי שטיפל מטעמם בעסקה כולה לרבות בהליכים אל מול רשויות המס, הרשות המוניציפלית והועדה המקומית והיה אחראי להמצאת האישורים, היה עו"ד זהבי אשר מתוקף תפקידו היה עליו לוודא כי כל הפעולות לצורך המצאת האישורים לתובעים מבוצעות במועדן. הנתבעים טענו כי עו"ד זהבי פעל מתוך רשלנות ו/או חוסר זהירות בין במעשה ובין במחדל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ