אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ויתור על סודיות רפואיות בתביעת לשון הרע תהיה מוגבלת לפרטי האירוע

ויתור על סודיות רפואיות בתביעת לשון הרע תהיה מוגבלת לפרטי האירוע

תאריך פרסום : 15/10/2009 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון
8019-06,8082-06-ב'
13/10/2009
בפני השופט:
1. כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין
2. א' רובינשטיין
3. ס' ג'ובראן


- נגד -
התובע:
1. ידיעות אחרונות בע"מ
2. ידיעות תקשורת בע"מ
3. הדס שטייף
4. שלי זוארץ
5. עיתון "על השרון"
6. עיתון "ערי המפרץ"
7. האגודה לזכויות החולה בישראל

עו"ד תמיר גליק
עו"ד עינת ברג-סגל
עו"ד חיים קרויטורו
הנתבע:
מירב לוין
עו"ד יעקב רובין
עו"ד אריאל רובין
עו"ד כוכי טבקה
פסק-דין

השופט ס' ג'ובראן:

1.        שתי בקשות רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, בתיק בר"ע 1156/05, מיום 29.8.2006. במסגרת ההחלטה התקבלה בחלקה בקשת רשות ערעור שהגישה מירב לוין, היא המבקשת ברע"א 8082/06 (המשיבה ברע"א 8019/06, להלן: המבקשת) על החלטתו של בית משפט השלום בתל-אביב-יפו, בתיק אזרחי 26172/04 (בש"א 188274/04), מיום 22.12.2004, לענין המצאת טופס ויתור על סודיות רפואית, תשובות לשאלון וגילוי של מסמכים ספציפיים הנוגעים למצבה הרפואי של המבקשת במסגרת תביעה בגין לשון הרע שהגישה נגד ידיעות אחרונות בע"מ ואחרים, הם המבקשים ברע"א 8019/06 (המשיבים ברע"א 8082/06, להלן: המשיבים).

2.        ביום 4.3.2004 הגישה המבקשת תביעה על סך מיליון ש"ח נגד המשיבים, בהסתמך על חוק איסור לשון הרע, התשכ"א-1965 (להלן: חוק איסור לשון הרע). התביעה סבה על שתי כתבות שפורסמו בעניינה של המבקשת. הראשונה, אשר פורסמה ביום 6.3.1997 בעיתון "ידיעות אחרונות", התייחסה לאירוע מיום 4.3.1997 ועל פי הכתוב בה נמצאה המבקשת בלילה בצומת רעננה על ידי סיור משטרתי כשהיא במצב על ערפול חושים. הכתבה המשיכה ותיארה את התנהגות המבקשת כשנלקחה לתחנת המשטרה באופן המצביע על ערפול חושים וחוסר קשר למציאות. הכתבה השניה, אשר היתה ברוח דומה ואף כללה פרטים נוספים, התפרסמה ביום 7.3.1997 בעיתון "חדשות ערי המפרץ".

           בכתב התביעה נטען כי העובדות אשר תוארו בכתבות אינן אמת וכי הן מציגות את המבקשת באור שלילי באמצעות תיאורים כוזבים. יצוין, כי בכתב התביעה המקורי שהוגש נטען כי למבקשת נגרם עקב הפרסומים נזק נפשי ואף החמרה של מצבה הבריאותי, ואולם כתב התביעה תוקן ביום 4.12.2005 (היינו, לאחר החלטתו של בית משפט השלום) באופן שלכאורה הסיר טענות אלו והותיר אך את טענות המבקשת באשר לנזקים לשמה הטוב.

3.        בגדרם של ההליכים המקדמיים, ביקשו המשיבים כי המבקשת תמציא לידיהם טופס ויתור על סודיות רפואית וכן תצהיר גילוי מסמכים ספציפיים ותשובות לשאלון. המבקשת סירבה להשיב על חלק מהשאלות בשאלון וכן סירבה להמציא טופס ויתור על סודיות רפואית או מסמכים הנוגעים למצבה הבריאותי. לפיכך פנו המשיבים לבית המשפט בבקשה לחייבה לעשות כן.

4.        ביום 22.12.04 ניתנה החלטה של בית משפט השלום בתל-אביב-יפו (כבוד השופט ד"ר ק' ורדי) בגדרה נעתר הוא לבקשת המשיבים. זאת, לאחר שקבע כי נראה שהחומרים המבוקשים הינם רלוונטיים לאירוע עצמו ולהגנת המשיבים וכי מי אשר מגיש תביעה על סכום כסף נכבד צריך לדעת כי הוא ייחשף לבדיקת הנתבע לצורך ניהול הגנתו. עוד צוין בהחלטה כי המשיבים לא יעשו שימוש בחומר שיחשף מחוץ לתביעה זו, וישתמשו אך בחומר הרלוונטי לתביעה.

החלטת בית המשפט המחוזי

5.        המבקשת הגישה בקשה לרשות ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בפני בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (בר"ע 1156/05). במקביל להליך זה הגישה המבקשת גם בקשה לתיקון כתב התביעה באופן שימחקו הפסקאות אשר מהן משתמע כי נגרם לה נזק נפשי או בריאותי נוסף על הנזקים לשמה הטוב.

6.        ביום 29.8.2006 ניתנה החלטתו של בית המשפט המחוזי (כבוד השופטת ש' דותן), בגדרו נתקבלה כאמור באופן חלקי בקשת רשות הערעור. נקבע כי יש לערוך איזון בין הצורך האמיתי של הצד המבקש את הגילוי לבין זכותו של הצד שכנגד שלא להיות חשוף לדרישות המכבידות יתר על המידה, כאשר הכבדה זו מושפעת אף ממידת הפולשניות של הגילוי המבוקש. עוד צוין כי קיים חשש כי חשיפת תובע לחיטוט בחייו הפרטיים מעבר למידה הדרושה תרתיע תובעים פוטנציאלים ואינה עולה בקנה אחד עם תכלית חוק איסור לשון הרע. לפיכך, ולאחר שבית המשפט בחן לעומקם את כתב התביעה המתוקן וכתב ההגנה שהגישו הצדדים, נקבע כי יש לצמצם את הגילוי אך לשאלות הנוגעות לאירועי אותו יום ספציפי אשר צוין בכתבות ולתוצאות הבדיקות הרפואיות שעברה המבקשת יום או יומיים לאחר אותם אירועים, ואין לחשוף מידע נוסף על עברה הרפואי של המבקשת. הובהר עם זאת כי הגילוי יכלול סיכומי מחלה וכל חומר רפואי המתייחס לאשפוזה של המבקשת בסמוך לאירועים כשם שתואר בכתבה השניה.

בקשות רשות הערעור

7.        מכאן בקשות רשות הערעור שבפנינו בגדרן מבקשים שני הצדדים להשיג על החלטתו של בית המשפט המחוזי - המבקשת, על הגילוי החלקי שהותר והמשיבים על צמצום היקף הגילוי עליו הורה בית משפט השלום.

רע"א 8019/06

8.        בבקשת המשיבים (רע"א 8019/06) טוענים הם כי שגה בית המשפט המחוזי בכך שצמצם את היקף הגילוי אך לאירועי אותו היום ו"יום או יומיים לאחריו". לטענתם מצבה הנפשי של המבקשת קשור במישרין לטענת לשון הרע שהעלתה ולפיכך, על מנת לבסס את הגנת אמת בפרסום המצויה בסעיף 14 לחוק איסור לשון הרע, נדרש גילוי מלא של מצבה הרפואי כשם שנקבע על ידי בית משפט השלום. עוד לטענתם, ניתנה הגנה מספקת לפרטיות המבקשת בכך שנקבע כי החומר שיגולה ישמש אך ורק לצורכי המשפט דנן והמשיבים אף הסכימו להשתת מגבלות נוספות, כדוגמת הטלת צו איסור פרסום על החומר ואף העברתו לעיון בית המשפט תחילה.

9.        באשר לרלוונטיות המידע הרפואי להגנתם נטען, כי ניתן ללמוד על כך אף מכתב התביעה גופו, גם לאחר תיקונו, כאשר המבקשת עצמה מודה כי היתה באותו מועד שרויה בדיכאון ואף אושפזה יום לאחר האירועים הנטענים. יתרה מכך, לשיטתם לא היה מקום ליתן משקל לתיקון כתב התביעה, באשר זה תוקן רק לאחר החלטת בית משפט השלום וככל שסבורה היתה המבקשת כי יש בכך כדי לשנות מהחלטתו היה עליה לבקש עיון מחדש בפניו. כן נטען כי בפני בית המשפט המחוזי לא עמד כתב התביעה המתוקן אלא טיוטה בלבד וכי זה לא התייחס כלל לכתב ההגנה המתוקן שהוגש על ידי המשיבים ובו התייחסו הם לתיקון כתב התביעה והדגישו את נחיצות המידע שהתבקש.

10.      בהיבט המשפטי טוענים המשיבים כי הזכות לפרטיות אינה זכות מוחלטת. זאת, במיוחד בנסיבות הענין, כאשר המבקשת מעוניינת לעשות בזכות זו שימוש כ"חרב", היינו למנוע את יכולת ההתגוננות של מי שהיא עצמה תבעה בגין לשון הרע. כן צוין כי חל שיהוי רב בהגשת התביעה, אשר הוגשה ימים ספורים טרם חלוף תקופת ההתיישנות, באופן שגרם למשיבים נזק ראייתי ניכר. כך למשל בשל חלוף הזמן לא נותר תיעוד משטרתי הנוגע לאירוע. לפיכך, עולה לשיטתם חשיבותם של ראיות אובייקטיביות ומהימנות כדוגמת רשומות רפואיות. עוד נטען כי מעצם תקופת ההתיישנות המצומצמת הקבועה בחוק הגנת הפרטיות, התשכ"א-1981 (להלן: חוק הגנת הפרטיות), יש ללמוד כי המחוקק היה סבור כי ניתן להביא בפני בית המשפט טענה על פגיעה בפרטיות רק בעודה "טרייה" מה שכאמור אינו מתקיים בענייננו.

11.      בהתחשב בכל אלו, טוענים המשיבים כי לא היה מקום להבחנה שהבחין בית המשפט המחוזי בין התקופה שקדמה לאירוע נשוא הכתבות ולבין התקופה שאחריו וכי שגה כשצמצם את הגילוי, באופן שרירותי, אך ליום יומיים לאחר האירוע, מה גם שעל פי דברי המבקשת עצמה לתקשורת היתה היא מאושפזת במשך שבועיים לפחות ובימים הראשונים לא דיברה כלל.

רע"א 8082/06

12.      בבקשה שהגישה המבקשת טענה היא מנגד כי יש לבטל אף את הגילוי המצומצם אותו התיר בית המשפט המחוזי, באשר אף גילוי זה גורם לפגיעה חריפה וקשה בזכותה לפרטיות ויאלצה למחוק את תביעתה לו תישאר ההחלטה על כנה.

           טענתה המרכזית של המבקשת הינה כי לכאורה כל שעל המשיבים לעשות כדי לבסס את הגנת האמת בפרסום, הינו להביא לעדות את מי שהיו מקורות הכתבה, היינו אותם שוטרים אשר היו עדים ל"אירוע" המוכחש. לשיטתה אין המשיבים יכולים לחסות בענין זה תחת הטענה כי על עדים אלו חל "חיסיון עיתונאי" באשר זכותה שלה לפרטיות והחיסיון הרפואי החל על רשומות אלו גוברות על החיסיון העיתונאי, מה גם ששמו של אחד השוטרים נזכר בכתבות כך שאין אפשרות לטעון חיסיון לגביו. לפיכך, לטענתה רק משהבינו המשיבים כי למעשה אין בידיהם כל הגנה ממשית דרשו הם ממנה לחשוף בפניהם את תיקה הרפואי, תוך פגיעה מהותית בזכותה לפרטיות, וזאת בתקווה כי יצליחו "לדוג" ממנו ראיות שיתמכו בהגנתם, באופן המעביר למעשה את נטל הבאת הראיות באשר להגנת האמת בפרסום לכתפי התובע. יתר על כן, לטענתה אין בחשיפת המסמכים הרפואיים כדי לסייע למשיבים בכל מקרה, באשר הכתבות נשוא התביעה תיארו תיאורים עובדתיים מכפישים כדוגמת זאת שנראתה מוזנחת, שנערך חיפוש על גופה ושנמצאה לאחר שנעלמה בפרדסים סמוכים, תיאורים שאין במצבה הרפואי באותו המועד, יהיה אשר יהיה, כדי לתמוך באמיתותם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ