אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ויקטור נ' אוהד

ויקטור נ' אוהד

תאריך פרסום : 17/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
217001-09
04/07/2013
בפני השופט:
רונן אילן

- נגד -
התובע:
פדלון ויקטור
הנתבע:
יוסף אוהד
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה לביצוע שיק בסך 40,000 ₪.

הצדדים לתביעה הינם הצדדים הקרובים בשיק, בעבר התקיימו ביניהם יחסי מסחר ואף חברות, ובמוקד התביעה עמדה המחלוקת אם נותר הנתבע חייב לתובע כספים בשיעור הנקוב בשיק או בכלל.

תמצית העובדות

התובע עוסק במכירת חומרי בניין והינו בעלים של חברת מלטיה – 2000 סחר ושיווק בע"מ (להלן: "חברת מלטיה"). במועדים הרלוונטיים לתביעה זו, 2005 – 2006, עסק הנתבע בקבלנות בניין ובמסגרת זו היה מנהלה של חברת יו. סי. תכנון ובנייה בע"מ (להלן: "חברת יו.סי.").

במהלך 2004 החל הנתבע לרכוש חומרי בנייה מחברת מלטיה וכך גם נוצרו יחסי ידידות בין התובע לנתבע. בתחילת 2005, או בסמוך לכך, נקלע הנתבע לקשיים ופנה לתובע בבקשת הלוואה. התובע נעתר לבקשה וביום 17.2.05 הלווה לנתבע סך של 60,000 ₪ (להלן: "ההלוואה"). הצדדים לא ערכו ביניהם חוזה הלוואה בכתב ואף לא סכמו מועד קצוב להשבתה.

להבטחת השבת ההלוואה, מסר הנתבע לתובע שיק מספר 5001129 אשר נחתם על ידי הנתבע ונמשך מחשבון הנתבע בבנק לאומי לישראל בע"מ (להלן: "השיק"). השיק נמסר בלא ציון שם הנפרע, הסכום ומועד הפירעון.

במהלך החדשים שלאחר מתן ההלוואה, העביר הנתבע לתובע סכומי כסף על חשבון ההלוואה ובהם גם סך של 13,000 ₪ שנמסרו לתובע במזומן ביום 26.9.05. במקביל, נמשכו יחסי המסחר בין הצדדים ולפי הרישום בכרטסת של חברת מלטיה, נותר הנתבע בחוב בגין חומרי הבנייה אשר רכש, ואשר ביום 30.9.05 הגיע לסך של 13,790 ₪. לפירעון חוב זה בגין חומרי הבנייה, מסר הנתבע לתובע שיק אשר משכה חברת יו.סי. ליום 30.9.05 ובסך של 13,790 ₪, ברם השיק הוצג לפירעון כעבור מספר ימים וחולל בשל היעדר כיסוי.

לאחר הפגישה ביום 26.9.05 לא העביר הנתבע כספים נוספים לתובע. התובע סבר כי הנתבע נותר חייב לו כספים ולפיכך השלים את הפרטים החסרים בשיק, הוסיף את שמו כנפרע, השלים את סכום השיק לסך של 40,000 ₪ והשלים את מועד השיק ליום 2.4.06. התובע הציג את השיק לפירעון אך זה חולל בשל היעדר כיסוי. מכתב התראה שכתב התובע ביום 1.9.08, באמצעות פרקליטו, לא נענה ובסמוך לאחר מכן הוגש השיק לביצוע.

טענות הצדדים, ההליך והראיות

לטענת הנתבע, אין לו כל חוב כלפי התובע ולכן יש לדחות את התביעה.

לגרסת הנתבע, מלכתחילה סוכם שההלוואה תוחזר לתובע בלא ריבית כלל והיא אכן הושבה במלואה. הנתבע כופר בתחשיבי הריבית של התובע וטוען שלכל היותר, אפילו יש מקום להוספת ריבית לסכום ההלוואה, יתרת חובו מגיע לסך של 1,168 ₪ אשר שולמו לתובע במהלך בירור תביעה זו.

לטענת התובע, נותר הנתבע בחוב של 38,225 ₪ אשר לא שולמו ולכן הושלם השיק בהתאם ויש לחייב את הנתבע בפירעונו.

לגרסת התובע, אכן סוכם שההלוואה תוחזר בלא ריבית אך בניכוי הסכומים ששלם הנתבע נותר חוב של 24,435 ₪ מסכום ההלוואה נכון ליום 26.9.05. עוד טוען התובע כי השיק נמסר לו כבטחון להתחייבויות הנתבע הן להשבת ההלוואה והן לפירעון החוב לחברת מלטיה בגין מוצרי הבנייה שנרכשו על ידי הנתבע. החוב בגין מוצרי הבנייה הגיע לסך של 13,790 ₪ ולאחר שהשיק של חברת יו.סי. חולל הושלם השיק לכיסוי כלל חובות הנתבע, כאמור.

בהחלטה מיום 24.11.09, על יסוד הסכמת הצדדים, ניתנה לנתבע רשות להתגונן למעט בגין הסך של 1,168 ₪ והנתבע שילם לתובע סך של 1,200 ₪. בעקבות החלטה זו הגישו הצדדים תצהירים, כשכל צד תומך את גרסתו בתצהירו הוא. ישיבת ההוכחות התקיימה ביום 3.7.13, במהלכה נחקרו הצדדים בחקירה נגדית ובתום החקירות סוכמו הטענות בעל-פה. יצוין, כי בתום עדות הנתבע בקש הנתבע לזמן לעדות עד נוסף, אדם בשם פרץ, אך בקשתו נדחתה.

דיון

התובע והנתבע הינם צדדים קרובים בשיק. בין צדדים קרובים דינו של שטר כדין חוזה. כל טענת הגנה העומדת לצדדים קרובים כנגד חבות על-פי החוזה במסגרתו נמסר השטר, עומדת להם גם כנגד חבות על-פי השטר. טענות הנתבע מתייחסות לעסקת היסוד במסגרתה נמסר השטר לתובע וכיוון שמדובר בצדדים קרובים הוא רשאי לעשות כן (ד"נ 258/98 ויקטור צמח נ' רחל שלשבסקי ואח', פ"ד נה (4), 193).

המחלוקת הראשונה בין הצדדים נובעת מההלוואה שניתנה ובאם נותר חוב בגינה.

אין מחלוקת בין הצדדים על כך שניטלה ההלוואה בסך 60,000 ₪, על כך שהנתבע התחייב להשיבה ועל כך שהשיק נועד להבטיח את השבת ההלוואה.

לגרסת הנתבע, בטרם ביצוע התשלום בסך של 13,000 ₪ ביום 26.9.05 בו מודה התובע, הוא שילם לתובע 20,000 ₪ ביום 14.4.05 ו- 27,400 ₪ ביום 16.5.05 כך שלמעשה הושבה ההלוואה במלואה. לגרסת התובע, אף שהנתבע העביר תשלומים שונים, בביצוע התשלום בסך 13,000 ₪ נותרה יתרת חוב של 24,435 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ