אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ויצברג נ' רבינוביץ ואח'

ויצברג נ' רבינוביץ ואח'

תאריך פרסום : 03/06/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
4404-09
03/06/2010
בפני השופט:
דורית פיינשטיין

- נגד -
התובע:
רות ויצברג
הנתבע:
1. אמנון רבינוביץ
2. איי.די.איי חב' לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.התובעת הינה הבעלים של רכב מסוג הונדה סיוויק מ.ר. 517625.

2.מר צימרמן הינו בעלה של התובעת ונהג ברכבה בשעת התאונה נשוא תיק זה.

3.הנתבע 1 הינו הבעלים של רכב מסוג פולקסווגן גולף מ.ר. 2140251.

4. הנתבעת 2 היא חברת הביטוח המבטחת את רכבו של הנתבע 1.

התאונה

5.ביום 27.1.09 פגע רכבו של הנתבע 1 ברכב התובעת מאחור.

6.אין מחלוקת בין הצדדים אודות נסיבות התאונה, וחבות הנתבעים בגין הנזקים שנגרמו לתובעת בתאונה.

המחלוקת

7.הצדדים חלוקים ביניהם בשאלה האם הנזקים שנגרמו לתובעת עקב הפגיעה ברכבה, נגרמו כתוצאה מהתאונה או שמא התובעת מנסה להטעות את הנתבעת 2, ולקבל פיצוי בגין נזק, שנגרם לרכבה, בתאונה אחרת.

דיון והכרעה

8.מר צימרמן העיד כי הרכב היה תקין ביום התאונה. לדבריו התאונה היתה בשעת לילה ובשל החשכה, גם הוא וגם הנתבע 1, לא ראו חלק מהנזק שנגרם לרכב התובעת והם סברו כי הנזק אינו חמור.

רק מאוחר יותר, כשניסה צימרמן לפתוח את תא המטען גילה כי הנזק קשה יותר מששיער. על מלוא היקף הנזק עמד רק כאשר פנה למוסך ולשמאי ונדרש לשלם 12,497 ₪ בגין התיקון עצמו.

9.הנתבע 1 אישר בעדותו את גירסת התובע, הן בנוגע לדרך שבה נגרמה התאונה, והן בנוגע לכך ששני הנהגים סברו שהנזק להונדה אינו רב.

10.הנתבע 1 גם אישר כי צימרמן פנה אליו בסמוך לאחר התאונה, ואמר לו שחברת הביטוח של התובעת מבקשת שהתובעת תכניס את הרכב לתיקון רק לאחר שהנתבע 1 יודיע לחברת הביטוח שלו.

הנתבע 1 אישר כי הודיע לנתבעת 2 על קרות התאונה רק בחלוף כמה ימים.

11. צימרמן העיד כי הכניס את הרכב לתיקון מיד לאחר ששמע שהנתבע 1 הודיע לנתבעת 2 אודות התאונה, ואז כאמור גילה את היקף הנזק.

12.אין חולק כי הנזק שנגרם לגולף שבבעלות הנתבע 1 היה מזערי, ואילו הנתבע 1 היה מבקש לתקן אותו עלות התיקון היתה עומדת על 500 ₪ בלבד. בפועל הנתבע 1 לא תיקן את הנזק.

13.הנתבעת 2 טוענת שנוכח הפערים בהיקף הנזקים, לא יתכן שהנזק שנגרם לתובעת הוא כתוצאה מתאונה זו. הנתבעת 2 גורסת כי אחד משניים: או שרכבה של התובעת ספג מכה עוד לפני שהנתבע פגע בו, או שבמהלך השבוע שחלף בין התאונה לבין הפניה לשמאי ולמוסך, עבר הרכב תאונה נוספת והיא שגרמה לנזקי התובעת.

14.התובעת הציגה חוות דעת של השמאי שאבי דוגה, כדי לתמוך בטענתה בדבר היקף הנזק. השמאי דוגה גם העיד בפני והסביר כיצד לדעתו נגרם הנזק בתאונה. מסקנתו של השמאי היא, כי בשל השוני במבנה הפגושים בין שני הרכבים המתנגשים, נגרמה פגיעה משמעותית לרכב התובעת בעוד שרכב הנתבע 1 כמעט ולא ניזוק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ