אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ויסמן נ' קרן ואח'

ויסמן נ' קרן ואח'

תאריך פרסום : 31/05/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
30028-01-11
30/05/2011
בפני השופט:
רננה גלפז מוקדי

- נגד -
התובע:
חיים ויסמן
הנתבע:
1. אורית קרן
2. שומרה חב' לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

ביום 7/7/10 אירעה תאונת דרכים ביציאה מאזור התעשיה ברמת ישי. בתאונה היו מעורבים רכבו של התובע, אשר נהוג היה בידי אשתו, הגב' רעיה ויסמן, ורכב הנתבעים בו נהגה הנתבעת 1.

אין מחלוקת כי רכב הנתבעת היה משמאל לרכב התובע.

לטענת הגב' ויסמן, המתינה ברמזור אדום ביציאה מאזור התעשיה, כאשר כוונתה להמשיך ולנסוע ישר, לתוך רמת ישי. מימינה עמדה משאית שהתעתדה לפנות ימינה. לדבריה, הנתבעת ניסתה לעקוף אותה במטרה להגיע אל הרמזור ולפנות שמאלה, וזאת תוך שהיא נוסעת כאשר רכבה מצוי, בחלקו, מעבר לקו הפרדה רצוף. בכתב התביעה, ציינה גב' וייסמן כי רכב הנתבעת נסע "על קו הפרדה רצוף", בעוד שגב' וייסמן היתה, כאמור, במצב של עמידה במקומו. בהמשך עדותה, ציינה גב' וייסמן כי ייתכן שנסעה באיטיות ולכן ביקשה הנתבעת לעקוף אותה על מנת להספיק לחצות את הצומת באור הירוק.

מנגד, טוענת הנתבעת כי ביקשה לפנות שמאלה לגבעת אלה וכי נסעה בנסיעה איטית, לאור אי הסדר השורר במקום. הנתבעת הבחינה ברכב התובעת העומד לפניה, אך לאחר שהאור ברמזור התחלף, ראתה הנתבעת כי גב' וייסמן אינה מתקדמת ואז החלה בנסיעה איטית, לשמאלה, תוך שהיא מבחינה כי גב' וייסמן מסבה את ראשה לימין ועל כן אינה רואה את הנתבעת מנסה לחלוף לשמאלה. לטענת הנתבעת, לפתע, הסיטה גב' וייסמן את ההגה ברכבה לשמאל, ובעקבות כך, הסיטה גם הנתבעת את ההגה לשמאל, אולם לא הצליחה למנוע את הפגיעה.

הצדדים הציגו בפניי את תמונות נזקי כלי הרכב בגין התאונה. כמו כן, הוצגו בפניי תצלומים של הכביש והצומת המדוברים.

אחר ששמעתי את נהגות כלי הרכב ובחנתי את המסמכים השונים, הגעתי למסקנה כי האחריות לתאונה רובצת על שתי הנתבעות, בחלוקה ובאופן כפי שיוסבר להלן.

נזקי כלי הרכב מצביעים, לטעמי, על כך שרכב הנתבעת נסע ישר ואילו רכב התובע סטה מעט לשמאל, שאחרת, לא ברור מדוע זה יסטה רכב הנתבעת לימין ויפגע, כך סתם ברכב התובע. כך גם הסימנים על רכב התובע, מעידים, לטעמי על כך שרכב התובע היה בזוית ביחס לרכב הנתבעת.

טענתה של גב' וייסמן כי עמדה והמתינה לרמזור, אינה מתיישבת עם עדות הנתבעת אשר טענה כי הרמזור התחלף לירוק וגם גב' וייסמן בעצמה, הודתה בהמשך דבריה, כי נסעה באיטיות.

נראה, אם כך, כי ניתן להסיק שהתאונה אירעה שעה שרכב התובע החל לנסוע באיטיות, אחר שהאור ברמזור התחלף, אך לאור משאית גדולה אשר עמדה בנתיב הימני, כך לטענת גב' וייסמן, הסיטה גב' וייסמן במעט את רכבה לשמאל. הנתבעת, אשר ביקשה לפנות שמאלה, והבחינה ברכב התובע כשהוא מתמהמה, ביקשה לעקפו משמאל, תוך שהיא סוטה אל עבר הקו הלבן המצוי במקום, ואז אירעה התאונה.

במצב הדברים המתואר לעיל, ניתן לקבוע כי לתאונה אחראיות שתי הנהגות. התובעת, על כך שהסיטה את הגה רכבה לשמאל מבלי לוודא כי הדרך פנויה ואילו הנתבעת, אשר ביקשה לעקוף, תוך סטיה מסויימת מנתיב הנסיעה, וכאשר היא מבחינה בבירור כי גב' וייסמן אינה רואה אותה.

אין ספק כי הצומת הנדון בעייתי. סימון קו ההפרדה הרצוף נועד למנוע עקיפות שכאלה, אולם בפועל, כפי שהעידו שתי הנהגות, במקום נוהגים דרך קבע לעקוף על קו ההפרדה, על מנת להספיק להגיע לרמזור ולפנות שמאלה.

לאור האמור, סבורה אני כי בעיקר האחריות לתאונה נושאת הנתבעת ואילו בחלקה הפחות, להערכתי 30%, נושאת התובעת.

שמאי מטעם התובע העריך את נזקי הרכב בסך כולל של 5,934 ₪ ובסכום שכזה, על פי חשבונית מס שהוצגה בפניי, תוקן הרכב. נקבעה ירידת ערך בסך של 961 ₪ וכן, לטענת התובע, שילם את שכ"ט השמאי 696 ₪.

חברת הביטוח של התובע פיצתה אותו בסכום כולל של 4,934 ₪, לאחר ניכוי השתתפות עצמית בסך 1,000 ₪.

הנתבעת הפנתה לכך שבגין תאונה קודמת, נקבעה ירידת ערך לרכב בשיעור של 1%. עיון בחוות דעת השמאי מאותה תאונה מעלה כי בתאונה ניזוקה דלת ימנית קדמית. יובהר כי אין המדובר באותו מוקד שניזוק בתאונה נשוא תיק זה. עם זאת, עיון בחוות דעת השמאי בגין התאונה נשוא תיק זה מעלה כי בקביעת ערכו של הרכב, לא נטל השמאי בחשבון את ירידת הערך שנקבעה כאמור. משכך, קביעתו את ירידת הערך בסך של 961 ₪, טעונה תיקון. יש להפחית ממחירו של הרכב את ירידת הערך שנקבעה בעבר, בשיעור של 1%, היינו 961 ₪. מן היתרה, 95,139 ₪, יש לחשב את ירידת הערך הנוכחית, 1%. מטבע הדברים, המדובר בפער זניח, שכן סכום זה עומד על סך של 951 ₪ וזוהי ירידת הערך שיש לקבוע לרכב בגין תאונה זו.

לפיכך, נזקי התובע עומדים על סך של 1,000 ₪ בגין השתתפות עצמית וכן 951 ₪ בגין ירידת ערך.

אשר לשכ"ט השמאי, התובע לא הציג בפניי ראיה כלשהי לתמיכה בטענתו כי שילם את שכרו של השמאי. אמנם, הוצג חשבון שכ"ט, אך לא הוצגה חשבונית ולא הובהר מדוע זה לא שולם לתובע על ידי חברת הביטוח שלו, שכרו של השמאי, או לכל הפחות, חלק ממנו. התובע הבהיר בדיון כי נוכח הספק הקיים, הוא מוותר על תביעתו להחזר עבור שכר הטרחה.

כאמור, סה"כ נזקי התובע הם 1,951 ₪.

נוכח קביעתי אודות חלוקת האחריות לתאונה בין גב' וייסמן לנתבעת, אחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשאת ב- 70% מהסכום האמור, היינו 1,366 ₪. סה"כ, ישלמו הנתבעים, ביחד ולחוד, לתובע, סך של 1,700 ₪, סכום הנוטל בחשבון אף הוצאות באופן חלקי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ