אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ויסולי נ' מצנע ואח'

ויסולי נ' מצנע ואח'

תאריך פרסום : 22/01/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
1798-03
14/01/2010
בפני השופט:
תמר שרון נתנאל

- נגד -
התובע:
אביעד ויסולי
הנתבע:
1. עמרם מצנע (התביעה נדחתה)
2. שחר פאר לי
3. איילה חסון-נשר
4. יולי אופק
5. רשות השידור

פסק-דין

פסק דין

לגבי הנתבעות 2-5

פתיח:

1.פסק דין זה, ביחד עם פסק הדין החלקי, שניתן על ידי ביום 2.9.09, מהווה את פסק הדין נגד הנתבעות 2-5. עסקינן בתביעת לשון הרע. הדיון פוצל באופן שנדונה, תחילה, שאלת החבות ובפסק דין חלקי, שניתן על ידי ביום 2.9.09 (להלן: "פסה"ד החלקי"), נדחתה התביעה נגד הנתבע מס' 1 (להלן: "מצנע") ונתקבלה נגד הנתבעות 2- 5 (להלן: "הנתבעות"). קבעתי, שהנתבעות פרסמו לשון הרע על התובע, בנסיבות המפורטות בפסה"ד ולא אחזור עליהן.

אומר רק, כי השנה הינה שנת 2002 והימים היו ימי מערכת הבחירות ("פריימריס"), בה התמודד מצנע, אז – ראש עירית חיפה, כמועמד לראשות מפלגת העבודה. בעקבות מסיבת עיתונאים שכינס מצנע, ביום שישי - 13.9.02, בשעה 16:45 (להלן: "מסיבת העיתונאים"), בה טען מצנע, שבוצע נגדו "תרגיל עוקץ", נעשו, ברדיו ובטלביזיה, פרסומים שהתייחסו למבצע "התרגיל" (שאין חולק שהוא התובע) ללא שצויין שמו. חמישה פרסומים, שארבעה מהם היוו את העילה לתביעה דנן. פרטיהם המדויקים הובאו בפסה"ד החלקי ולכן אציינם, כאן, באופן כללי בלבד.

הפרסום הראשון, שאינו חלק מעילת התביעה (להלן: "הפרסום הראשון"), נעשה ביום שישי 13.9.02 בשעה 19:00, בחדשות "קול ישראל". במסגרת החדשות, פורסמה ידיעה על תרגיל העוקץ, בה נאמר, שמי שניסה למכור את הקלטת (שהוקלטה במהלך תרגיל העוקץ), לעיתונאים, הינו "אביעד ויסולי, פעיל של ארגון ימני בחיפה".

שלושה מארבעת הפרסומים, לגביהם קבעתי כי הם מהווים לשון הרע על התובע, נעשו בטלביזיה – ביום שישי, 13.9.02, בשעה 20:00 בחדשות התכנית "יומן" בערוץ 1, בשבת, 14.9.02 בשעה 17:00 במסגרת מבזק חדשות בערוץ 1 ובאותו יום, 14.9.02 בשעה 20:00 לערך, בתכנית "רואים עולם", שבערוץ אחד.

הפרסום הרביעי נעשה ברדיו - בשבת 14.9.02, בשעה 11:00 לערך, במסגרת תכנית "יומן השבוע" ברשת ב' של "קול ישראל".

2.בפרסומים נאמר, שהאדם שניסה לבצע את "תרגיל העוקץ, הוא "פעיל ליכוד לשעבר מאנשי כהנא", "פעיל ליכוד עם עבר מתנועת 'כך'", "פעיל ליכוד לשעבר מאנשי כהנא" (להלן: "האמירות הפוגעות").  

קבעתי, כי הנתבעות פרסמו לשון הרע על התובע, למרות ששמו של התובע לא נזכר בפרסומים, בין היתר, מאחר ששמו נזכר בפרסום הראשון. דרישותיו של התובע לפרסום התנצלות נדחו, בנסיבות האמורות בפסה"ד החלקי. בהקשר לכך יצויין, כי סירובן של הנתבעות היה נעוץ בדרישתן, שהתובע יוותר על כל דרישותיו כלפיהן ובכלל זה – דרישה לפיצוי כספי. גם בתחילת הדיון בתיק זה חזרו הנתבעות והתנו הסכמתן לפרסם התנצלות, בכך שהתובע יוותר על כל תביעותיו כלפיהן (ראו פרו' ישיבות 1.5.05 ו- 13.9.05 וכן הודעת התובע מיום 30.11.05 והודעת הנתבעות מיום 1.11.05).

טיעוני התובע :

3.התובע עותר לחיוב הנתבעות בפיצוי בסך של 400,000 ₪. לטענתו נזקיו גבוהים מכך, אולם הוא העמיד נזקיו על הסכום הנתבע, משיקולי אגרה.

בתצהירו (סע' 66-73) ובעדותו, טוען התובע, לנזקים שנגרמו לו עקב הפרסום, אולם הטענות הינן כלליות ולא נתמכו במסמכים כלשהם.

בין היתר, טוען התובע, כי במשך שנתיים לאחר הפרסומים, הוא לא העז לנסוע לארה"ב, מחשש שמא ייחשב על ידי השלטונות בארה"ב, כחבר בארגון טרור ויהיה חשוף לסנקציות קשות. לדבריו, הוא חי בחשש ובפחד תמידיים מפני סנקציות שיוטלו עליו בידי הרשויות האמריקאיות הנוגעות לנכסיו ולעסקיו בחו"ל וסירוב הנתבעות לפרסם התנצלות החמיר את המצב, שכן לא היו לו "כלים" לזיכוך שמו.

4.התובע קובל בסיכומיו, על כך שלא ניתן לו להביא ראיות לענין הנזק ולהגיש מסמכים, לענין ההפסדים שנגרמו לעסקיו בארה"ב, בשל כך שהוא חשש לנסוע למדינה זו, אותם ביקש להגיש, במהלך הישיבה שנקבעה לדיון בשאלת הנזק. לטענתו, לו ניתן היה לו להגיש את המסמכים, היה מראה באמצעותם, שהוא נאלץ לחסל את עסקו האחרון בארה"ב ולמכור, בשנת 2005, בנין במיאמי, מחוסר יכולת לנהלו "בשלט רחוק", דבר שגרם לו נזקים העולים על 230,000 $.

5.עוד טוען הוא, כי הפרסומים גרמו לו נזק דווקא בתנועת הליכוד, בה קיימת הסתייגות רבה מייחוס אדם לפעילי "כך" או ל"כהנא" ומתנזרים ממי שמזוהה באופן זה, "על מנת שלא ידבק בליכוד תווית של תנועת ימין קיצונית וגזענית" ולכן נמנעה ממנו יכולת לקדם עצמו בתנועה. לדבריו, שיוכו לארגון טרור קיצוני וגזעני פגע במעמדו הפוליטי, עד כדי נסיון לגרשו ממפלגת הליכוד. בענין זה מפנה התובע לגזיר 10 בנספח יד' לתצהירו. עוד טוען הוא, כי, בשל כך, גם נפגע בפריימריס בשנת 2003, עת התמודד על מקום ברשימת הליכוד בכנסת.

6.כן טוען הוא, שבשל הפרסומים נפגעו קשה גם התרומות לעמותות בראשן הוא עומד וכי בשל כך גם "שתי העמותות סבלו מהתנכלויות חוזרות ונשנות של הרשויות הממשלתיות... וממשבר קשה ביכולתן לגייס תרומות בציבור, דבר שהצריך את התובע להשקיע בכך זמן עבודה רב וכספים מכיסו".

7.בהסתמך על פסה"ד בענין שרנסקי ע"א 89/04 - ד"ר יולי נודלמן נ' נתן שרנסקי ואח' (להלן: "פרשת שרנסקי") (לא פורסם, ניתן ביום 4.8.08), שם נקבע, כי "... אין הכרח בהצגת ראיות ישירות לנזק כללי, אלא די אם הוכחו בפני בית המשפט נסיבות מטריאליות, המבססות קיומו של נזק כזה, והמניחות תשתית להערכת הנזק שנגרם.", טוען התובע שהוא הביא די ראיות לענין הנזקים להם הוא טוען.

8.התובע מדגיש את העובדה שמדובר בארבעה פרסומים, אשר חזרו, מספר פעמים, על האמירות הפוגעות. לטענתו, יש ליתן משקל לכך, שמדובר בערוצי תקשורת ממלכתי וארצי ובתכניות בעלות רייטינג גבוה ולכך שכל פרסומים נעשו בתוך 24 שעות. לטענתו, יש לראות חומרה יתירה בכך שהפרסומים ייחסו לו עבירות פליליות חמורות (חברו בארגון טרור), במיוחד לאור האשמת חבריה בגזענות ולאור היותו עורך דין במקצועו.

9.עוד טוען הוא, כי העובדה שנאמר כי הדברים באו מפי מצנע, נתנה להם אמינות אולם זאת – בכזב, לאור כך שבפסה"ד החלקי (עליו הגיש התובע ערעור, כפי זכותו על פי דין) נקבע כי מצנע לא אמר את הדברים וכן טוען הוא שהכזב היה מכוון, רק לפאר ולהאדיר את אמינות מקור המידע הכוזב, תוך החמרה משמעותית של הפגיעה בו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ