אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ויסאם נ' נבואני ואח'

ויסאם נ' נבואני ואח'

תאריך פרסום : 18/09/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
57518-11-10
14/09/2011
בפני השופט:
מירב קלמפנר נבון

- נגד -
התובע:
ריאן ויסאם
הנתבע:
1. מוניב נבואני
2. כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה בגין נזקיה של תאונת דרכים מיום 3/5/10.

התובע טוען כי עת נסע ברכבו בכביש המוביל מעכו לכיוון צומת אחיהוד , בהגיעו לצומת יסיף יצא רכב הנתבעים מהשדות אשר בצד הכביש , עלה על הכביש אשר בו נסע התובע מבלי ליתן זכות קדימה ופגע ברכב התובע . נזקי התובע הוערכו בידי השמאי בסך של 16884 ₪ ומכאן תביעתו זו.

הנתבעים טוענים כי הנתבע 1 נסע ברכבו מסוג משאית סקניה, עלה אל הכביש משדות העפר אשר מימין לכביש, השתלב בכביש כחוק והחל לנסוע בו , כאשר רכב התובע ניסה לעקפו ובעת שסיים את העקיפה , פגע ברכב הנתבע 1 וגרם לתאונה נשוא התובענה.

הנתבעת 2 הינה המבטחת של הנתבע 1.

לטענת הנתבעים האחריות לתאונה הינה של התובע ומשכך יש לדחות את התביעה.

דיון והכרעה :

מטעמו של התובע העיד הוא עצמו ובהתאם לגירסתו לארוע , עברה משאית הנתבע 1 את המסלול הימני ונכנסה אל המסלול השמאלי בו נסע הוא עצמו. התאונה אירעה לטענת התובע במסלול השמאלי, לפני הרמזור (ראה סימון התובע על גבי השרטוט בעיגול ת/1).

התובע הוסיף והעיד כי באותו הבוקר עבר טיפול רפואי אשר כלל אף הרדמה. כאשר נשאל על כך הכחיש כי התנצל בפני הנתבע 1 וכי אמר לו שהתאונה אירעה בגלל זריקת ההרדמה שקיבל בבית החולים (ראה עמ' 3 שורה 2-3 לפרוטוקול).

התובע העיד כי שדה הראיה היה פתוח וכי ראה היטב את הנתבע 1 לפני הרמזור , מופע הרמזור היה ירוק בכיוון נסיעת התובע והוא המשיך באותה המהירות כל העת לכיוון הצומת. כאשר התבקש התובע להדגים בעזרת עזרים על דוכן העדים כיצד אירעה התאונה בדיוק, הוא הדגים פגיעות שונות לחלוטין מאלו הנטענות בכתב התביעה ומאלו המצויינות אף בדו"ח השמאי אשר צורף לכתב התביעה (ראה עמ' 5 שורות 12-15 לפרוטוקול).

כאשר הוצגה לתובע הודעתו לביטוח (נ/1) הוא אמנם אישר את תוכנה , ברם טען כי החתימה על גבי ההודעה הינה של אחיו ולא שלו (ראה עמ' 5 שורה 20-25 לפרוטוקול).

תמיהה זו מדוע זה חתם דווקא האח ולא התובע על ההודעה לביטוח , לא הוסברה כלל בידי התובע.

לא היתה זו התמיהה היחידה אשר לא הוסברה. הנתבע 1 העיד מטעמם של הנתבעים ומעדותו עולה כי התאונה אירעה במסלול הימני דווקא ולא השמאלי. הנתבע 1 אף הראה זאת בשרטוט ת/2. הדבר אך מתיישב עם ההגיון שכן הנתבע 1 נהג במשאית כבדה של למעלה מ 15 טון. הנתבע 1 העיד כי עלה מדרך העפר אל הכביש ואך החל בנסיעה כאשר אירעה התאונה, מן הסתם היתה זו נסיעה איטית במיוחד נוכח כובד משקלה של המשאית ואפשרות התאוצה שלה. לא סביר כי בהרף העין אשר נדרש עד המגע בין הרכבים, הספיקה המשאית לעבור אל המסלול השמאלי. זאת ועוד, הנתבע 1 העיד כי היה בדרכו לאחיהוד ואילו המסלול השמאלי מיועד בין היתר לפונים לכיוון כפר יאסיף. נסיעה במסלול הימני, מתיישבת איפה טוב יותר עם הגיונם של דברי הנתבע 1, אשר רק עלה על הכביש וביקש להמשיך בדרכו ישר במסלול הימני. רוצה לאמר, אין למשאית הנתבע 1 כל עניין להגיע אל המסלול השמאלי ופרט זה אשר אינו מתיישב עם הגיונם של דברים לא קיבל הסבר בעדות התובע. הנתבע 1 היה עקבי בעניין זה ונשאל על כך אף בחקירתו הנגדית ושב ואישר כי היה במסלול הימני ולא היה זקוק כלל למסלול השמאלי (ראה עמ' 10 שורות 15-16 לפרוטוקול).

אף דברי התובע לנתבע 1 בעניין הטיפול הרפואי , הוכחשו. דווקא הכחשה זו צורמת אל נוכח העובדה כי לנתבע 1 לא היתה כל דרך לדעת אם עבר התובע טיפול רפואי הכולל הרדמה, אלא אם אכן אמר התובע לנתבע 1 שעבר טיפול כזה (עמ' 7 שורה 14-16 לפרוטוקול).

אשר לעניין מיקום הפגיעות ברכבים – אף אם אניח כי הסברי בא כח התובע בעניין זה לפיהם התבלבל התובע בעת שהדגים באמצעות עזרים כיצד אירעה התאונה הינם נכונים, הרי שבא עניין ההודעה לביטוח עליה חתום האח ולא התובע, ומטיל ספק באשר למידת ידיעתו של התובע, כיצד אירעה התאונה. יצויין כי מן התמונות אשר צורפו לדו"ח השמאי שהגיש התובע עולה כי הפגיעה ברכב התובע היא פגיעה נמשכת ומשכך מתיישבת טוב יותר דווקא עם גירסת הנתבעים לאופן קרות התאונה מאשר עם גירסת התובע. הפגיעה ברכב הנתבעים היתה קלה נוכח ממדי המשאית לעומת רכבו של התובע.

הנה כי כן, עדותו של התובע רצופה סתירות ולא ניתן לקבלה כגירסה אחידה וברורה לאופן קרות התאונה. הגיונם של הדברים , הראיות שצורפו ואופי הפגיעה ברכבים מתיישבים טוב יותר עם גירסת הנתבעים דווקא.

אני קובעת איפה, כי התובע לא הוכיח תביעתו בכל הנוגע לאחריות הנתבע 1 לקרות התאונה ולפיכך דינה של תביעתו להידחות.

סוף דבר,

אני דוחה את תביעת התובע. התובע ישלם לנתבעים ביחד ולחוד הוצאות בסך של 500 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 1200 ₪.

הסכומים ישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ