אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> וינשטיין נ' אילן

וינשטיין נ' אילן

תאריך פרסום : 13/01/2011 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
203-07
13/01/2011
בפני השופט:
מגן אלטוביה

- נגד -
התובע:
1. וינשטיין רלה באמצעות ב"כ דוד דרעי
2. עו"ד

הנתבע:
1. רוני אילן באמצעות ב"כ ריקה לביא-אילן
2. עו"ד

פסק-דין

פסק דין

ראשית דבר

1. ה.פ. 203/07 הינה בקשה לביטול פסק בוררות שניתן ע"י כב' הבוררת עו"ד מיכל וולדיגר הקובע כי על גב' רלה ויינשטיין (להלן:"המבקשת") לשלם שכר טרחה והוצאות נוספות למר רוני א אילן, עו"ד (להלן: "המשיב"). ה.פ. 121/07 הינה בקשתו של המשיב לאשר את אותו פסק בוררות.

בקשת ביטול פסק הבוררות

2. המבקשת פנתה אל המשיב, עורך דין במקצועו, על מנת שיטפל עבורה בעניינים משפטיים שונים. לטענתה, הטעה אותה המשיב בכך שהציג את עצמו כעורך דין מנוסה המעסיק מספר רב של עורכי דין וכי הוא בעל הניסיון הנדרש לטפל בענייניה. לטענתה, התגלה כי לא כך היה הדבר. טענות אלו נידונו במסגרת ת.א. 11726/05 ויינשטין נ' אילן (לא פורסם) ניתן ביום 30.11.2008 ועל כך בהמשך.

לטענת המבקשת, לאחר מספר שיחות הושגה הסכמה בנוגע לשכר הטרחה כי הוא ישולם אך ורק מתוך כספים שייגבו בפועל מהנתבעים בתיקים שנמסרו לטיפולו של המשיב, זאת בשל מצבה הכלכלי הקשה. ביום 6.7.2004 חתמה המבקשת על יפוי כוח לטיפול בשלושה תיקים. יום לאחר מכן, בפגישה נוספת שנערכה במשרד, הציג המשיב למבקשת טיוטות שערך של הסכם שכר טרחה ושל הסכם בוררות לפיו כל סכסוך בנוגע לשכר הטרחה יועבר לבוררות אצל יו"ר ועד מחוז ת"א של לשכת עורכי הדין או עורך דין שימונה על ידו. המבקשת הסכימה לחתום על ההסכמים.

לטענת המבקשת, יום לאחר מכן חזרה למשרדו של המשיב והודיעה לו כי אינה מסכימה לתוכנו של הסכם שכר הטרחה ושאינה מסכימה לבוררות כלל ועיקר. לטענתה, קרעה והשליכה את העתק ההסכמים שהיו בידיה והמשיב הבטיח כי גם הוא ישמיד את ההעתקים שבידיו.

עוד לטענת המשיבה, שלושה שבועות לאחר מכן החתים אותה המשיב על עוד שני הסכמי שכר טרחה הכוללים גם הם את אותה תנית בוררות. לטענתה, חתמה שוב על נוסח זה של ההסכמים כיוון שהיתה עייפה ורצוצה וכי לא היה באפשרותה לקרוא אותם.

זמן לא רב לאחר מכן התעוררו חילוקי דעות בין המבקשת למשיב על אופן הטיפול בענייניה. לטענתה ביום 21.11.2004 שלחה אל המשיב מכתב בו הודיעה כי ההסכם ביניהם בטל ומבוטל. המשיב פנה אל יו"ר ועד מחוז ת"א של לשכת עורכי הדין וביקש למנות בורר שידון בתביעת שכר הטרחה שלו נגד המבקשת. כבוררת מונתה עו"ד מיכל וולדיגר ביום 12.12.2004. המבקשת הביעה את התנגדותה לבוררות בפני הבוררת, אשר הגישה אבעיה ביום 19.1.2005 לביהמ"ש המחוזי [א 1103/05 וולדיגר נ' רוני א. אילן (לא פורסם)]. במסגרת אותו הליך פסק הרשם (בתוארו אז) כב' השופט ברוך ז"ל כי טענותיה של המבקשת אינן מבוססות דיין וכי יש להמשיך בהליך הבוררות. ערעורה של המבקשת על החלטה זו נמחק ע"י כבוד השופטת שרה דותן [ע"א 2485/05 רלה נ' וולדיגר (לא פורסם) ניתן ביום 26.10.2005]. כמו כן, בקשתה של המבקשת לעיכוב הליכי בוררות לפי סעיף 5 לחוק הבוררות, תשכ"ח -1968 נדחתה ע"י כב' השופטת אושרי פרוסט-פרנקל [א 11726/05 רלה נ' עו"ד א. אילן (לא פורסם) ניתן ביום 15.8.2005].

ביום 20.3.06 ניתן פסק הבוררות אשר חייב את המבקשת לשלם למשיב את שכר טרחתו, הוצאות נוספות ואת הוצאות הבוררות.

טענות הצדדים

3. טענתה של המבקשת היא כי ההסכמים נחתמו בעקבות הטעיה, מצג שווא ומרמה מצד המשיב כלפי המבקשת והינם הסכמים בלתי הוגנים המעניקים למשיב יתרון על פני המבקשת שלא כדין.

באשר לטענות ההטעיה והתרמית, מפנה המשיב אל סיכומיה של המבקשת, בהם ביקש בא כוחה להמתין לבירורן בפני בית משפט השלום בתל אביב. עד להגשת הסיכומים ע"י המשיב, ניתן פסק דין בסוגיה זו במסגרת ת.א. 11726/05 האמור. כב' השופט מאור דחה את טענות ההטעיה והתרמית וקבע כי :"טענות התובעת לא גובו בכל ראיה שהיא והיא לא הרימה את הנטל כלל" (סעיף 23 לפסק הדין).

טענתה השנייה של המבקשת היא כי בשום שלב לא אמר לה המשיב כי ההסכמים כוללים תנית בוררות וכי תניה זו איננה שרירה וקיימת משקרעה המבקשת את ההסכמים. המשיב סובר כי זוהי טענה תמוהה כאשר המבקשת מודה בעצמה שחתמה על המסמכים. בנוסף, טוען הוא כי תכנם של ההסכמים הוסבר למבקשת טרם החתימה.

טענתה השלישית של המבקשת היא כי הסכמי שכר הטרחה הם בבחינת חוזה אחיד. זאת כיוון שהחוזים הם חוזים שנערכו על ידי המשיב בנוסח אחיד וקבוע המשמש אותו להתקשרות עם לקוחות רבים ולא נוהל עליהם מו"מ בין הצדדים. סעיף 4(8) לחוק החוזים האחידים, תשמ"ב-1982 (להלן: "חוק החוזים האחידים") קובע כי תניה בחוזה אחיד המגבילה את זכות הגישה לערכאות הינה תניה מקפחת ופסולה. משכך, תניה זו בטלה ועמה מקור הסמכות לפניה לבורר.

לטענת המשיב, סביב כריתת הסכמי שכר הטרחה בינו ובין המבקשת נוהל משא ומתן ארוך שנמשך על פני פגישות אחדות, על כן מדובר בעוד טענה תמוהה. המשיב מפנה לסעיף 13 לבקשה בה נכתב כי "לאחר מספר שיחות, הושגה הסכמה..." כמלמד על כך כי התנהל משא ומתן ואף הוחלפו טיוטות בין הצדדים. בנוסף לכך טוען המשיב בתוקף כי תניית הבוררות נידונה באופן מפורש בין הצדדים.

עוד מציין המשיב כי המבקשת ניסתה מספר פעמים לעכב ולבטל את הליכי הבוררות, אך טענותיה נדחו על ידי כב' השופט ברוך, כב' השופטת גדות וכב' השופטת פרוסט-פרנקל.

דיון והכרעה

4. בכל הנוגע לטענות ההטעיה והתרמית, הרי שדעתי כדעת המשיב. טענה זו לא נתמכה במסכת ראייתית שתאפשר לשקול את טענותיה של המבקשת ברצינות המתבקשת מלבד תצהירה. מה גם שעניין זה נדון והוכרע בת.א. 11726/05. גם שם לא הוצגה תשתית ראייתית.

באשר לטענה כי המשיב לא אמר למבקשת כי הסכמי שכר הטרחה כוללים תנית בוררות, הרי שכלל ידוע הוא כי מי שחותם על מסמך משפטי מוחזק כמי שקרא, הבין והסכים לתוכנו [ר' ע"א 3352/07 בנק הפועלים נ' קירסטן הורש (לא פורסם) מיום -17.9.2009 פיסקה 15]. למצער לא עלה בידי המבקשת לשכנעני כי לא היה ביכולתה להבין את אשר חתמה עליו, זאת בפרט כאשר על פי עדותה היא אקדמאית בתחום יסודות המינהל, תכנון ארגון וניהול וכי טובי עורכי הדין בארץ הופיעו מולה בערכאות כאשר ייצגה את עצמה ובכל זאת ידה היתה על העליונה (עמ' 9 לפרוטוקול).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ