אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> וינשטיין יגאל-איטום ושימור מבנים בעמ ואח' נ' בנק המזרחי סניף סניף יהוד

וינשטיין יגאל-איטום ושימור מבנים בעמ ואח' נ' בנק המזרחי סניף סניף יהוד

תאריך פרסום : 18/04/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
50076-06
17/04/2010
בפני השופט:
אושרי פרוסט

- נגד -
התובע:
1. וינשטיין יגאל-איטום ושימור מבנים בעמ
2. ונשטיין יגאל
3. וינשטיין בינוי ואיטום 2002 בעמ

הנתבע:
בנק המזרחי סניף סניף יהוד
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה כספית בסך 500,000 ₪, אשר הוגשה בעילה של הפרת חוזה והתרשלות הנתבע.

תובעת 1 הינה חברה בע"מ, בעלת חשבון בנק אצל הנתבע (להלן: "התובעת"). תובע 2 הינו מורשה חתימה בחשבון הבנק של התובעת ובעלים של 75% ממניותיה (להלן: "התובע"). תובעת 3 הינה חברה לבינוי ואיטום (להלן: "התובעת 3").

תמצית טענות התובעים

ביום 14/11/99 פתחה התובעת חשבון בנק מס' 118108, אצל הנתבע (להלן: "החשבון").

בהתאם לטופס פתיחת החשבון, חתימת התובע בצירוף חותמת התובעת או שמה המוטבע, מחייבים את הבנק בביצוע העברות בנקאיות ו/או משיכות מזומן ו/או אשראי ו/או כל הוראה הקשורה לחשבון וזאת, למעט המחאות מעל 5,000 ₪, שכיבודן מצריך בנוסף לחתימת התובע, גם את חתימתו של מר יצחק שניר (להלן: "מר שניר")

בחודש דצמבר 2002, הודיע מר שניר לבנק טלפונית, כי לאור סכסוך בינו לבין התובע, הוא דורש, כי כל פעולה בחשבון התובעת, תאושר רק בחתימת שניים שלו ושל התובע ביחד. בהליכים משפטיים שבין הבנק לתובעת, בה"פ 216/03 נקבע, כי הודעה זו מטעם מר שניר נמסרה לבנק מבלי שהייתה לו כל סמכות, להורות על כך לבנק.

ביום 26/12/02 התברר לתובעת, כי הבנק עומד לפעול בהתאם להוראתו של מר שניר ולא לבצע את הוראותיה, לפיהן, חתימתו של התובע מספיקה. הובהר לתובעת, כי לאור זאת, יסרב הבנק גם להוראה של התובעת להעביר לחשבונה של תובעת 3 סך 168,112.56 ₪, סכום שאמור היה להיות מופקד בחשבונה, על ידי רשות שדות התעופה לישראל.

התובע פנה ביום 27/12/02 בכתב אל הבנק, התריע שסירובו יגרום לנזקים הן לתובעת והן לתובע והבהיר לו שזו תהיה התנהגות בלתי חוקית, מה עוד ששיקים רבים בחתימת התובע אמורים להגיע לפירעון, ולגבי חלקם, התובע חתום כערב אישית לפרעונם.

עוד הובהר לבנק באותו מכתב, כי אי פירעון השיקים יהפוך את התובע לחייב מוגבל ואת התובעת לחדלת פירעון.

ב-29/12/02 הופקד על ידי רשות שדות התעופה סך של 168,112.56 ₪ בחשבון התובעת ויתרת הזכות בחשבון, הייתה בסכום זה וביום 30/12/02 הודיע הבנק לב"כ התובעת, כי לאור הוראתו של מר שניר, אשר מסרב לאפשר כל פעילות וחיוב בחשבון שהינו בחתימת התובע בלבד, לא יועברו כספים מהחשבון.

עוד ציין הבנק, כי כיוון שכספי רשות שדות התעופה טרם הופקדו, הרי לא נגרם כל נזק לתובעת ולתובע.

לטענת התובעים, בכך הפר הבנק את תנאי פתיחת החשבון כפי שנקבע בה.פ 216/03 הנ"ל, ומהווה רשלנות חמורה של הבנק שהסבה לתובעים נזק רב. טענת הבנק, כי לא נגרם כל נזק לתובעים אינה נכונה, מקום שכספי רשות שדות התעופה הופקדו בבנק כבר ביום 29/12/02. בפועל, הבנק סרב לכבד שיקים שנחתמו על ידי התובע ביחד עם חותמת החברה- התובעת.

משכך, הגישה התובעת ביום 16/9/03 בקשה בה.פ. 216/03 וביום 23/9/04 הוכרע, כי על הבנק לכבד את ההוראות שנתנה התובעת, בכפוף למסמכים שהגישה לבנק, ועליו לכבד כל חיוב שייעשה על ידי התובעת, בהתאם להוראות שניתנו לו בטופס פתיחת החשבון. עוד נקבע בהמשך, כי בטופס שנחתם בחותמת התובעת, בעניין הוראת שימוש זכויות חתימה ומורשה חתימה, לא נכללת הוראה טלפונית שיכולה לשנות את פרטי ההתקשרות.

ביום 23/9/04, יום מתן ההחלטה על ידי בית המשפט, יתרת החשבון של התובעת בבנק הייתה 41,070 ₪ בחובה, כאשר ב-22/12/02 היא עמדה ביתרת זכות של 168,569.39 ₪. חשבון הבנק של התובעת רוקן, לאור העובדה שהבנק שילם בניגוד לרצון התובעים, סכומים רבים לספקים וצדדי ג', כך שלא היה בידי התובעת להעביר לתובעת 3 את הכספים שיועדו לה.

התובעים טוענים, כי לאור ההחלטה של בית המשפט בהמרצת הפתיחה הנ"ל, סירוב הבנק לכבד הוראות שניתנו על ידי התובעת, באמצעות חתימת התובע, מהווה הפרת תנאי החוזה ביניהם, כאשר הבנק לא היה רשאי לשנות את תנאי טופס פתיחת החשבון ומהווה התרשלות חמורה של הבנק.

עוד לטענתם, הבנק אחראי כלפי התובעת והתובעת 3, במסגרת עוולת הרשלנות, כיוון שידע, שסירובו הרשלני לכבד את הוראות הלקוח, באמצעות חתימת התובע, עשוי לגרום נזק עצום לתובעים, בפרט לאור מכתב התובעת 1 מיום 27/12/02.

ממכתב הבנק מיום 30/12/02 עולה, כי הוא ידע שסירובו לכבד את הוראות התובעת, באמצעות התובע עלול לגרום נזק לכל התובעים ובפרט לתובע, שהינו בעל 75% ממניות התובעת.

לעניין נזקי התובעים, הם טוענים, כי בפועל רשות שדות התעופה הפקידה החל מיום 29/12/02 ועד ליום 2/4/02 סך של 218,293.71 ₪, אשר לא הועברו מחשבון התובעת לחשבון התובעת 3, עקב התרשלות הבנק ולכן, אלה נזקי הנתבעת 3.

התובעים טוענים, כי נזקיהם הם:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ