אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> וינר נ' וצלר-וגמן

וינר נ' וצלר-וגמן

תאריך פרסום : 04/05/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
1595-09-09
30/04/2012
בפני השופט:
ישי קורן

- נגד -
התובע:
דוד וינר
הנתבע:
אתה וצלר-וגמן
פסק-דין

פסק דין

1.תביעה כספית בסך 37,000 ₪, לצד תביעה לסילוק יד ולסילוק מטרד, שיסודן בשימוש שעושה הנתבעת בחלק משטח הגג בבנין ברח' י.ל. גורדון 6 בתל אביב (להלן: "הבנין").

רקע:

2.התובע הוא בעל זכות חכירה בדירת מגורים בת 2 חדרים בקומה השלישית, בחלקו הצפוני של הבנין (להלן: "דירת התובע"). התובע אינו מתגורר בדירה והוא משכיר אותה לדיירים בשכירות שאינה מוגנת לפי דיני הגנת הדייר. הנתבעת אף היא בעלת זכות חכירה בדירת מגורים בבנין. דירת הנתבעת מצויה בקומה הרביעית, מעל לדירת התובע, ובסמוך לגג הבנין (להלן: "דירת הנתבעת"), שאף הוא מצוי בחלקו מעל לדירת התובע. גם הנתבעת אינה מתגוררת בדירת הנתבעת, והיא משכירה אותה לשוכרים בשכירות שאינה מוגנת לפי דיני הגנת הדייר.

3.הבנין בנוי בחלקה 42, בגוש 6903. שטח החלקה עפ"י נסח הרישום הינו 431 מ"ר והבעלות בה רשומה ע"ש חברת ש.י.ש. בע"מ. הבנין אינו רשום כבית משותף.

התביעה:

4.עקב חדירת מים מגג הבנין לדירתו, עלה התובע אל הגג וגילה כי הנתבעת פלשה לחלק מגג הבנין שאמור לשמש כרכוש משותף ותפסה בו חזקה בלעדית. מדובר בשטח מלבני של כ- 4X4 מ', אשר מצוי בפינה הצפון-מזרחית של גג הבנין (להלן: "השטח הפלוש" או "מרפסת הגג"). הנתבעת פרצה פתח מדירתה לכיוון השטח הפלוש, ותחמה אותו בקיר שמפריד את השטח הפלוש משטח הגג המשותף שממערב לו, ובכך הפכה את השטח הפלוש למרפסת גג לשימושה הפרטי. הנתבעת הניחה צינורות ומתקנים פרטיים בשטח הגג המשותף.

5.עפ"י תשריטי הבנין אשר בתיק הבנין שבעירייה, השטח הפלוש הוא חלק מ"גג לשימוש השכנים", והקיר שמפריד בין השטח הפלוש ליתרת הגג אינו מופיע בתשריטים אלה. השימוש הבלעדי שעושה הנתבעת בשטח הפלוש מונע מן התובע את האפשרות לעשות שימוש בשטח ששייך לרכוש המשותף, וגורם נזק לדירת התובע שמתחתיו. הנתבעת סרבה לדרישת התובע לסלק את ידה מן השטח הפלוש ולהרוס את הקיר המפריד בין שני חלקי הגג, ולא איפשרה לנציגי התובע להיכנס לשטח הפלוש על מנת לבצע עבודות איטום למניעת חדירת מים.

6.התובע מבקש מבית המשפט את הסעדים הבאים:

א.חיוב הנתבעת בתשלום סך של 37,000 ₪ (עגמת נפש בסך 15,000 ₪; הוצאות נזקי המים והרטיבות בסך 15,000 ₪; דמי שימוש ראויים בגין השטח הפלוש עבור 7 שנים בסך 7,000 ₪).

ב.להורות לנתבעת לפנות את השטח הפלוש ולסלק ידה ממנו, להרוס את הקיר המפריד בין שני חלקי הגג, ולסלק את הצינורות והמתקנים שהניחה הנתבעת בשטח הפלוש.

ג.להורות לנתבעת לסגור את פתח היציאה שפתחה בקיר הצפוני של דירתה לכיוון השטח הפלוש.

ההגנה:

7.התביעה היא נסיון לפגוע בקניינה של הנתבעת תוך ניצול העובדה שהבנין בן 12 הדירות נבנה לפני שנים רבות ולא נרשם כבית משותף. הנתבעת היא בעלת זכויות החכירה בדירת הנתבעת כבר משנת 1960. הדירה נרכשה במצבה כפי שהוא היום כשהמרפסת (השטח הפלוש) היתה בנויה כחלק בלתי נפרד מדירת הנתבעת, וכפי שהיה לכל המאוחר בשנת 1957, וככל הנראה אף קודם לכן. המרפסת הוצמדה לדירת הנתבעת לכל המאוחר בשנת 1957 ועל כן, ככל שהיתה עילת תביעה, הרי שהיא התיישנה בשנת 1982. התובע רכש את דירתו בשנת 1994, וזכויותיו בדירה ובבנין אינן טובות מאלה שהיו למוכרים. בכל מקרה, בשל חלוף השנים הרבות מאז רכשה הנתבעת את דירתה במצבה דהיום, רובץ נטל ההוכחה על התובע אשר מבקש לשלול מהנתבעת את קניינה. הבנין בשלמותו מצוי בבעלות חברת ש.י.ש. בע"מ ולחוכרי הדירות יש זכויות בדירות שרכשו בלבד. הבית לא נרשם כבית משותף ועל כן אין בבנין "רכוש משותף", כמשמעו בחוק, בבעלות חוכרי הדירות. הרכוש המשותף שייך לחברת ש.י.ש. והיא לבדה זכאית לתבוע סילוק יד בגין פלישה לרכוש המשותף.

8.הנתבעת רכשה את דירתה ממר יהודה רובינשטיין (להלן: "רובינשטיין"), שהיה בעל הזכויות בדירת הנתבעת בין השנים 1957-1960. כבר כשרכש רובינשטיין את הדירה בשנת 1957 היתה מרפסת הגג, לרבות הקיר המפריד בינה לבין יתר חלקי הגג, חלק בלתי נפרד מן הדירה. רובינשטיין הינו בעל זכויות בדירה אחרת בבנין, והוא נטל חלק באסיפת דיירים שהתקיימה ביום 23.6.2009, בה נמסרו העובדות דלעיל לכל הנוכחים באסיפה, ובהם התובע.

9.אשר לטענת התובע בעניין נזקי הרטיבות שמקורם במרפסת הגג, טוענת הנתבעת כי בטרם הגשת התביעה לא הסכים התובע שהנתבעת תבצע את עבודות האיטום ע"י מי מטעמה ולא איפשר לנתבעת או לנציגות הבניין להיכנס לדירתו כדי לבדוק את בעיית הרטיבות ואם מקורה במרפסת הגג.

במסגרת הליכים בבקשה לסעד זמני שהגיש התובע בעניין זה, פעלה הנתבעת בהסכמת נציגות הבניין בהתאם להוראות המומחה שמונה עפ"י הסכמת הצדדים ומימנה מכיסה את עלויות עבודות האיטום של מרפסת הגג. לעומת זאת, התובע פעל באופן חד צדדי וביצע עבודות איטום בגג המשותף על דעת עצמו ובניגוד לעמדת הנציגות.

דיון:

ממצאים עובדתיים:

10.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובראיות שלפני, אלה ממצאי:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ