אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> וינר ואח' נ' גוטרמכר ואח'

וינר ואח' נ' גוטרמכר ואח'

תאריך פרסום : 17/03/2013 | גרסת הדפסה
רת"ק
בית המשפט המחוזי ירושלים
30365-01-13
10/03/2013
בפני השופט:
אהרן פרקש

- נגד -
התובע:
1. ראובן וינר
2. חדוה וינר

הנתבע:
1. מיכאל גוטרמכר
2. נטליה גוטרמכר

החלטה

לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות באריאל (כב' השופט ד' שוהם), מיום 2.1.13, בת"ק 9507-06-12, בגדרו נדחתה תביעתם של המבקשים לפיצוי בגין נזקים שנגרמו להם, לטענתם, כתוצאה מניהול משא ומתן שלא בתום לב על ידי המשיבים בעסקת מכר דירה.

המשיבים ניהלו משא ומתן מתקדם עם המבקשים בקשר לרכישת דירה שבבעלות המבקשים בישוב אלפי מנשה שבשומרון (להלן: "הדירה"). במסגרת זו ולאחר שהוחלפו ביניהם טיוטות ההסכם, קבעו הצדדים פגישה אצל עורך דין, שלבסוף לא יצאה לפועל, והמשא ומתן נכשל.

בכתב התביעה טענו המבקשים, כי בסמוך לפגישה שנקבעה אצל עורך הדין, החליטו המשיבים, שלא בתום לב, שלא להתקשר עימם בחוזה ורכשו דירה אחרת. לטענתם, למשיבים לא הייתה כל סיבה לחשוש שהדייר ששכר יחידה בדירה לא יתפנה כפי שהתחייב לעשות, לדרישת המשיבים, וכפי שאכן קרה בפועל, היינו כי פינה את היחידה. נטען, כי בעקבות התנהגות המשיבים נגרמו להם נזקים בגין ההוצאות שהוציאו עבור שכר טרחת עורך הדין ואישור זכויות מהחברה המשכנת, וכן נגרם להם אבדן הכנסה בגין עזיבת הדייר את המושכר ועד לכניסת דייר חדש.

המשיבים טענו בבית משפט קמא, כי הייתה להם כוונה לרכוש את הדירה ואף שילמו לעורך דין ולמהנדס שערך חוות דעת על מצב הדירה, אולם במהלך המשא ומתן חששו שהדייר לא יפנה את המושכר ולא יוכלו לקבל את הדירה במועד שרצו. כן נטען, כי לא הייתה הסכמה על מחיר הדירה ועל כן נקבעה פגישת גישור אצל עורך דין, שלא יצאה לפועל באשמתו של המבקש, לאחר שהלה ביטל את הפגישה.

ביום 2.1.13 העידו הצדדים לפני בית משפט קמא, ופסק הדין ניתן בנוכחותם מיד לאחר מכן. בפסק דינו קבע בית המשפט, כי המשיבים לא נהגו בחוסר תום לב והייתה להם כוונה אמיתית להתקשר עם המבקשים בחוזה, אלא שהם איבדו את אמונם במבקשים ולכן לא רצו להתקשר עמם בחוזה. נקבע, כי המשיבים רכשו דירה אחרת רק לאחר שהניסיון להגיע עם המבקשים לתנאים מוסכמים נכשל. בית משפט קמא הוסיף, כי בכל משא ומתן טמון הסיכון שלא יבשיל לכלל חוזה, וכי כל עוד נהג המשיב בתום לב, כפי שקבע בענייננו, אין למבקש כל זכות כלפיו. בית המשפט סיכם כי – "במקרה זה השתכנעתי כי הנתבעים נהגו בתום לב ולכן לא קיימת לתובע עילת תביעה נגדם".

על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שלפניי.

המבקשים חוזרים על טענותיהם העובדתיות כמפורט לעיל, וטוענים כי בית משפט קמא פירש פרשנות שגויה את חוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973, שעה שקבע כי הנתבעים לא הפרו את חובת תום הלב. זאת, מאחר שהשלב בו חזרו בהם מכוונתם לרכוש את הדירה היה שלב מתקדם של המשא ומתן, כאשר לא הייתה להם סיבה אובייקטיבית ממשית, שלא הייתה קיימת בשלב המוקדם של המשא ומתן, לחזור בהם. נטען, כי הבירור העובדתי במקרה זה היה צריך להביא בחשבון, כי הצדדים היו קרובים לחתימת חוזה, וכי המשיבים נסוגו מהעסקה מבלי לנמק סירובם בנימוק אובייקטיבי כלשהו.

עוד נטען, כי בית משפט קמא התעלם מכך שבמקרה זה נכרת חוזה על שלושת היסודות שלו: הצעה, קיבול ומסוימות, וכי זוהי העילה המרכזית של התביעה. בהקשר זה נטען, כי טעה בית משפט קמא בכך שהתעלם מקיומה של טיוטת הסכם, שמקיימת את דרישת הכתב שבסעיף 8 לחוק המקרקעין, התשכ"ט-1969.

לאחר שעיינתי בבקשה, בנספחיה ובתיק בית משפט קמא, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, אף מבלי לקבל את תשובת המשיבים. ואנמק.

טענותיהם של המבקשים נסבות בעיקרן על ממצאיו העובדתיים של בית משפט קמא. בית המשפט ביכר את גרסת המשיבים על פני גרסת המבקשים, בהתבססו על התרשמותו מעדויות הצדדים ומן הראיות שהוצגו לפניו. הכלל הוא, כי בית המשפט של ערעור אינו נוהג להתערב בקביעות עובדתיות של בית המשפט הדיוני, אלא במקרים חריגים, שאינם בנמצא כאן (רע"א 3716/09 ג'אנה תעשיות ומשקאות בע"מ נ' מאזן עואד מסחר כללי בע"מ (פורסם בנבו, 21.9.09). קל וחומר נוכח המדיניות המצמצמת הנקוטה בכל המתייחס להתערבות בפסקי דין הניתנים על ידי בית המשפט לתביעות קטנות (בר"ע (י-ם) 375/08 ארקיע קווי תעופה ישראליים בע"מ נ' קורח, (פורסם בנבו, 3.4.08); רע"א 5773/05 "גול טורס" נופש ותיירות נ' לו (פורסם בנבו, 24.7.05).

אציין, כי שאלת כריתתו של חוזה בין הצדדים והפרתו כלל לא עמדה לפני בית משפט קמא, שאף אינו מוסמך לדון בשאלה זו. השאלה שעמדה לפניו היא האם המשיבים נהגו בחוסר תום לב בשלב המשא ומתן, ובית משפט קמא לא מצא כל פגם בתום לבם. בקביעה זו, כאמור, לא מצאתי כל הצדקה להתערב.

לסיכום, פסק הדין אינו מגלה טעות עובדתית או משפטית המצדיקה התערבות ערכאת הערעור, ולפיכך יש לדחות את הבקשה.

על יסוד האמור לעיל, הבקשה נדחית. משלא התבקשה תשובת המשיבים, אין צו להוצאות.

הפיקדון שהופקד יוחזר למבקשים.

המזכירות תשלח העתקים לבאי כוח הצדדים.

ניתנה היום, כ"ח אדר תשע"ג, 10 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ