אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> וינטר נ' ינון ואח'

וינטר נ' ינון ואח'

תאריך פרסום : 03/08/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
48822-03-10
03/08/2010
בפני השופט:
עבאס עאסי

- נגד -
התובע:
יעל וינטר
הנתבע:
1. מורית ינון
2. ישיר-איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

תביעה לפיצויים בגין נזקים שנגרמו לרכב בתאונת דרכים.

לטענת התובעת, ביום 24/1/2010 , כאשר היא הייתה בתהליך להחניית רכבה בצד השמאלי של כביש חד סטרי שיש בו שני נתיבי נסיעה; רכבה היה באמצע תהליך החניה ועמד בצורה אלכסונית כשחזיתו בולטת אל תוך הנתיב השמאלי בכביש; עת שהייתה במצב של עצירה מוחלטת, הגיח רכבה של נתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") שנסע אף הוא בכביש, ופגע ברכבה בחלקו הקדמי ימני.

נתבעת 2 הינה חברה לביטוח בע"מ, שביטחה את רכבה של הנתבעת בזמנים הרלבנטיים לתאונה.

מנגד טוענת הנתבעת בכתב הגנתה כי, היא נסעה בנתיב השמאלי מבין שני הנתבים, כאשר לפתע, ללא איתות או אזהרה, זינק רכב התובעת ממקום עצירתו בשמאל הדרך, כנראה לשם תמרון לצורך חניה, ופגע בחלק הקדמי של הדופן השמאלית של רכבה באמצעות הפינה הימנית הקדמית שלו.

במהלך עדותה בבית המשפט, חזרה התובעת והעידה שרכבה היה במצב של עצירה מוחלטת באמצע תהליך החניה כשרכב הנתבעת פגע בו.

התובעת אף העידה שנפלה טעות קולמוס בכתב תביעתה כאשר ציינה כי הנתבעת נסעה בנתיב הימני כאשר בפועל הנתבעת נסעה בנתיב השמאלי. הנתבעת אישרה בעדותה כי היא אכן נסעה בנתיב השמאלי.

במהלך עדותה, העידה הנתבעת כי היא נסעה בנתיב השמאלי בכביש והיא הבחינה ברכבה של התובעת כשהוא בתוך החניה כשקצהו הקדמי הימיני בולט החוצה; "פתאום אחרי שעברתי את הקדימה של האוטו שלה הרגשתי שמישהו נכנס בי מהצד". (ראו פרוטוקול הדיון עמ' 3, שורות 14-17).

הנתבעת הוסיפה: "לדעתי, או שניסתה (התובעת) לצאת או ליישר את האוטו, לא יודעת, אבל אם זה כמו שהיא מתארת, לפחות הפנס שלי היה צריך להיפגע. המכה היתה בדלת..". (ראו פרוטוקול הדיון, שם,שם.)

מטעם הנתבעת העידה עדה נוספת, הגב' גלי יהושע, שנסעה איתה ברכב בעת אירוע התאונה. בעדותה העידה הגב' גלי כי היא לא הבחינה ברכב התובעת. העדה המשיכה והעידה באשר לתיאור הפגיעה ברכב הנתבעת: "ראיתי שריטה בגלגל השמאלי הקדמי שריטה מעל הגלגל של הנתבעת ליד הדלת, לא יודעת אם זה נמשך או לא, זה אני לא זוכרת" (ראו פרו' הדיון, עמ' 5 שורות 7-8 ).

לאחר לימוד מכלול החומר שהוגש על ידי הצדדים ושמיעת הצדדים בדיון לפניי, הגעתי לכלל מסקנה כי, גרסתה של התובעת מסתברת יותר מגרסתה של הנתבעת. כאמור, התובעת העידה בצורה מפורטת ונחרצת. לאורך כל חקירתה העידה התובעת בצורה עקבית כי הייתה במצב של עצירה מוחלטת בעת אירוע התאונה.

מאידך, כאמור, הנתבעת במהלך עדותה העידה שאין היא יודעת בדיוק מה אירע; נראה שהיא מעלה סברה שלפיה התובעת ניסתה לצאת או ליישר את האוטו במהלך ביצוע החניה.

בנסיבות אלה, נראה שיש לבכר את עמדת התובעת בחינת "ברי ושמא- ברי עדיף". זאת ועוד, כאמור, הנתבעת העידה שהפגיעה ברכבה הייתה בדלת, ואילו העדה מטעמה העידה שהפגיעה הייתה בגלגל הקדמי או מעל לגלגל, היינו, בכנף הקדמית. העדה לא ידעה לומר אם הפגיעה הייתה נמשכת לאורך הרכב.

מהתמונות שהתובעת צירפה אשר מראות את הפגיעה ברכב הנתבעת, רואים פגיעה בדופן השמאלית ברכבה של הנתבעת, שמתחילה מהכנף השמאלית הקדמית. יש להניח שאילו התובעת הייתה נוסעת קדימה במהלך ביצוע החניה, פגיעתה ברכבה של הנתבעת הייתה חדה יותר בדופן השמאלית.

אשר לשיעור הפיצויים: התובעת כוללת בתביעתה את הנזקים וההפסדים הבאים: תיקון רכב לפי דו"ח שמאי בסך 8,826 ₪. התובעת אף צירפה חשבונית מהמוסך שבו תוקן הרכב בסכום שצוין בדו"ח השמאי; שכר טרחת שמאי בסך 580 ₪; עוגמת נפש, טרדה ובזבוז זמן בסך 500 ₪.

אני מאשר את שני ראשי הנזק הראשונים אשר נתמכו בחוות דעת השמאי ובאישורים מתאימים. כמו כן, אני מאשר את התביעה בעניין טרחה ובזבוז זמן,שלדעתי הינה סבירה.

לנוכח האמור, אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעת סך של 9,906 ₪. כמו כן, ישלמו הנתבעים לתובעת אגרת המשפט בסך 99 ש"ח.

בקשה לרשות ערעור על פסק דין זה ניתן להגיש לבית המשפט המחוזי בירושלים תוך 15 יום.

ניתן היום, כ"ג אב תש"ע, 03 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ