אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> וינטרברגר נ' עיריית יקנעם עילית

וינטרברגר נ' עיריית יקנעם עילית

תאריך פרסום : 11/05/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
12907-03-09
09/05/2010
בפני השופט:
מעין צור

- נגד -
התובע:
דליה וינטרברגר
הנתבע:
עיריית יקנעם עילית
פסק-דין

פסק דין

ביום 5.10.08, עת נסעה התובעת בדרך רבין בתחום שיפוטה של נתבעת 1 (להלן: "העיריה"), היא נסעה בסיבוב, ואז החליק רכבה, והיא איבדה את השליטה בו, ופגעה בעמוד חשמל שנמצא על אי תנועה במקום. כתוצאה מן התאונה נגרמו לתובעת נזקי רכוש, אותם היא תובעת בתביעה זו, שכן, לטענתה, החליקה על כתם שמן אשר לא טופל על ידי הנתבעת כראוי.

התובעת מסרה בעדותה, כי החליקה על "חול ומשהו שמנוני על הכביש" (עמ' 1 שו' 13 לפרוטוקול). לדבריה, מדובר בסיבוב מסוכן, והיא יודעת שיש לנסוע במקום לאט, שכן היא נוסעת במקום הרבה.

הנתבעת טענה בכתב ההגנה שלה, כי ערב לפני התאונה קיבלה דיווח ראשון על כתם שמן במקום, ופיזרה עליו חול. פיזור חול הינו אמצעי מקובל לנטרול שמן, ומיד לאחר שמפוזר חול אין עוד סכנת החלקה במקום.

מטעם הנתבעת העיד רן כהן, שעובד מזה כחמש שנים כפקח סיור אצל הנתבעת. מר כהן מסר בעדותו, כי הנוהל התקין לטיפול בשמנים על הכביש הוא לפזר חול שיספוג את השמן. החול פוזר שעות לפני התאונה. העד הוסיף, כי מדובר בעקומה מסוכנת, ואם נוסעים בה מהר אז מחליקים.

אפרת בר, שהוזמנה לעדות מטעם התובעת, מסרה בעדותה, כי היא נוסעת במקום התאונה מידי יום. ביום התאונה נסעה במקום, וכתם השמן היה מכוסה בחול. לדבריה, תהתה הכיצד זה אין שילוט אזהרה לפני הכתם.

בעלה של התובעת, נחשון וינטרברגר, מסר בעדותו, כי הגיע למקום לאחר התאונה, וראה שהופעל במקום מטאטא של העיריה.

העיריה טענה בכתב ההגנה, כי לאחר התאונה הופעל מטאטא, הואיל ובמקום היו שברים כתוצאה מן התאונה.

העיריה אחראית לאחזקת הדרכים שבתחום שיפוטה, ולהסרת מפגעים בהן. במקרה זה אין חולק, כי לפני התאונה קיבלה העיריה דיווח על כתם השמן, פויזרה העיריה עליו חול. העד מטעם העיריה, רן כהן, שבמסגרת תפקידו עוסק בטיפול במפגעים בדרכים, מסר בעדותו, כי פיזור חול הינה הדרך המקובלת לטיפול בכתמי שמן. לא הוצגה כל ראיה מטעם התובעת, השוללת עדות זו.

משכך, אני קובעת כי בכך שפיזרה חול על כתם השמן, יצאה העיריה ידי חובתה לדאוג לטיפול במפגע, ולא ניתן ליחס לה רשלנות בטיפול בו. לפיכך דין התביעה להידחות.

אשר על כן אני דוחה את התביעה. התובעת תשלם לנתבעת 1 הוצאות משפט בסכום של 300 ₪. הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 ימים.

ניתן היום, כ"ה אייר תש"ע, 09 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ