אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> וינטראוב נ' פריים ליס ניהול ציי רכב ואח'

וינטראוב נ' פריים ליס ניהול ציי רכב ואח'

תאריך פרסום : 31/03/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
44706-09-13
25/03/2014
בפני השופט:
מיכל עמית - אניסמן

- נגד -
התובע:
אלכסנדר וינטראוב
הנתבע:
1. פריים ליס ניהול ציי רכב
2. הראל חברה לביטוח בע"מ
3. עוז שגיר

פסק-דין

פסק דין

לפניי תביעה, אשר עניינה תאונת דרכים מיום 20.12.12, אשר התרחשה בין רכב התובע, לבין רכב של הנתבעת 1 המבוטח על ידי הנתבעת 2, והנהוג על ידי הנתבע 3.

1.על פי הנטען בכתב התביעה, התאונה אירעה שעה שרכב התובע נסע ברחוב אביבים בחולון שעה שרכב הנתבעת 1 יצא מחנית בית בנסיעה לאחור ופגע ברכבו.

2.לאור האמור לעיל, התובע עותר לקבלת הסך של 7,271 ₪, לפי הפירוט הבא:

2.1.הסך של 9,348 ₪- נזק ישיר של הרכב על פי דוח שמאי;

2.2.הסך של 965 ₪- שכר טרחת שמאי;

2.3.הסך של 345 ₪ - בגין ירידת ערך.

בקיזוז הסך של 3,387 ₪ ששולם לו על ידי הנתבעת 2.

3.מנגד, בכתב הגנה שהגישו הנתבעות, חולקות הן על שיעור הנזק הנתבע, שעה שלשיטתן ברכב התובע היו קיימות פגיעות קודמות, שאינן שייכות לאירוע התאונתי נשוא התביעה דנן. כמו כן, טוענות הנתבעות 1-2, כי רכב התובע הינו רכב משנת ייצור 2006, ולא מן הנמנע כי הנזקים הנטענים לרכבו הינן מתאונות קודמות.

4.לאחר שעיינתי במסמכים שהוגשו על ידי הצדדים, ושמעתי את הצדדים, הגעתי למסקנה התובע הרים את הנטל המוטל על כתפיו להוכחות תביעתו. ואנמק.

5.ראשית, אין חולק בין הצדדים כי רכב הנתבעת נסע לאחור ופגע ברכב התובע, בחלקו הימני. אלא הנתבע 3 טוען כי הפגיעה היתה קלה ביותר, "נשיקה", כלשונו (עמוד 5 לפרוטוקול בשורה 4). עוד טוענים הנתבעים כי נוכח רוחבו של רכב הנתבעת לא יכולה להיות פגיעה לאורך כל אורכו של החלק הימני של רכב התובע.

6.דא עקא, עיון בחוות הדעת התומכת בכתב התביעה עולה כי הנזקים לרכב התובע בכנף הימנית הקדמית, לא נכללו בה, ומשכך התובע אינו עותר לקבלת פיצויים בגין נזק זה. משמע, התובע עותר לפיצויים בגין נזקים שנגרמו לשתי הדלתות הימניות של רכבו, שלא הוכח כי רוחבן עולה על רוחבו של רכב הנתבעת.

7.שנית, טענותיהם של הנתבעים הינן טענות שבמומחיות, והנתבעות לא הגישו חוות דעת נגדית לתמוך טענתם, לפיה אופיים של הנזקים ברכב התובע אינם תואמים לפגיעה נשוא התביעה.

8.בהעדר כל ראיה סותרת ושעה שהנתבעים לא עתרו לחקור את השמאי מטעם התובע, הרי שחוות הדעת מטעמו לא נסתרה.

9.לאור האמור לעיל, אני מקבלת את התביעה.

10. הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, ישלמו לתובע הסך של 7,271 ש"ח. סכום זה ישולם תוך 30 יום שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק. כמו כן, ישלמו הנתבעים לתובע הסך של 300 ₪ בגין הוצאות מהיום.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום ממועד קבלת פסק הדין.

ניתן היום, כ"ג אדר ב תשע"ד, 25 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ