אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> וינוגרד נ' מדינת ישראל

וינוגרד נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 27/10/2013 | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום לתעבורה בעכו
1619-10-13
17/10/2013
בפני השופט:
אבישי קאופמן

- נגד -
התובע:
יבגני וינוגרד
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית שהוגשה לפי סעיף 48 לפקודת התעבורה [נוסח חדש].

רישיון הנהיגה של המבקש נפסל ביום 12.10.13 למשך 30 יום לאחר שנרשם לו דוח המייחס לו נהיגה בשכרות.

המבקש לא חלק על קיומן של ראיות לכאורה בשלב זה, אולם הדגיש כי רמת השכרות שנמדדה אצלו הינה רמה גבולית של 290 מגאללא"נ, כי מבחן המאפיינים שנערך לו היה תקין לחלוטין, וכי הוא מחזיק ברשיון נהיגה מזה 21 שנים, ללא הרשעה כלשהי.

המשיבה מתנגדת לבקשה וזאת לאור חומרת העבירה והמסוכנות הטמונה בה.

כידוע, בעת דיון בבקשה מעין זו, יש לבחון שתי שאלות: הראשונה, האם קיים בשלב זה חומר ראיות לכאורה המבסס את אשמת המבקש בעבירה המיוחסת לו, וזאת להבדיל מהוכחת האשמה מעבר לכל ספק סביר הנדרשת בעת הדיון באישום לגופו; השניה, האם המשך נהיגתו של המבקש מסכן את שלום הציבור כאשר שאלה זו נבחנת בהתחשב עברו התעבורתי של המבקש ובנסיבות האירוע הספציפי.

כאמור לעיל, אין מחלוקת לקיומן של ראיות לכאורה, ובשלב זה לא העלה המבקש טענות התוקפות את תוצאות הבדיקה שנערכה לו ואשר מצביעה על ריכוז אלכוהול בשיעור האסור בחוק, שהיא 240 מגאלא"נ ושווה לרמה שנקבעה בפסיקה - 290 מ"ג ושעל פיה נוהגת המשיבה מאז מתן פסק דין בעפ"ת (י-ם) 25457-04-10 מדינת ישראל נגד עוזרי).

לא אחת דחיתי בקשות דומות תוך ציון חומרת העבירה והזכרתי כי כבר קבע בית המשפט המחוזי:

"מי שנוהג ברכב תחת השפעת אלכוהול, ברמה אותה קבע המחוקק כאסורה, עברו התעבורתי, ברוב המקרים (ומודע אני לצורך לבחון כל מקרה לנסיבותיו), לא צריך להיות רלבנטי. מי ששתה יפסל רישיונו ועד תום ההליכים כנגדו" (ב"ש 92994/07 יחיד יוסף נ' מדינת ישראל) וציינתי כי אם נכונים הדברים באשר לפסילה עד תום ההליכים, אשר נדונה בעניין יחיד, בוודאי נכונים הם באשר לפסילה מנהלית הקצובה ל – 30 יום.

יחד עם זאת, גם בעניין יחיד ציין בית המשפט המחוזי כי אין לקבוע כלל גורף ויש לבדוק כל מקרה לגופו. במקרה דנן עיון בחומר מגלה כי המבקש נעצר לביקורת אקראית, השוטר שבדק אותו התרשם כי הופעתו מסודרת והוא מדבר לעניין, אולם הבחין בריח אלכוהול קל העולה ממנו. למבקש נערכה בדיקת מאפיינים אותה עבר הצלחה מלאה: עמד באופן יציב, הלך על קו באופן יציב וביצע בהצלחה גם את מבחן הבא האצבע לאף. בסיכום המבחן ציין השוטר כי "לא ניתן לקבוע" אם הנאשם תחת השפעת אלכוהול.

לנאשם נערכה כאמור בדיקת נשיפה שתוצאתה כאמור 290 מגאלא"נ, רמה השווה לרמה שנקבעה כ"סף האכיפה" בפסיקה.

הנאשם הסביר כי שתה מעט בירה בביתו של חבר, ודבריו מתיישבים עם תוצאת הבדיקות שעבר.

העובדה כי החוק הישראלי קובע שמותר לשתות "מעט" אלכוהול, גורמת ללא מעט תקלות, בעיקר אצל נהגים נורמטיביים, אשר לעתים נמדדת אצלם רמה העולה מעט על המותר בחוק, וזאת בלא שלרמה זו תהיה השפעה ממשית על התנהגותם או דרך נהיגתם, ולכאורה אלו הן הנסיבות במקרה דנן.

כאמור לעיל השיקול המרכזי בהכרעה בבקשה הוא שאלת המסוכנות, וגם אם בהתנהגותו של המבקש נפסל פסול ויהיה עליו לתת את הדין על כך בהמשך, במסגרת התיק העיקרי, אין ספק שרמת האלכוהול הנמוכה והצלחה בכל הבדיקות האחרות, מצביעה על רמת מסוכנות נמוכה יחסית.

לכך יש לצרף את העבודה כי המבקש מחזיק ברשיון נהיגה מזה 21 שנים, ואין לחובתו ולו הרשעה בעבירת תנועה כלשהי. המדובר בעבר יוצא דופן אשר בוודאי מצביע על התנהגות ונהיגה נורמטיבית לאורך תקופה ארוכה. בוודאי שעבר מעין זה מקטין עוד יותר את החשש מהמשך נהיגתו של המבקש.

בע"ח 2980-08-13 בן חיים נ' מדינת ישראל דחה בית המשפט המחוזי בחיפה בקשה דומה, כאשר דובר באדם שרמת האלכוהול שנמדדה אצלו הייתה 320 ועברו הנקי היה בן 8 שנים בלבד. בית המשפט המחוזי קבע כי על אף האמור לעיל, אין מקום לקבלת בקשתו שכן: "הנהיגה בשכרות או תחת השפעת משקאות משכרים מהווה גורם שכיח להתרחשות תאונות דרכים, שלפעמים הן קשות ביותר, תופעה שחובה להביא לצמצומה, לכן ראוי שמי שנוהג בשכרות יורחק מההגה תקופת מה לצינון וזאת גם כדי לשמור על בטחון הציבור ואחת הדרכים, היא שימוש אפקטיבי בפסילה מנהלית".

לאור האמור לעיל סבורני כי לא נפל פגם בהחלטת קצין המשטרה לפסול את רשיונו של המבקש.

יחד עם זאת, החוק מקנה לקצין סמכות לפסילה מנהלית לתקופה של עד 30 יום, ואין הכרח לעשות שימוש מלא בסמכות זו בכל מקרה ומקרה.

בנסיבות שבפניי לאור העובדה שמדובר בעבירה חמורה מצד אחד וכל השיקולים הנגדיים המפחיתים מאוד את המסוכנות המסתמנת מהמבקש, ראיתי לנכון לקבוע כי די בתקופת פסילה מנהלית בת 21 יום כדי להעמיד את המבקש על חומרת התנהגותו ולהרתיעו מלחזור עליה.

אשר על כן, המשטרה תשיב למבקש את רשיונו בתום תקופת הפסילה המנהלית המקוצרת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ