אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> וינברג נ' בלזר

וינברג נ' בלזר

תאריך פרסום : 04/11/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
27190-09-11
27/10/2013
בפני השופט:
שבח יהודית

- נגד -
התובע:
ד"ר משה וינברג
הנתבע:
1. דינה רוט
2. יצחק בלזר
3. שי בלזר
4. דורון בלזר

פסק-דין

פסק דין

תביעה על סך 3,779,379 ₪ שהוגשה נגד בורר בגין שתי בוררויות שנוהלו על ידו בעילת הפרת חובת הנאמנות לפי סעיף 30 לחוק הבוררות.

רקע עובדתי

1. ביום 8.5.07 נחתם בין התובע לבין ה"ה עדי רייסנר, עופר רייסנר וגדי זילברברג (להלן – היזמים) הסכם לפיו התחייב התובע למכור ליזמים זכויות בנכס מקרקעין הנמצא ברח' רוטשילד 135 בת"א. ההסכם הכיל, בין היתר, תנית בוררות המנתבת את חילוקי הדעות שיתגלו בין הצדדים להכרעת בורר דן יחיד, אשר זהותו תקבע, בהיעדר הסכמה, "על ידי ראש לשכת עורכי הדין בישראל על פי פניית אחד הצדדים". בעקבות סכסוך שהתגלע בין התובע ליזמים פנו אלו האחרונים לראש לשכת עוה"ד ולאחר שחמישה בוררים שמונו על ידו פסלו עצמם או נפסלו על ידי התובע, מונה כבורר השופט בדימוס מרדכי בלזר (להלן – הבורר). ביום 23.11.2009 עתר התובע בפני ראש הלשכה, עו"ד יורי גיא-רון, לבטל את מינויו של הבורר מטעמי חוסר כשירות משלדעתו סוג ההליך הטעון הכרעה, היקפו ומורכבותו "אינם מתאימים לבורר שמונה, לרבות, לא מבחינת גילו ולא מבחינת יכולתו", ולמנות בורר אחר תחתיו. משום מה הועבר העתק מפנייתו זו של התובע אל הבורר. מכל מקום, בקשת הביטול נדחתה ע"י ראש הלשכה והמינוי נותר על כנו, ומשכך זימן הבורר את הצדדים לישיבת בוררות ראשונה ליום 9.12.2009 תוך שהוא מודיע כי זו תתקיים "גם בהעדר אחד הצדדים שלא יתייצב לדיון".

2. מששלוש ערכאות ביהמ"ש דנו, בהליך כזה או אחר, בסכסוך שבין התובע לבין היזמים בכל הקשור לשתי הבוררויות שנוהלו על ידי הבורר ובניסיונו של התובע להעביר את הבורר מתפקידו, אף לבטל את שני פסקי הבוררות שניתנו על ידו, לא אכביר מלים, ואסקור בקליפת אגוז את השתלשלות העניינים הצריכה להכרעה.

הבוררות הראשונה

3. ביום 8.12.09, ערב הישיבה הראשונה בבוררות הראשונה, ביקש התובע מהבורר לדחות את הישיבה משדעתו לפנות לבית המשפט ולבקש את העברתו מתפקידו. הישיבה לא נדחתה ואליה התייצבו היזמים וכן ב"כ התובע עו"ד יפעת יוניוב שהודיעה לבורר כי הוא כופרת בסמכותו. בסופה של הישיבה ניתנו ע"י הבורר הוראות דיוניות באשר להגשת כתבי הטענות. היזמים הגישו כתב תביעה וכן בקשה לצו מניעה שיאסור על התובע למחוק את הערת האזהרה שנרשמה לזכותם שנקבעה לדיון ליום 28.12.09. בקשת התובע לדחיית הדיון בשל דיון אחר שקבוע בבית המשפט באשקלון נדחתה ע"י הבורר בהנמקה לפיה מצויים במשרדו של התובע לא פחות מ- 15 עורכי-דין. התובע הגיש את כתבי טענותיו, שני תצהירי עדות ראשית (שלו ושל בנו עו"ד גיא וינברג) וכן בקשה לזימונם של 8 עדים ללא תצהיר.

בעוד הבוררות הראשונה מתנהלת, הגיש התובע לביהמ"ש השלום בת"א תביעה אישית נגד הבורר אשר נמחקה על הסף. התובע לא התייצב לדיוני הבוררות הראשונה, ובשלבה הראשון התייצבה רק באת כוחו, שחזרה והדגישה את כפירתו של התובע בסמכות הבורר.

ביום 11.2.10 ניתן על ידי הבורר פסק הבוררות הראשון. בקשה לביטול פסק הבוררות שהוגשה על ידי התובע נדחתה ע"י כב' השופט כבוב בפסק דינו מיום 16.8.10. בקשת רשות ערעור שהגיש התובע נדחתה בהחלטת ביהמ"ש העליון (כב' השופט דנציגר) מיום 2.11.10.

הבוררות השנייה

4. משנתגלעה בין הצדדים מחלוקת נוספת במהלכה אף הודיע התובע ליזמים על ביטול ההסכם עמם, פנו אלו האחרונים לבורר, מכוח אותה תנית הבוררות, ועתרו לקיומה של התדיינות נוספת, שאכן נקבעה ע"י הבורר לדיון ליום 1.12.10. התובע, שסירב לקבל עליו את מרותו של הבורר, הגיש לביהמ"ש ביום 24.11.10 בקשה לעיכוב הליכי בוררות ולהעברת הבורר מתפקידו. הבקשה נדחתה מטעמים פורמליים בהחלטת כב' השופט יפרח מיום 24.11.10, ולגופו של עניין בהחלטת כבוד השופט גינת מיום 1.12.10. חרף החלטות ביהמ"ש החרים התובע את דיוני הבוררות השנייה, לא נכח בישיבות שהתקיימו ביום 1.12.10 וביום 9.12.10, אף לא שלח נציג מטעמו.

ביום 19.12.10 ניתן ע"י הבורר פסק הבוררות השני. גם זו הפעם הגיש התובע עתירה לביטול פסק הבוררות השני שנקבעה לדיון בפני כב' השופט גינת. ערב הדיון נחתם בין התובע לבין היזמים הסדר פשרה שמהותו ביטול הסכם מכר המקרקעין והשבה, תוך התחייבותו של התובע לשלם ליזמים סך של 23,400,000 ₪.

5. ביום 13.9.11 הגיש התובע את תביעתו הנוכחית נגד הנתבע. אף שהבורר נקרא לבית דין של מעלה במהלך ניהול התביעה, לא חזר בו התובע מתביעתו, וחלף הבורר כנתבע באו יורשיו.

התביעה

6. בפתיח לכתב התביעה הוגדרה התביעה ככזו המוגשת "לאור נזקים שגרם וגורם הנתבע לתובע עקב הפרת חובת הנאמנות המוטלת עליו לפי סעיף 30 לחוק הבוררות". נטען כי הבורר קיבל על עצמו לנהל את הבוררות "תוך ידיעה כי אין ביכולתו לנהל בוררות מסוג זה, בצורה מקצועית עניינית וראויה", חרף העובדה שהתובע ניסה למנוע את המינוי עוד קודם לתחילת הבוררות "בשל שיקולים אובייקטיביים של גיל, חוסר כשרות מקצועית בשל חוסר בקיאותו בתחום בו נסבה המחלוקת המסובכת בין הצדדים, ובשל שיקולי יעילות דיונית".

הפרת חובת הנאמנות פורטה ע"י התובע בנסיבות הבאות: חוסר כשרות מקצועית בסדרי דין ובמורכבות הבוררות; היותו של הבורר מצוי בניגוד עניינים; ניצול המעמד כבורר להעברת מסמכים משפטיים ליזמים; חוסר אובייקטיביות נוכח התביעה האישית שהגיש התובע נגד הבורר; גביית שכ"ט בניגוד לדין; הסתרת קיומה של תלונה שהוגשה נגד הבורר במסגרת כהונתו כשופט; קציבת מועדים קצרים שמנעו מהתובע לנהל את הבוררות באופן ראוי ושוויוני; שינוי הסכם הבוררות על דרך הרחבתו גם נגד גורמים שאינם צד לו וכן פסיקת סעדים הסותרים זה את זה.

7. באשר לנזק הנטען – הרי זה חושב ע"י התובע לפי ראשי הנזק הבאים: הוצאות הבוררות ששילם התובע בפועל לבורר; ההוצאות ששילם לצד שכנגד; שעות העבודה שהושקעו על ידו וע"י צוות משרדו; הפיצוי שנאלץ התובע לשלם ליזמים בנוסף לסכומים אשר הושבו להם במסגרת הסכם הפשרה.

דיון והכרעה

לאחר שמיעת הראיות ועיון בסיכומי הצדדים החלטתי לדחות את התביעה מחמת הנימוקים המצטברים הבאים:

8. סעיף 8 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] מקנה לרשות השופטת, לרבות בוררים, חסינות בפני הגשת תביעה נגדם:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ