אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> וינברג ואח' נ' חב' איבריה IBERIA - נתיבי אויר ספרדיים ואח'

וינברג ואח' נ' חב' איבריה IBERIA - נתיבי אויר ספרדיים ואח'

תאריך פרסום : 08/06/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
45006-08
08/06/2010
בפני השופט:
שרון גלר אהרוני

- נגד -
התובע:
1. נילי וינברג
2. משה וינברג

הנתבע:
1. חב' איבריה IBERIA - נתיבי אויר ספרדיים
2. חברת "אל-על"

החלטה

לפני בקשת התובעים לפסילתי מלשבת בדין בתיק זה.

לאחר עיון בבקשה ובסבב התגובות לה, וכן לאחר שבחנתי העניין ביני לבין עצמי, אני סבורה כי דין הבקשה להדחות. זאת, מהטעמים הבאים, על משקלם המצטבר:

ביסוד הבקשה ניצבת טענת התובעים, כי ננעלה דעתי כנגד תביעתם הנוגעת לנתבעת 1. לתחושתם זו הגיעו התובעים לאחר ישיבת קדם המשפט האחרונה בתיק, נוכח הערות מסוימות בעניין, אשר לדבריהם הושמעו על ידי באוזני באי כוחם (התובעים עצמם לא נכחו בדיון).

ראשית יאמר, כי אני מוצאת טעם לפגם בכך, שהתובעים לא תמכו את בקשתם בתצהיר מתאים, וזאת למרות שביסוד בקשתם ניצב טיעון עובדתי, הנוגע להתבטאויות כאלו ואחרות המיוחסות לי על ידם, ולמרות שפרוטוקול הדיון אינו משקף התבטאויות אלה. ניתן היה לצפות, כי בעל דין הבוחר להגיש בקשת פסילה, הכוללת טיעון עובדתי מסוג זה, יתייצב מאחורי הבקשה בתצהיר כדין, ואם בעלי הדין עצמם לא נכחו בדיון, כי יוגש תצהיר מאת באי כוחו אשר כן השתתפו בו. זאת, בפרט, כאשר במסגרת הבקשה, ההתבטאות המיוחסת לי מוצגת כציטוט של ממש, ללא כל הסתייגות מרמת הדיוק של הדברים (סע' 5 לבקשה).

בהקשר זה יצוין עוד, כי לא ברורה לי ההערה בשולי 'הציטוט' בסעיף 5 לבקשה, לפיה "ההדגשות לא במקור.."), באשר לא ברור לי מהו אותו 'מקור' שבו לכאורה מתועדים הדברים, שהרי, בפרוטוקול אין להם זכר.

עוד יצוין, כי ביחס למחלוקת בין הצדדים בנוגע לזהות בעל הדין הנכון וצירופה של הנתבעת 2, חברת אל על, כנתבעת נוספת בתיק, מחלוקת הנוגעת לבקשת הפסילה הנוכחית, ניתנה החלטת ביניים של בית משפט זה, אשר דחתה את עמדת התובעים בעניין והתירה את צירוף הנתבעת הנוספת. החלטה זו, אשר אושרה על ידי שתי הערכאות דלמעלה, מחייבת את הצדדים בתיק, לרבות התובעים, כך שעמדתם כנגד עצם צירופה של בעלת הדין הנוספת הנ"ל (סע' 4 לבקשה), אינה רלוונטית עוד.

לגוף העניין יצוין, מבלי להתייחס לתוכנה המדויק של ההתבטאות המיוחסת לי על ידי התובעים, כי מדובר בדיון קדם משפט, אשר במסגרתו בית המשפט רשאי להשמיע באוזני הצדדים את הערותיו ביחס למצב הדברים בתיק, לרבות התייחסות הנוגעת לקשיים ראייתיים או משפטיים אשר הצדדים ניצבים בפניהם. בית המשפט אף רשאי להציע לצדדים הצעות כאלו ואחרות, לרבות כאלו הנוגעות להכללתם או הוצאתם של בעלי דין מסוימים מההליך המשפטי. זו מהותו של הליך קדם משפט המתנהל באופן יסודי ויעיל, ואחת ממטרותיו העיקריות של שלב זה בהליך המשפטי.

כמובן, שאין בניהול ישיבת קדם המשפט באופן הנ"ל כדי ללמד על כך, כי דעתו של בית המשפט ננעלה סופית בכיוון כזה או אחר, או כדי לחייב את בית המשפט לתוצאה כזו או אחרת של ההליך המשפטי.

במקרה דנן, עיון בפרוטוקול הדיון הנדון (נספח ב' לבקשה) מלמד, כי הצדדים אכן שמעו מבית המשפט הערות הנוגעות לנתבעת 1 והמלצה לתובעים, כי ישקלו לשחרר את הנתבעת 1 מקיום ההליך. המלצה זו לא התקבלה ע"י ב"כ התובעים ואף לכך יש ביטוי בפרוטוקול (עמ' 1 ש' 19-20 לפרוטוקול).

אף איני סבורה, כי המלצה זו עומדת בסתירה כלשהי לאותו חלק בהחלטה אשר ניתנה בדיון ביום 2.2.09 לעניין צירופה של חברת אל על כנתבעת נוספת בתיק, אליו מפנים התובעים בסעיף 4 לבקשתם (נספח א' לבקשה). באותה החלטה הובהר, כי מדובר בהוספה ולא בהחלפה של בעלת הדין ואף לא בהכרעה סופית בשאלת אחריות בעלות הדין, או מי מהן, בהתייחס להליך העיקרי. זהו מצב הדברים אף כיום, ואף לאחר ישיבת קדם המשפט ביום 18.11.09. העובדה, כי בית המשפט השמיע, במהלך ישיבת קדם המשפט, הערות והמלצות כאלו ואחרות ביחס לקשיים המשפטיים בכל הנוגע לניהול ההליך מול הנתבעת 1, חברת איבריה, אין בה, כמובן, כדי ללמד, כי דעתי בעניין ננעלה סופית, או כי לא אשמע בפתיחות הראויה את טענותיהם של התובעים בעניין זה.

בנסיבות אלו, איני סבורה כי מתקיים המבחן אשר נקבע בהלכה הפסוקה לעניין פסלות שופט מלישב בדין, לפיו על בעל הדין להראות כי קיימת אפשרות ממשית כי דעתו של בית המשפט ננעלה סופית כנגד עמדת בעל הדין, וזאת עוד בטרם סיומו של ההליך המשפטי. אזכיר, כי על פי ההלכה הפסוקה, לא די בתחושה סובייקטיבית של בעל הדין ויש להראות תשתית אובייקטיבית של ממש לטיעון בעניין זה, ממנה יעלה, כי שופט מקצועי לא יוכל לדון בתיק, נוכח התבטאויותיו.

במקרה דנן, ומהטעמים אליהם התייחסתי לעיל, איני סבורה כי קיים יסוד לחששם של התובעים והצדקה לפסילתי מהמשך הדיון בתיק זה.

בשולי החלטה זו אזכיר, כי לצד הזכות לשבת בדין, ניצבת אף החובה לעשות כן.

הבקשה נדחית.

תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים יוגשו בלוח הזמנים הקבוע בסעיף 5 להחלטתי מיום 18.11.09, כאשר מניין הימים יחל ביום קבלת החלטה זו. קדם משפט על יסוד תצהירים ובמעמד בעלי דין נקבע ליום 26.10.10 שעה 8:30.

המזכירות תוציא זימונים לב"כ הצדדים לדיון הנ"ל.

ניתנה היום, כ"ו סיון תש"ע, 08 יוני 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ