אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> וילנסקי נ' דובינר ואח'

וילנסקי נ' דובינר ואח'

תאריך פרסום : 12/08/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
60146-01-12
06/08/2012
בפני השופט:
הרווי גרובס

- נגד -
התובע:
יגאל וילנסקי
הנתבע:
1. חנה דובינר
2. שלמה מזרחי

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה על סך 624 ₪ השתתפות בזיפות גג שהתובע ביצע על חשבונו בסוף שנת 2011 כאשר היו לו נזילות בדירתו.

לפי האמור בכתב התביעה כל השכנים בבית המשותף שבו הוא מתגורר הסכימו להשתתף בתשלום מלבד הנתבעים בפני. אין מחלוקת בין בעלי הדין שהגג הוא חלק מהרכוש המשותף ולמעשה זה אחריות כל בעלי הדירות להשתתף בהוצאה כגון זיפות הגג.

אולם, במהלך הדיון התברר שהתובע למעשה זיפת רק מחצית הגג זאת מהטענה שלא היה לו כסף לשלם עבור זיפות הגג כולו.

הנתבעת 1 אשר לא התייצבה לדיון הגישה כתב הגנה ומתלוננת בין היתר שהתובע לא דאג לפנות לוועד הבית לפני שביצע את התיקון ופשוט עשה את שלו ודרש את הכסף בלי כל התראה.

בפיה של הנתבעת 1 הרבה טענות אחרות אבל בעיקר היא כותבת שאין ביכולתה לשלם את ההוצאה (עמ' 2 לכתב ההגנה).

הנתבע 2 התייצב לדיון ועל סמך כתב הגנתו טען שבשנת 2008 (לפני שהתובע רכש את דירתו) הדיירים ביצעו זיפות הגג וקיבלו אחריות לטיב העבודה ל- 5 שנים. לכן כל מה שהיה על התובע לעשות היה לפנות לקבלן ולבקש לתקן את הנזק שנגרם לזפת בגג.

במהלך הדיון טען התובע שאין וועד בית פעיל ולכן יש תוהו ובוהו בכל הנוגע להוצאות השוטפות בבניין. הנתבע 2 לא הכחיש טענה זו ובין היתר הוסיף כי לנתבעת 1 בעיות כלכליות והיא מסרבת לשתף פעולה בהוצאות השוטפות של הבית, שכנים אחרים, במקום לעזור ולכפות עליה, עומדים על זכותם וגם הם לא משלמים.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לקבל את התביעה ולהלן הנימוקים לכך.

1.הגג מבחינת החוק הינו רכוש משותף. לפיכך אם נגרם נזק לרכוש המשותף על כל דייר לשלם את חלקו בתיקון. במקרה דנן רק מחצית הגג טופל על ידי התובע אבל אין זה משנה מכיוון שהוא נאלץ להוציא סכום לאותו תיקון ומגיע לו חלק היחסי מכל דייר ודייר.

2.אם הוועד היה פועל בצורה מתוקנת התובע היה פונה לוועד, היה מגלה שיש אחריות על התיקון הקודם והיה מפעיל את האחריות. התובע טען בפני שאיש לא הציג בפניו את תעודת האחריות ולכן לא היתה לו ברירה אלא לבצע את התיקון בעצמו.

אני נוטה לקבל את גרסתו כי גם לפי דבריו של הנתבע 2 הוועד למעשה משותק ולא מתפקד בצורה נורמטיבית עקב קשיי גביית כסף מהנתבעת 1.

3.מקובלת עלי גרסת התובע שהוא אכן פנה לשכנים לפני שהוא ביצע את התיקון ואף אם לא דיבר על סכומים ספציפיים עדיין מגיע לו השתתפות מכל השכנים.

אשר על כן אני מקבל את התביעה ומחייב את כל אחד מהנתבעים לשלם לתובע סך 312 ₪ ועוד 75 ₪ על חשבון הוצאות הדיון (כלומר כל אחד מהנתבעים חייב לשלם לתובע 387 ₪ סך הכל). הסכומים ישולמו לתובע בתוך 30 יום מהיום ואם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, י"ח אב תשע"ב, 06 אוגוסט 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ