אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ויליפוד הוכיחה כי מתקיימים התנאים הפוטרים אותה מתשלום חסר.

ויליפוד הוכיחה כי מתקיימים התנאים הפוטרים אותה מתשלום חסר.

תאריך פרסום : 11/03/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
72590-04
09/03/2009
בפני השופט:
עינת רביד

- נגד -
התובע:
1. ג. ויליפוד אינטרנשיונל בע"מ
2. גולד פרוסט בע"מ

עו"ד זיתון
הנתבע:
מדינת ישראל (אגף המכס ומע"מ)
עו"ד סמרה
פסק-דין

1.      1.      תיק זה עוסק בסוגיית עמידת התובעות בתנאי סעיף 3 לחוק מיסים עקיפים (מס ששולם ביתר או בחסר) התשכ"ח-1968 (להלן: " חוק מיסים עקיפים" להלן: " סעיף 3") כתנאי לקבלת פטור בדיעבד מן המס החל על התובעות. סעיף 3 פוטר נישום מתשלום חסר, דהיינו מתשלום מס שלא שילם, אם הוכיח להנחת דעת הרשות כי נתקיימו בו שלושת תנאי הסעיף, שהם: הראשון- הנישום לא מסר ידיעה בלתי נכונה ולא נמנע ממסירת ידיעה שהיה חייב למסור; השני- הנישום לא ידע ובנסיבות הענין לא היה צריך לדעת על קיומו של החסר; השלישי- הנישום מכר את הטובין בתום לב, לפני דרישת תשלום החסר, במחיר שלא נכלל בו אותו חסר.

2.      2.      להלן יובאו נוסח סעיף 2 לחוק מיסים עקיפים וסעיף 3 במלואם:

"2. (א) נישום יהא חייב בתשלום חסר אם נדרש לעשות כן תוך התקופה              

      הקובעת.

(ב) נישום יהא חייב בתשלום חסר אף לאחר התקופה הקובעת אם נוכח   המנהל  כי נתקיים אחד מאלה:

(1) החסר נבע מחמת ידיעה, אמרה, הצהרה או תעודה (להלן - ידיעה) בלתי נכונה שמסר הנישום או מחמת שלא מסר ידיעה שהיה חייב למסרה והנישום לא הוכיח כי המעשה או המחדל היו בתום לב;

(2) הנישום ידע, או בנסיבות הענין צריך היה לדעת, על קיומו של החסר.

3.  על אף האמור בסעיף 2, לא יהא הנישום חייב בתשלום חסר אם הוכח        

     להנחת דעתו של המנהל כי נתקיימו כל אלה:

(1) החסר לא נבע מחמת ידיעה בלתי נכונה שמסר הנישום או מחמת שלא מסר ידיעה שהיה חייב למסרה;

(2) הנישום לא ידע, ובנסיבות הענין לא היה צריך לדעת, על קיומו של החסר;

(3) הנישום מכר את הטובין בתום לב, לפני דרישת תשלום החסר במחיר שלא נכלל בו אותו חסר".

3.     3.      הוראות סעיפים 2 ו-3 לחוק מיסים עקיפים פורשו על ידי בית המשפט העליון בע"א 5341/93 י.ד. חייגנים בע"מ נ' מדינת ישראל - מס קניה תל אביב, פ"ד נא (4)   444, שם קבע בית המשפט העליון כדלקמן:

" מסים עקיפים, שלא כמס הכנסה (למשל), אין הם מוטלים על רווח אלא על כלל התמורה שזוכה בה נישום מעיסקאות שהוא עושה. וכך, במקום שנישום מתכנן את דרכי פעולתו ומעריך את מס הקנייה שיהיה עליו לשלם לרשויות בשיעור נמוך מזה שאמור הוא לשלם, עלול הוא למצוא עצמו מפסיד בעיסקאות שעשה. יתר -על -כן: מס הקנייה שיהיה עליו לשלם לרשויות יכול שיכלה לא אך את כל הרווח שהנישום תכנן כי ירוויח, אלא יוסיף וינגוס בקרן עצמה, והנישום ימצא עצמו מפסיד מהונו. הוראת סעיף 3 נועדה להגן על נישומים במערכות מעין-אלו. תכלית ההוראה היא להבטיח כי  נישום אשר טעה בהערכת שיעורו של מס קנייה, תוך שהוא נוהג כדין ובתום -לב, יהיה פטור מתשלום החסר. זו תכלית ההוראה, והתכלית היא שתמלא תוכן את הכלי.

נישום שהוא בחסר - קרי: נישום שנמנע משלם מסים עקיפים - חייב לשלם את המס החסר אם נדרש הוא לעשות כן תוך תקופה מסוימת מאז נוצר החסר (לנושא התקופה הקובעת נידרש בהמשך דברינו). עד כאן - הכלל. בצדו של הכלל בא החריג, והוא זה הקבוע בסעיף 3 לחוק. עיקרו של החריג הוא: נישום החייב בתשלום בגין חסר, יכול לפטור עצמו מן התשלום בהתקיים תנאים אלה ואחרים המנויים בסעיף 3 לחוק. הוראת סעיף 3 היא החריג, ופירושה יהא כפירושו של חריג, לאמור: הנטל הוא על הנישום להוכיח באורח מלא קיומם של התנאים היוצרים את החריג".

4.      4.      על מנת להמנע מתשלום המס החל על התובעות כדין על פי סעיף 3 על התובעות להוכיח את שלושת התנאים המצטברים המנויים בסעיף. לענין זה נכתב בספר של עו"ד אביגדור דורות, דיני מכס וסחר חוץ 2006-תשס"ו, עמוד 462 כך:

" הסעיף קובע 3 תנאים מצטברים אשר בהתקיימם לא יחוייב הנישום בתשלום החסר. יצוין כי בתי המשפט קבעו כי הנטל להוכחת התקיימות שלושת התנאים מוטל על הנישום המבקש פטור מתשלום החסר, ולא למדינה המבקשת לחייב את הנישום בתשלום החסר, וכי על הנישום להוכיח באופן מלא, תוך שהוא מביא ראיות ברורות בנידון, את התקיימותם של התנאים האמורים."

העובדות וההליך

5.      5.      התובעות הינן חברות העוסקות ביבוא מוצרי מזון לישראל. תביעה זו עניינה בשתי גבינות תוצרת דנמרק אותן ייבאו התובעות לישראל בשנת 2001. האחת גבינת DANABLU מתוצרת חברת EMBORG FOODS  וגבינת DANISH BLUE CHEESE מתוצרת ARLA FOODS (להלן: " הגבינות").

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ