אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> וייצמן נ' מדינת ישראל(פורמלי)

וייצמן נ' מדינת ישראל(פורמלי)

תאריך פרסום : 17/07/2013 | גרסת הדפסה
רע"צ
בית משפט השלום חיפה
58653-06-13
04/07/2013
בפני השופט:
מירב קלמפנר נבון

- נגד -
התובע:
איזבל וייצמן
הנתבע:
מדינת ישראל (פורמלי)בנק הפועלים בע"מ
פסק-דין

פסק דין

בפני בקשת רשות ערעור על שתי החלטות כבוד רשמת ההוצאה לפועל (הגב' איה מחאג'נה קרמאן), בתיק מס' 02-17308-09-0. האחת, החלטה מיום 12.6.13 במסגרתה נקבע כי על המבקשת להפקיד סך של 3,000 ₪ כתנאי לדיון בבקשה לאיחוד מחדש של תיקיה. השנייה, החלטה מיום 23.06.13 במסגרתה נדחתה בקשת המבקשת לעיון חוזר בהחלטה מיום 12.6.13.

בקשת רשות הערעור הוגשה אל בית המשפט ביום 27.6.13, אך הועברה לעיוני ומתן החלטתי היום (4.7.13).

להלן סדר האירועים הכרונולוגי כעולה מבקשת רשות הערעור שבפני:

ביום 11.6.13 הגישה המבקשת בקשה לאחוד תיקיה בשנית והציעה לשלם לכלל נושיה סך של 150 ₪ לחודש. בהחלטתה מיום 12.6.13 של הרשמת הנכבדה, קובעת הרשמת הנכבדה כי בדיקה בתיק האיחוד מלמדת כי התיק נסגר בהחלטה מיום 20.1.13 מאחר והמבקשת צברה פיגורים בסך של 5,700 ₪. עוד קובעת הרשמת הנכבדה כי המבקשת הינה בת 33, אם לקטין ומצויה בעיצומו של הליך גירושים. הכנסת המבקשת ממשכורת הנה בסך ממוצע של 4,774 ₪ ובנוסף כעולה מהסכם הגירושין זכאית המבקשת למזונות חודשיים בסך של 2,000 ₪. מבין הוצאותיה המוצהרות של המבקשת בסכום חודשי של 8,020 ₪ נתגלו הוצאות חריגות כגון הוצאות טלפון בסך של 500 ₪, הוצ' עבור תשלום חשבונות הבית בסך של 1,500 ₪ והוצאות כלכלה בסך של 2,500 ₪.

לאור זאת ציינה הרשמת הנכבדה כי לא מצאה בבקשה כל שינוי נסיבות, בפרט לא שינוי נסיבות מהותי כדרישת תקנה 29(ב) לתקנות ההוצאה לפועל ובנסיבות אלו, אין הדין מאפשר פתיחתו מחדש של תיק איחוד. לפנים משורת הדין, קבעה הרשמת כי תידרש לבקשת המבקשת לאחר שזו תפקיד ערבון בסך של 3,000 ₪ עד ליום 10.8.13 וכן תצרף לבקשתה החוזרת חוזה שכירות עדכני. נקבע כי הפקדת העירבון תהווה שינוי נסיבות מהותי המאפשר את פתיחתו של תיק איחוד נוסף למבקשת במובן זה שקודם לכן לא שילמה המבקשת בהתאם לצו התשלומים שניתן לה וכעת- שינתה התנהגותה באופן מהותי באמצעות תשלום זה.

ביום 23.6.13, הגישה המבקשת בקשה לעיון מחדש בהחלטה מיום 12.6.13. בקשה זו נדחתה על ידי הרשמת הנכבדה בהחלטתה מיום 23.6.13. בהחלטתה ציינה הרשמת הנכבדה כי היא אינה יושבת כערכאת ערעור על החלטותיה, וכי הדרך החוקית להשיג על החלטות רשם ההוצאה לפועל קבועה בדין ויש ללכת בה. כן ציינה הרשמת הנכבדה כי ללא מתקיימת בבקשה עילה ל"עיון חוזר" בהחלטתה הקודמת.

בבקשה אשר בפני שבה המבקשת ומפרטת נתוניה האישיים. לטענתה, החלטות הרשמת עומדות בניגוד לדין ולהלכות בעניין זה. לטענת המבקשת, החלטת הרשמת על הפקדת ערבון בסך של 3,000 ₪ ניתנה תוך התעלמות מטענות המבקשת בבקשתה וללא נימוקים לגופו של עניין. המבקשת טוענת כי תיק איחוד שהיה לה בעבר פוזר עקב נסיבות מצערות שאינן בשליטתה וכי בבקשתה היא הציעה לשלם צו חודשי בסך של 150 ש"ח ולא 200 ₪ כפי שציינה הרשמת בהחלטתה. המבקשת טוענת כי אדם המכנה את עצמו יועץ משפטי ומסתובב בין כתלי בית המשפט הונה אותה בסכומים משמעותיים, כאשר לטענתה אותו אדם הסביר לה כי אין לה צורך להגיע כל לפעם לבית המשפט וכי הוא יבצע את הפקדת צו התשלומים בשמה, דבר אשר לא קרה בפועל וזוהי הסיבה לטענתה לפיגורים שנוצרו ולפיזור תיק האיחוד. המבקשת טוענת כי לבקשתה בפני הרשמת היא צרפה אישור הגשת תלונה במשטרה נגד אותו אדם, קבלה בודדת שנתקבלה מאותו אדם וכן תצהיר מטעמה לתמיכה בטענותיה. כן טוענת המבקשת כי קביעת הרשמת באשר להכנסות המבקשת בסך 4774 ₪ נינתה תוך התעלמות מהעבודה כי על משכורתה מוטלים עיקולים וכי בפועל לאחר ניכוי העיקולים עומד שכרה על סך של 3200 ₪ בלבד. באשר לדרישת הרשמת הנכבדה להמצאת חוזה שכירות עדכני מציינת המבקשת כי החוזה אותו צרפה כולל אופציה להארכת השכירות עד למאי 2014 ואף קבוע בהסכם הגירושים כי המבקשת תקבל על עצמה את החבות בגין אחזקת דירת המגורים. לטענתה הוצאות בסך של 2,500 ₪ לחודש לאם וילד קטין הינן סבירות וכך גם באשר לסך של 1500 ₪ בעבור הוצאות הבית. עוד מציינת המבקשת כי בעלה עזב את הבית ולכן קטנו ההכנסות והן עומדות על סך של 3,200 ₪ בעוד שהוצאות נותרו בעינן. לטענתה של המבקשת שינוי מעמדה המשפחתי ואותו אדם אשר הונה אותה, מהווים שינוי נסיבות מהותי המצדיק היעתרות לבקשתה.

דיון :

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, אני דוחה אותה אף בלא צורך בתשובת המשיבים.

מעיון בהחלטות נשוא בקשת ערעור זו, עולה כי אלו ניתנו לאחר שהרשמת הנכבדה עיינה במסמכים אשר הוגשו לעיונה, החלטותיה סבירות ואין מקום להתערב בהן.

עיון בבקשה שבפני מעלה כי אין בהן כל נתון המהווה חידוש מהותי, אשר לא היה בפני הרשמת עובר למתן החלטותיה בעניינה של המבקשת. ראשית, לאור נסיבותיה של המבקשת, העובדה כי היא מתגוררת בבית לבדה עם בנה הקטין וחובותיה, קביעת הרשמת כי הוצאות המבקשת בגין טלפון (500 ₪), תשלום חשבונות הבית (1,500 ₪) וכלכלה (2,500 ₪), הנן הוצאות חריגות, ניתנה בטעם. כמו כן, על אף שהדבר צוין במפורש בהחלטת הרשמת, נמנעת המבקשת אף בבקשה אשר בפני להסביר את פשר ההוצאות אלו והיא מסתפקת בטענה בעלמא כי המדובר בהוצאות סבירות. אף טענות המבקשת באשר לאותו "יועץ משפטי" אשר הונה אותה נטענו בלא אסמכתא של ממש ואין בהן בכדי להוות שינוי נסיבות מהותי אשר יצדיק פתיחה מחודשת של תיק האיחוד. אציין כי מעיון בחשבונית הבודדת מיום 12.11.09 אותה צרפה המבקשת עולה כי אין המדובר ב"יועץ משפטי" אלא באדם שעוסק ב"שיווק וייעוץ פיננסי". בנסיבות בהן טוענת המבקשת כי אותו אדם התחייב לטפל בעבורה בהפקדות החודשיות לפי צו התשלומים ובהתחשב בכך כי תיק האיחוד פוזר רק ביום 20.1.13 אין הדבר עולה בקנה אחד עם המצאת חשבונית אחת בלבד משנת 2009.

בנוסף, יש לתת משקל להתנהלות המבקשת במסגרת תיקי ההוצאה לפועל, באשר היא עצמה מודה כי בשלב מסוים הפסיקה לשלם את צו התשלומים, ללא כל פניה אל רשמת ההוצאה לפועל, מה שהביא לפיזור תיק האיחוד. למבקשת ניתנה ההזדמנות בעבר לפרוע חובותיה באמצעות תיק האיחוד וככל שהייתה עומדת בתשלומים במועדם לא היה לה כל צורך בהכברת בקשות בפני הרשמת הנכבדה ובפני מותב זה. דומני כי התנהלותה זו של המבקשת מעידה אף על רצינות כוונותיה לפרוע חובותיה בעתיד.

בנסיבות אלו בהן לא הוצג בפני הרשמת ואף לא בפני מותב זה כל שינוי נסיבות מהותי מוכח אשר יצדיק פתיחה מחודשת של תיק האיחוד, הרי שהרשמת הנכבדה הלכה כברת דרך לקראת המבקשת ועשתה עמה חסד, כאשר קבעה כי תשלום הסך של 3,000 ₪ יהווה שינוי נסיבות מהותי אשר יצדיק מחודשת של תיק האיחוד.

לאור האמור לעיל, אני מוצאת כי החלטות הרשמת הנכבדה מצויות במתחם הסבירות, ואין כל מקום להתערב בה.

בקשת רשות הערעור נדחית.

מאחר ולא נתבקשה תגובת המשיבים ולפנים משורת הדין, אינני עושה צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ו תמוז תשע"ג, 04 יולי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ