אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> וייס נ' משרד הפנים חיפה

וייס נ' משרד הפנים חיפה

תאריך פרסום : 08/06/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
7666-04-09
07/06/2010
בפני השופט:
ערן קוטון

- נגד -
התובע:
שלמה וייס
הנתבע:
משרד הפנים
פסק-דין

פסק דין

תביעה לפיצוי כספי בשל התנהלות לא ראויה אותה מייחס התובע לנתבעת.

התובע העסיק עבור אימו ברישיון עובדת זרה מרומניה (להלן: "העובדת") במשך ארבע שנים, עד לחודש אוגוסט 2006, מועד בו היתה העובדת אמורה לשוב לארץ מוצאה ברומניה. מספר חודשים לפני יציאתה לרומניה נתקפה העובדת בכאבי גב שהחמירו לפני יציאתה את ישראל. בתאריך 13.8.06 פנתה העובדת לבית החולים ע"ש רמב"ם בחיפה, על מנת לקבל טיפול למכאוביה ועל פי הבדיקות הוברר כי על העובדת לקבל זריקות אפידורל בגבה. בתאריך 18.8.06 קיבלה העובדת זריקת אפידורל ראשונה והוחלט כי יש לתת לה זריקות נוספות בתדירות של אחת לחודש. נקבעו לעובדת מועדים נוספים לקבלת הזריקות בחודשים ספטמבר ונובמבר 2006. בתאריך 23.8.06 יצאה העובדת את מדינת ישראל על מנת להשתתף באירועים של בני משפחתה ברומניה. כרטיס הנסיעה אפשר לעובדת לשוב לישראל בתאריך 21.9.06, דהיינו מספר ימים לפני המועד שהיה קבוע לקבלת זריקה נוספת. בתאריך 29.8.06, פנה התובע למשרד הפנים (להלן: "המשרד") וביקש ליתן לעובדת היתר כניסה לישראל, על מנת לאפשר לה לקבל שני טיפולים נוספים באמצעות זריקה. התובע הפנה את המשרד למסמך רפואי על פיו הזריקות אמורות להינתן בישראל. בתאריך 3.9.06 דחה המשרד את הבקשה. לסופו של יום, בתאריך 1.11.06 ניתן ההיתר המיוחל בכפוף לתנאים. טוען התובע כי ההיתר ניתן רק לאחר שנאלץ לקיים תכתובות רבות, לערער על החלטות המשרד, לפנות לעמותת "רופאים למען זכויות אדם" ולבית המשפט.

לטענת התובע, המשרד התעלם מהחלטה רפואית של רופא בכיר, הקשיח עמדתו שלא לצורך, התעלם ממכתבי התובע וגרם לו לטרטור מיותר ללא הצדקה. לגרסתו, העובדת שילמה בישראל את דמי הביטוח הלאומי ודמי ביטוח נוספים והביטוח היה בתוקף בעת ההתרחשויות. רק לאחר פניה לבית המשפט בתאריך 23.10.06 הגיב משרד הפנים.

סבור התובע, כי התנהלות המשרד גרמה לו לנזקים ולהוצאות מיותרות המצדיקים מתן פיצוי.

התובע עותר לפצותו בסכום של 3,376 ₪.

הנתבעת טוענת, כי יש לדחות את תביעת התובע על הסף ולחילופין לדחותה לגופו של עניין.

לטענתה, פניותיו של התובע טופלו כראוי, במהירות וביעילות המרבית.

נטען, כי התובע לא הציג תחילה את כל העובדות הרלבנטיות בפני המשרד. בהמשך, הטריח את הגורמים המקצועיים בפניות חוזרות ונשנות בטווחי זמן קצרים וללא צורך.

העובדת נכנסה לישראל בתאריך 10.2.02 על מנת לעסוק בעבודה סיעודית. החל מיום 9.2.04 הועסקה העובדת כמטפלת סיעודית ע"י אמו של התובע ואשרת שהייתה בישראל הוארכה עד ליום 30.11.06. ביום 23.3.06 הודיע התובע כי העובדת מתעתדת לצאת מן הארץ ביום 24.8.06. בתאריך 29.8.06 הגיש התובע ללשכת מנהל האוכלוסין בחיפה בקשה להיתר כניסה זמני עבור העובדת בשל הצורך בטיפולים בכאבי גב, טיפולים אותם החלה לקבל עובר ליציאתה. המשרד החליט ביום 3.9.06 כי אין בסיס להתיר את כניסת העובדת לישראל, כאשר אין מניעה כי תקבל את הטיפול הנדרש בארץ מוצאה. התובע הגיש כעבור יומיים ערעור על ההחלטה וכעבור יומיים נוספים הועבר הערעור לבחינת מטה מנהל האוכלוסין בירושלים. לאחר בחינת הערעור לא שונתה ההחלטה מאחר ונקבע כי העובדת יכולה לקבל את הטיפול הנדרש בארץ מוצאה.

ביום 27.9.06 הגיש התובע ערעור נוסף, בצירוף מכתב מתורגם שנכתב ע"י רופא ברומניה, לפיו אין מבצעים את הטיפולים האמורים ברומניה. במקביל, בתאריך 28.9.06, התקבלה פניה מעמותת "רופאים למען זכויות אדם" שהצטרפה לבקשת התובע.

לאחר הגשת הערעור התקבלו פניות חוזרות ונשנות מהתובע בהן הלין על "העיכוב".

בתאריך 24.10.06 הגיש התובע בקשה לבית משפט השלום בחיפה למתן "צו עשה".

ביום 1.11.06 הגישה הנתבעת בקשה לסילוק הבקשה על הסף וצוין כי ערעורו של התובע טרם הוכרע, כך שייתכן כי תכלית הצו תתייתר. ביום 1.11.06 התקבלה החלטת המשרד לאשר את כניסת העובדת לישראל לתקופה של חודש ימים בכפוף להמצאת ערבות על סך 15,000 ₪, וזאת להבטחת יציאתה של העובדת מתחומי מדינת ישראל בתום התקופה. למחרת, הוגשה הודעה בה הובהר כי כל הליך של השגה על החלטות המשרד מסור לסמכותו של בית המשפט לעניינים מנהליים.

התובע פנה בו ביום לבית המשפט וכן ביום 5.11.06 וקבל על התנהלות המשרד.

בתאריך 6.11.06 פנה התובע בבקשה לדחיית הבקשה לדחייה על הסף ואף הודיע כי אינו מוכן להפקיד את הערבות הנדרשת. כן פנה בתאריך 8.11.06 והודיע כי אינו מקבל את הטענה בדבר העדר סמכותו העניינית של בית משפט השלום. כן הבהיר כי הן הוא והן העובדת אינם מוכנים לשאת בתשלום הערבות.

ביום 14.11.06 ניתנה החלטה ע"י בית משפט השלום בגדרה נמחקה בקשת התובע על הסף.

הערבות הנדרשת לא הופקדה והעובדת לא נכנסה לתחומי המדינה. התובע לא נקט בהליך של השגה על החלטת המשרד לבית המשפט המוסמך.

על פי דין, כך נטען, המדינה אינה אחראית בנזיקין על מעשה שנעשה בתחום הרשאתה החוקית. כניסה וישיבה בישראל ע"י מי שאינו אזרח ישראל מותנית באישור המשרד, או מי שהוסמך לכך. עוד נטען, כי העובדת סבלה מכאבי גב כמחצית השנה לפני יציאתה המתוכננת מתחומי המדינה אך בחרה לפנות לראשונה לטיפול עשרה ימים בלבד לפני מועד היציאה המיועד. החלטת המשרד להתיר לעובדת להיכנס לתחומי המדינה מיום 1.11.06 התבססה על המצאת ראיות חדשות לתמיכה בבקשה ולא היה קשר להליך המשפטי בו פתח התובע בבית משפט השלום. למעשה התובע הוא שגרם בעצמו לטרדה מיותרת. נטען, כי התובע לא המציא ראיות לגבי נזקיו ואף לא פעל להקטינם.

לאור כלל נימוקיה בקשה הנתבעת לדחות את התביעה על הסף ו/או לגופו של עניין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ