אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> וייס ואח' נ' מחוז צפון ואח'

וייס ואח' נ' מחוז צפון ואח'

תאריך פרסום : 05/12/2013 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי חיפה
45470-10-13
21/11/2013
בפני השופט:
ר. למלשטריך-לטר

- נגד -
התובע:
1. חנה וייס
2. מאיר וייס

הנתבע:
1. ועדת הערר המחוזית מחוז צפון
2. הועדה המקוית לתכנון ובניה נהריה
3. יבגניה בלנק (גרינברג)

פסק-דין

פסק דין

1.העותרים הגישו עתירה על מנת שבית המשפט יורה למשיבה 3 שלא להתחיל בבניית מדרגות בחזית הבניין , באופן הסמוך לחדר השינה שלה ולחלופין להורות על תיקון היתר הבניה בו יבוטלו לאלתר בניית מדרגות בחזית הבניין או להורות לועדת הערר המחוזית לעיין מחדש בהתנגדות העותרים.

2.העובדות הצריכות לעניין -

2.1המבנה מושא הדיון מצוי בחלקה 8 גוש 18150 שברחוב רבי עקיבא 9א' בנהריה (להלן: "המבנה"). במבנה 2 קומות הכוללות 4 יחידות דיור, 2 יחידות דיור בקומת הקרקע ו- 2 יחידות דיור בקומה השניה.

2.2על פי נסח הרישום החלקה בבעלות רשות הפתוח ו- 4 חלקות המשנה שלה מוחכרות.

2.3העותרים מתגוררים בקומת קרקע בצד המערבי. מעליהם מתגוררת דיירת שאיננה חלק מהמחלוקת. בקומת קרקע בצד המזרחי מתגורר דייר שכפי שעולה בנה בניה מרובה בחלקה ללא היתר בניה. המשיבה 3 רכשה את הזכויות בקומה שניה בצד המזרחי , ולקראת מעבר משפחתה לגור שם היא מבקשת להרוס את היחידה ולבנותה מחדש.

2.4בחלקה שני שבילי גישה לכניסות מצד צפון. שביל גישה מערבי שהוא בצד הקיצוני מערבי של החלקה ושביל גישה מזרחי שהוא בצד החיצוני מזרחי של החלקה. העותרים סבורים שהשביל המערבי בחלקה אמור לשרת רק אותם ואת הדירה שמעליהם ולכן התקינו שער ואינם מאפשרים למשיבה 3 לעבור דרך שביל גישה זה.

2.5גם הדייר בקומת קרקע בצד המזרחי ניכס לעצמו את שביל הגישה המזרחי ובשל בניה מרובה, כנראה לא חוקית, המתרחבת עד לקצה החלקה, מי שיעשה שימוש בשביל המזרחי צריך לסובב את כל אורך החלקה על מנת להגיע מסביב לצד הצפוני של הבניינים. התיאור מודגם בצילום אוויר מש/1.

2.6העותרים נהגו להיכנס לביתם מהצד הדרומי. הכניסה היתה תחילה בשביל הצמוד ליחידה המזרחית בקומת הקרקע. לאחר מכן, הרחיבו מרפסת מקורה שנסגרה והפכה להיות חדר שינה ופערו חלון בקיר המזרחי של אותו חדר שינה, חלון שלפי תוכנית המשיבה 3קרוב במידה מסוימת למהלך המדרגות שהמשיבה 3 מבקשת לבנות.

2.7המשיבה 3 הגישה בקשה להיתר בניה. על פי ההיתר מדרגות הבניין הם בחזית הדרומית. באופן היסטורי העלייה לקומה השניה היתה מהצד הצפוני. העותרים הגישו התנגדות לבקשה להיתר שהוגשה על ידי המשיבה 3.

2.8הועדה המקומית קיימה שני דיונים. בדיון מיום 19.2.13 נשמעה התנגדות העותרים ובעקבותיה ערכה הועדה המקומית סיור בשטח.

ביום 23.4.13 לאחר סיור בשטח החליטה הועדה המקומית לאשר את הבקשה בכפוף למספר תנאים. נרשם כי עיקר התנגדות העותרים היתה בנושא מניעת גישה למוני החשמל והגז. לאחר הסיור בשטח הוברר כי אין התוכנית איננה מונעת גישה כזו ולכן ההתנגדות בעניין זה נדחית. לגבי טענת העותרים לפגיעה פוטנציאלית בגלל עבודות בניה והריסה נרשם כי ניתן לבצע את עבודת פירוק המרפסת ללא פגיעה במרפסת הקיימת של המתנגדים.

2.9העותרת פנתה לועדת ערר מחוזית , שם טענה כי היא חוששת שתיהרס המרפסת של ביתה וכן מבקשת שלא ימקמו את המדרגות בסמוך לביתה, אלא בצד המרוחק ממנה.

2.10ועדת הערר נתנה ביום 13.8.13 החלטתה לפיה, "ככל שהדבר נוגע לבניית המדרגות בחזית, הרי שאלו נדרשות דווקא בשל העובדה שהעוררים מנעו את הגישה לדירה המתוכננת במיקום המקורי שלהם. על מנת שלא להכנס לעימות עימה או עם השכן הנמצא בקומת הקרקע מתחת לבניה המוצעת הוצעו המדרגות כפי שהוצגו". ועדת הערר סברה כי המיקום המוצע נכון, אך הקטינו את המדרגות ב - 15ס"מ כך שמעבר לשעונים יהיה 90 ס"מ.

3.טיעוני הצדדים -

3.1העותרים טענה כי גרם מדרגות חיצוני בצד הדרומי של המבנה יעבור במרחק של פחות ממטר מחדר השינה שלהם. יש בכך לטענתם לחסום כניסת אוויר ושמש לביתם. עוד טענו כי ייאלצו לשמוע כל עליה וירידה במדרגות המבנה. העותרים טוענים כי לא היו מיוצגים בשלב ההתנגדויות ולכן לא השכילו לפרוס את טענותיהם לגופם של דברים.

3.2המשיבים טענו להעדר נקיון כפיים שכן החדר השינה שטוענים לו העותרים נבנה ללא היתר וכך גם החלונות שנפערו בקיר המזרחי.

עוד נטען כי הנושא של חסימת החלונות (שנבנו ללא היתר) כלל לא עלה במהלך ההתנגדויות בפני הועדה המקומית או בפני ועדת הערר. נטען כי החלטת הועדה הינה סבירה ואין כל עילה להתערבות בית המשפט בהחלטה.

4.דיון -

4.1הונחה בפניי התוכנית שקיבלה את ההיתר, לרבות מיקום יחידות הדיור במבנה ומיקום המדרגות המבוקשות. כמו כן הונח צילום אוויר המלמד על הבעייתיות במקום. הוגשה תמונת השער הסגור, שבו חוסמים העותרים את הכניסה למשיבה 3 המונעת ממנה להגיע למדרגות מהצד הצפוני של המבנה, וכן המעבר שנסגר על ידי השכן בקומת קרקע מהצד המזרחי. כמו כן הוצגה תמונת החלון שנפער בקיר המזרחי של יחידת העותרים , שהוא החלון היחידי הסמוך לאזור בניית המדרגות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ