אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> וייס אמיר נ' מולקנדוף ואח'

וייס אמיר נ' מולקנדוף ואח'

תאריך פרסום : 23/12/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
10990-01
22/12/2010
בפני השופט:
רם וינוגרד

- נגד -
התובע:
וייס אמיר
הנתבע:
1. תמיר מולקנדוף
2. הנהלת בתי המשפט-משרד הפנים-מדינת ישראל

פסק-דין

פסק דין

התובע, יליד 23.6.1972, נפגע בידו וברגלו ביום 16.7.1994 מפליטת כדור עת עבד כמאבטח בבית המשפט המחוזי. התובע טוען כי הכדור נפלט מנשק שאחז הנתבע 1, חברו לעבודה, במהלך ניקוי נשקים. הנתבעת טענה כי התובע הוא שפלט את הכדור, ולשיטתה לא מוטלת עליה אחריות לנזקי התובע, ולמצער יש לזקוף לחובת התובע אשם תורם נכבד לאירוע שגרם לנזק.

התובענה הוגשה בשנת 2001 והתנהלה בעצלתיים. לאחר שהצדדים לא הגיעו לעמק השווה נקבע הדיון בתובענה להיום ולמחר לצורך שמיעת ראיות הצדדים. הנתבעים לא הגישו תצהירים מטעמם ולא התייצבו לדיון בשל שביתת הפרקליטות. בנסיבות אלה אין כל מניעה ממתן פסק דין על בסיס גרסתו של התובע, הנשענת על תצהיר ושאומתה בדיון היום. כפי שיובהר להלן, ספק אם לגוף העניין יש מקום לכלות זמן נוסף על הדיון בתובענה.

אין מחלוקת כי הכדור שנפלט מהנשק פגע בכף ידו הימנית של התובע וברגלו הימנית. מאחר ומחוות הדעת ומעדות התובע עולה כי התובע הוא בעל דומיננטיות ימנית הרי על מנת שיוכל לפלוט כדור ולפגוע בידו הימנית על הכדור לעבור מסלול בלתי אפשרי מבחינה בליסטית ופיזיקלית. הדרך היחידה בה ניתן לקבל השערה מעין זו היא אם פעל התובע באופן שאינו מתקבל על הדעת, פרק את הנשק כשהוא אוחז בו בידו השמאלית וניסה לנקותו כאשר הנשק אחוז בידו ובגופו בלבד, שאם לא כן לא ניתן להבין את המסלול האפשרי באמצעותו עשוי להגיע כדור לתוך יד ימין. ממילא נראה שגרסת הנתבעים מופרכת על פניה, ולפיכך יש לקבל את הטענה לפיה כדור מנשק שאחז הנתבע הוא שפגע בתובע. מצב דברים מעין זה הופך את הנטל, הן בשל כוחו של הכלל בדבר הדבר מדבר בעדו והן בשל הכלל הנוגע לדברים מסוכנים, ומצביע באופן ברור על אחריותם של הנתבעים.

גם לו הייתה מתקבלת הטענה העובדתית הבלתי הגיונית בעליל של הנתבעים, לא היה בכך כדי לפטור אותם מהאחריות לנזקי התובע. הדרך שנקבעה לפריקת הנשקים וניקויים, כפי שתוארה בתצהיר התובע, היא דרך המזמינה תקלות מעין זו שהתרחשה בפועל. מאחר ואין חולק שלא התובע הוא שקבע את נהלי הפריקה והניקוי, הרי שהאחריות מוטלת לפתחו של המעביד שקבע נהלים רשלניים. במצב דברים מעין זה אין מקום להטלת אשם תורם על העובד הפועל על פי הנחיות המעביד.

המסקנה היא כי בין אם תתקבל גרסת התובע בנוגע לדרך התרחשות האירוע, וכאמור נראה שגרסה זו היא ההגיונית, ובין אם תתקבל גרסה הפוכה, תהיה המסקנה כי הנתבעים חבים בפיצוי התובע בגין פגיעתו באירוע שנבעה מרשלנותם.

המומחה בתחום האורטופדיה קבע לתובע נכות בשיעור 10 אחוזים בגין הפגיעה ביד ימין הדומיננטית, בשל הממצאים שפירט בחוות דעתו, ונכות נוספת בשיעור 5 אחוזים בגין הפגיעה ברגל ימין. הוא ציין כי הפגיעה בעורק מצריכה מינוי של מומחה בתחום כלי הדם. בגין הצלקות שנותרו בגופו של התובע, שתמונותיהן צורפו כנספח ז' לתצהיר ושניתן היה להתרשם מהן באופן בלתי אמצעי במהלך הדיון היום, קבע המומחה נכות בשיעור 15 אחוזים. הוא ציין בחוות דעתו שצלקות אלה "גורמות ככל הנראה לכאבים, לרגישות, לירידת תחושה ולתחושת עקצוצים". מדובר בצלקות רחבות היקף ושקועות כפי שניתן היה להתרשם היום.

המומחה בתחום כלי הדם קבע לתובע נכות בשיעור 20 אחוז בגין הלימפדמה השיורית וההפרעה התפקודית שנגרמה לשרירי הרגל כתוצאה מהפגיעה. בתשובה לשאלות הבהרה הבהיר המומחה שאין באפשרותו להשיב לשאלה אם נכות זו חופפת לנכות שקבע פרופסור מושיוב בגין הפגיעה ברגל, וכי שאלה זו יש להפנות לפרופסור מושיוב. בפועל לא נשלחו שאלות הבהרה למומחה בתחום האורטופדי, ומכל מקום אם נשלחו שאלות לא הועבר העתק מהן לבית המשפט. במצב דברים זה אין מקום להניח כי קיימת חפיפה בין הנכויות.

במועד התרחשות האירוע היה התובע אדם צעיר בתחילת דרכו. מאז האירוע ועד היום חלפו למעלה מ – 16 שנים במסגרתן בחר התובע בנתיב בחייו, עשה חיל והתקדם. התובע טוען בתצהירו שאלמלא הפגיעה היה בוחר בדרך אחרת, בה היה מביא לידי ביטוי את הכישורים שרכש בשירותו הצבאי. לא ניתן לדעת אם אותה דרך אחרת הייתה מביאה את התובע לרמת השתכרות גבוהה יותר מזו לה הוא זוכה היום, או אם הדברים היו מתרחשים באופן לו ציפה התובע. במצב דברים זה נראה שיש להסתפק במתן פיצוי בגין הפסדי העבר עד לתחילת חודש ספטמבר 1995 בו שב התובע לעבודה.

התובע לא המציא נתונים אודות שכרו ערב התאונה, למעט הנתון הנגזר ממסמכי המל"ל לפיו עמד שכרו הרבע שנתי לפני התאונה על סכום של 8,062 ₪. התובע טען אומנם בתצהירו כי הקטין את מכסת שעות העבודה עובר לתאונה מתוך הכנה ללימודיו, אלא שלכך לא ניתן למצוא תימוכין גם בנספח ח' לתצהירו (שאומנם מתייחס רק לנתונים רק עד לחודש מאי 1994). במצב דברים זה הגעתי לכלל מסקנה לפיה יש לבסס את הפיצוי על השכר הרבע שנתי, ולפיכך זכאי התובע לפיצוי בסכום של 116,000 ₪ בגין הפסדי השכר בתקופה שמהתאונה ועד לחודש ספטמבר 1995 (הפיצוי מבוסס על שכר חודשי של 2,672 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מאמצע התקופה).

מאז התאונה ועד היום חלה עליה ניכרת בשכרו של התובע. נכון למועד זה, כפי שניתן ללמוד מתלושי שנת 2010, השתכר התובע עד לחודש אוגוסט 2010 סכום כולל של 157,722 ₪ ולסכום זה יש להוסיף את הפרשות המעביד בגין קרן ההשתלמות והזכויות הסוציאליות המסתכמות בקירוב לסכום של 17,500 ₪ לאותה תקופה. מכאן ששכרו של התובע נכון למועד זה הוא כ- 22,000 ₪ ברוטו לחודש. התובע מועסק במקום עבודתו הנוכחי זה שנים מספר, אולם מתלוש השכר ניתן ללמוד כי הוא מצוי בתנאים של פנסיה צוברת וכי החוזה עימו מתחדש כל שנה (בתלוש נרשם כי תאריך סיום העסקה הוא 31.12.10, בדומה לרישומים בתלושים של שנים קודמות שהצביעו כל פעם על סיום העסקה במועד מוגדר).

מאחר ולא ניתן לדעת אם התובע יוכל להתמיד במקום עבודתו הנוכחי, בפרט שעה שלא מדובר בעבודה שהיא בעלת קביעות באופן מובהק, ולנוכח שנות העבודה הרבות העומדות בפני התובע, יש מקום להעניק פיצוי בגין הגריעה מכושר ההשתכרות בשנות העבודה שנותרו עד לגיל הפרישה לגימלאות. כאמור, לתובע נכות מצטברית של כ- 40 אחוז שרובה ככולה בעלת משמעות תפקודית. הפגיעות בתחום האורטופדיה ובתחום כירורגיית כלי הדם הן בעלות משמעות תפקודית מובהקת, וגם לצלקות נודעת משמעות מסוימת לנוכח הבהרתו של פרופסור מושיוב על הכאבים והרגישות הנלווים להן. הכלל הוא כי שיעור הגריעה מכושר ההשתכרות זהה לשיעור הנכות התפקודית. עם זאת יש לבחון את הנפגע הספיציפי, בפרט כאשר מאז התאונה ועד היום חלף פרק זמן ארוך וניתן להתרשם שהתובע פילס לעצמו דרך בחיים שאינה מחייבת ביצוע עבודה בעלת רכיב פיזי מובהק. במצב דברים זה הגעתי לכלל מסקנה לפיה יש לאמוד את הגריעה מכושר ההשתכרות בסכום של 1,300,000 ₪, העולה במעט על החישוב שהיה מתקבל על פי בסיס שכרו הנוכחי בגריעה בשיעור 25 אחוז מכושר ההשתכרות. סכום זה כולל בתוכו גם פגיעה מסוימת בזכויות הפנסיוניות העתידות.

בגין הנזק הלא ממוני הניכר הנובע מהפגיעות השונות יש לפצות את התובע בסכום של 500,000 ₪. סכום זה כולל הפרשי הצמדה וריבית ממועד האירוע ועד ליום מתן פסק הדין.

עבור עזרה בשכר ועזרת הקרובים מעבר לחובתם המוסרית, וכן הוצאות ניידות מוגברות בשל הפגיעה ברגל, אני פוסק לתובע סכום של 200,000 ₪. סכום זה משקף פיצוי של 400 ₪ לחודש בממוצע לעבר ולעתיד, אף שאינו כולל את רכיב הריבית לעבר בשל התפיסה כי למעשה יש להניח שבעבר נזקק התובע לעזרה פחותה מזו שהוא עלול להזדקק לה בעתיד.

מהפיצוי לו זכאי התובע כפי שפורט לעיל יש להפחית את גימלאות המל"ל ששילמו ושישולמו לתובע. ליתרה יש להוסיף שכ"ט עו"ד בשיעור 23.2 אחוז וכן הוצאות משפט בסכום של 20,000 ₪.

המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לנתבעים. הסכום ישולם עד ליום 23.1.11 שאם לא כן הוא ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

ניתנה והודעה היום ט"ו טבת תשע"א, 22/12/2010 במעמד הנוכחים.

רם וינוגרד, שופט

הוקלד על ידי: נעמי שמואל

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ