אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> וייסבורג נ' ארושס

וייסבורג נ' ארושס

תאריך פרסום : 20/02/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות באר שבע
54099-12-11
10/02/2013
בפני השופט:
יניב בוקר

- נגד -
התובע:
אירינה וייסבורג
הנתבע:
שלמה ארושס
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעתה של הגב' אירינה וייסבורג כנגד מר שלמה ארושס, בגין נזקי רטיבות שהתגלו בדירתה של התובעת, ושמקורם, על פי הנטען, בדירה השייכת לנתבע.

בדיון שהתקיים בפני ביום 5/2/2013 התברר, מפיה של התובעת, כי בחודש 10/2011, לאחר שיפוץ שנערך בדירתה, נתגלו סימנים ראשונים לנזילה בסלון ובמקלחת.

התובעת הציגה תמונות לבית המשפט, המעידות על כתמי הרטיבות האמורים.

לטענת התובעת, הצעת המחיר שקיבלה לשם תיקון הליקויים עומדת על סך של 2,700 ₪, אך התיקון טרם בוצע בשל העובדה שהסימנים עדיין רטובים.

הנתבע הודה כי התגלתה בעיה באיטום בדירתו (כפי שאף ניתן ללמוד מדו"ח חברת ש.ח.ר נזקי צנרת בע"מ שצירף הנתבע עצמו לכתב ההגנה), אלא שלטענתו הליקויים תוקנו, אם כי בהמשך עדותו התחייב לתקנם.

עוד הודה הנתבע כי התובעת פנתה אליו בעניין זה, אלא שלדידו פנתה "רק פעם אחת".

עולה, מן המקובץ, כי האחריות לנזקי הרטיבות שנתגלו בדירת התובעת אכן רובצת לפתחו של הנתבע, ויש לראות במסמך שהגיש הנתבע משום הודאת בעל דין בכך.

לפיכך, יש לחייב את הנתבע בעלות תיקון נזקי הרטיבות שנתגלו בדירת התובע. ברם, מאחר שהתובעת לא הביאה את בעל המקצוע מטעמה לעדות, ולאחר שעיינתי בתמונות הנזקים, הגעתי למסקנה כי יש לחייבו בדרך של אומדנא לשלם לתובעת סך של 2,000 ₪.

לעניין הפיצוי בגין עגמת הנפש, הרי שהמדובר בנזק לא ממוני, שבית המשפט רשאי לפסוק לפי שיקול דעתו על דרך של אומדנא ובהתחשב בהיקפו ומידתו של הנזק. כך, למשל, נקבע בת"א 55143/07 (שלום תל-אביב) רוזנצוויג מרדכי נ' כהן קרן (פורסם בפדאו"ר-גוגל) כי:"פיצוי בגין עוגמת הנפש הוא ענין לאומדן. ככלל, הטרחה הכרוכה בתיקון נזקי הנזילה ושיבוש אורחות החיים וביטול זמנם של התובעים עקב כך, מצדיקים פסיקת פיצויים בגין עוגמת נפש."

לפיכך, ראיתי לנכון לחייב את הנתבע לפצות את התובעת בגין עגמת הנפש שנגרמה לה בשנה ומחצה האחרונה (שכן פנתה לנתבע לראשונה בשלהי שנת 2011), בסך של 1,500 ₪ שהינו פיצוי סביר בנסיבות העניין, כאשר אין חולק שלא ניתן היה לתקן את הליקוי אלא מתוך הדירה שבבעלותו.

סוף דבר – הנתבע ישלם לתובעת את הסך של 3,500 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

עוד אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת את הסך של 300 ₪ בגין הוצאות המשפט, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

ניתן היום, ל' שבט תשע"ג, 10 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ