אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ויינשטיין נ' מגמארט ציוד ספורט בע"מ

ויינשטיין נ' מגמארט ציוד ספורט בע"מ

תאריך פרסום : 31/03/2011 | גרסת הדפסה
ס"ע
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
55267-08-10
30/03/2011
בפני השופט:
מיכאל שפיצר

- נגד -
התובע:
1. אלי ויינשטיין 2. אבשלום קוזחי ע"י ב"כ עו"ד אלי כרוב
הנתבע:
אליטל ספורט שותפות כללית ע"י ב"כ עו"ד ליפז יאיר

החלטה

1.בפני בקשה לאיחוד התיק שבכותרת, יחד עם תביעה נוספת שהוגשה על ידי ב"כ המבקשים - ס"ע 36867-10-10 (להלן "התביעה הנוספת"), כנגד המשיבה, כך ששני התיקים יידונו במאוחד.

2.המבקשים טוענים כי הטענות הנטענות בשתי התביעות הינן דומות והעילות דומות משמדובר באותו מעביד.

3.המשיבה מתנגדת לבקשה לאיחוד התיקים. לטענתה הזהות היחידה בשתי התביעות הינה זהות המעביד. התביעות שונות בסכומיהן, במועדי יחסי העבודה, בחלקן של הרכיבים הנתבעים והתפקידים אותם ביצעו התובעים בשני התיקים הינם שונים. משכך, לטענתה, אין לאחד התביעות ויש לדון בכל תובענה בנפרד על מנת למנוע סרבול ההליכים.

הכרעה:

4.השאלה המתעוררת היא האם זהו המקרה הראוי לאיחוד שתי התביעות. בתקנה 120 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב – 1991, נקבע כך -

"ענינים אחדים התלויים ועומדים בבית דין אחד וכרוכות בהם שאלות זהות או שאלות דומות, של משפט או של עובדה, רשאי בית הדין, לפי שיקול דעתו, להורות על איחודם, בין על פי בקשת בעל דין ובין ללא בקשה כזאת, ובתנאים שייראו לו."

כלומר, מחוקק המשנה השאיר את שאלת איחוד העניינים לשיקול דעת בית הדין.

5.המבקשים לא הצביעו על כל נימוק מספק מכוחו יש לאחד את הדיון בתיקים. בקשתם הוגשה באופן לקוני וללא שנתמכה בבסיס עובדתי או בתימוכין מהחקיקה ומהפסיקה.

6.מן הבקשה לאיחוד הדיון בתיקים משתמעת הטענה לפיה העילות העובדתיות שבבסיס התביעה דנן והתביעה הנוספת, דומות. אלא שמכתבי התביעה שהוגשו בתביעות עולה כי התפקידים בהם הועסקו התובעים שונים, מועדי ההעסקה שונים וחלק מרכיבי התביעה שונים, כאשר, בתביעה הנוספת נתבע רכיב של פדיון חופשה שנתית בשונה מהתביעה דנן.

7.מטבע הדברים, התביעות המוגשות לבית הדין לעבודה עוסקות במשפט העבודה, בחוקי המגן וברכיבים הנגזרים מכוחם. דמיון ברכיבי התביעה ובזהות הנתבע, אין בו די על מנת לאחד תובענות. במקרה דנן מצאתי כי איחוד התביעות לא יחסוך בזמן ובמשאבים ואף יביא לסרבול ההליכים.

8.לאור האמור, בקשה נדחית.

9.המבקשת תישא בהוצאות הבקשה בסך 1,000 ₪ בצירוף מע"מ כחוק.

ניתנה היום, כ"ד אדר ב תשע"א, 30 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ