אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ויינרייך נ' עבאס ואח'

ויינרייך נ' עבאס ואח'

תאריך פרסום : 29/07/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עפולה
1039-04-08
29/07/2010
בפני השופט:
שאדן נאשף-אבו אחמד

- נגד -
התובע:
רמי ויינרייך
הנתבע:
1. הישאם עבאס
2. סעיד עבאס

פסק-דין

פסק דין

התביעה וטענות הצדדים

בפניי תביעה כספית ע"ס 3,500 ₪ שהוגשה ע"י רמי ויינרך (להלן: "התובע") נגד הישאם עבאס (להלן: "הישאם" או "נתבע 1") וסעיד עבאס (להלן: "סעיד" או "נתבע 2"), קבלנים לבניין ופיתוח, בגין עבודות לבניית מדרכה בביתו של התובע.

לשיטת התובע, הוא הזמין מהנתבעים עבודות לבניית מדרכה סביב לביתו, והוסכם ביניהם על גמר העבודה עד ליום 06.04.2008, בתמורה לתשלום סך של 4,000 ₪. התובע מסר להישאם תשלום ראשון בסך 1,000 ₪ במזומן, אולם הנתבעים לא השלימו את ביצוע העבודה. מכאן, עותר התובע לחיוב הנתבעים בהחזר הסכום ששולם על ידו, וכן פיצוי בגין הפסד ימי עבודה והוצאות ששילם בגין הזמנת טרקטור, עוגמת נפש, הפסד ימי עבודה והוצאות משפט.

לגרסת הנתבעים, התביעה אינה מגלה עילה כלפיהם. הנתבעים טוענים, כי הנתבע 2 הינו קבלן לעבודות בניה ופיתוח במקצועו, בעוד שהנתבע 1 הינו עובד שכיר בשירות הנתבע 2, שהינו אביו.

הנתבעים מכחישים קבלת כל סכום שהוא מהתובע, לרבות הסכום שננקב בכתב תביעתו. לדידם, הם לא התקשרו בחוזה כלשהו עם התובע ולא התחייבו כלפיו בשום התחייבות. הנתבעים מבהירים, כי הועסקו כקבלני משנה ע"י חברת מיישבי הגליל (להלן: "חברת מיישבי הגליל") שהזמינה מהם עבודות קבלנות משנה במסגרת פרויקט רמת צבי, לפיתוח מגרשים מס' 25+45. החברה לא שילמה לנתבעים את התמורה המגיעה להם על-פי החוזה לאחר שזו נקלעה לקשיים כלכליים ומונה לה כונס נכסים, דבר שגרם להפסקת העבודות. אי-לכך, ובהעדרו של קשר חוזי ישיר בין התובע לנתבעים, התביעה נעדרת עילה או יריבות כלפיהם, כך או כך דין התביעה להידחות נגדם בשל העדר עילה.

דיון והכרעה

בתיק התקיימו 4 ישיבות, ישיבה ראשונה מיום 21.11.2008 בפני כבוד השופט יוסף סוהיל, אך נדחתה בשל העדר אישור מסירה כדין לנתבעים. הדיון נדחה ליום 11.05.2009 ובפניי התקיימה ישיבה שנייה לאחר שהתיק הועבר לטיפולי. בישבה הנ"ל נעדרו הנתבעים, ולכן ניתן כנגדם פסק דין בהעדר, שבסופו של דבר בוטל בהחלטתי מיום 12.08.2009, בכפוף לתשלום הוצאות על ידי הנתבעים כתנאי לביטול פסק הדין, הכול כמפורט וכאמור בהחלטתי שם.

בנסיבות אלה, הוזמנו הצדדים לישיבת הוכחות נוספת ליום 07.03.2010. לישיבה זו התייצבו התובע והנתבע 2 בעוד שהנתבע 1 לא התייצב לדיון לאחר שהוצג לעיוני אישור מחלה. בישיבה הנ"ל נשמעו עדויותיהם של התובע והנתבע 2 וקבעתי מועד נוסף לשמיעת עדותו של הנתבע 1.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים והתרשמתי מהם באופן בלתי אמצעי ולאחר שעיינתי בכתבי הטענות על צרופותיהם ובחנתי את שלל המסמכים שהוגשו לתיק, שוכנעתי כי דין התביעה להדחות, ואנמק.

סלע המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלה האם הוכח קיומו של קשר חוזי, בעל-פה או בכתב, בין התובע לבין הנתבעים, לביצוע עבודות קבלנות מטעמם באופן ישיר, שלא באמצעות חברת מיישבי הגליל, או שמא מדובר בעבודות שנכללו במסגרת העבודות שלהם התחייבה החברה הנ"ל במסגרת הפרויקט ושהנתבעים היו רק קבלני משנה.

אקדים אחרית לראשית ואציין, כי שוכנעתי שבין התובע לבין הנתבעים לא קיים קשר חוזי ישיר בדמות של הסכם בעל-פה או בכתב לביצוע העבודות הנטענות על ידו בכתב התביעה, במובחן מהחובות החוזיות שהוטלו על הנתבעים במסגרת ההתקשרות החוזית בינם לבין החברה, ואבהיר.

בענייננו, מדובר בשתי גרסאות, כאשר האחת עומדת בסתירה חזיתית עם הגרסה הנגדית של הצד היריב. בניגוד לאמור בכתב התביעה, במעמד ישיבת ההוכחות נזכר התובע לציין את דבר קיומו של הסכם עבודה עם חברת מיישבי הגליל ואף ביקש להסתמך בתביעתו על מסמכים הקשורים לביצוע העבודה בפרויקט הנ"ל. בדיון בפניי העיד התובע, כי "הנתבע 1 הציע לי לבצע עבודה. הוא עבד בשביל חברת מיישבי הגליל, הוא עבד כקבלן משנה והיה אמור לעשות עבורי את עבודות הפיתוח" (עמוד 3, שורות 14-15 ושורות 16-20).

מנגד, עומדת גרסתו של עבאס, אשר מכחיש מכל וכל קיומו של קשר מכל סוג שהוא עם התובע, שלא במסגרת הפרויקט של מיישבי הגליל. כך העיד עבאס: "כל העניין שאני עבדתי עם יושבי הגליל ויש לי חוזה איתם, הם לא שילמו לי כסף עבור העבודה שביצעתי. החברה נמצאת בפירוק היום. אני לא מכיר את התובע ולא עשיתי איתו שום עסקה ולא היה בינינו שום הסכם ולא ביצעתי עבורו שום עבודה" (עמוד 4, שורות 29-31). גם הישאם שלל בעדותו בפניי את טענת התובע בדבר קיומו של הסכם ישיר עם התובע לביצוע העבודות נשוא התביעה ואף הכחיש בתוקף את קבלת הכסף הנטען (עמוד 6, שורות 12-14). עוד העיד הישאם, כי "אסור לי לבצע עבודות פרטיות מעבר לעבודות עם החברה. לא עשיתי לתובע שום עבודה פרטית ולא קיבלתי כסף" (שם, שורות 22-23).

בעדותו בפניי הודה התובע, כי לא היה כל קשר חוזי או עסקי בינו לבין הנתבע 2 (ראו: עדות התובע בעמוד 4, שורות 14-15, וכן עדות עבאס, שם, שורות 30-31) וכי הסיבת היחידה לצירופו של עבאס כנתבע נוסף בכתב התביעה נעוצה בעובדה כי הינו הבעלים של חברה קבלנית ובנו הישאם הוא עובד שכיר בה. לאור עדותו של התובע עצמו ברור, כי מלכתחילה לא היה מקום להגשת התביעה כנגד הנתבע 2 בהעדר כל עילה או יריבות עמו.

בתביעתו, סומך התובע את יתדותיו, בין היתר, על מוצג ת/2 ולפיו בתאריך 18.02.2008 נערך סיור ע"י מר טוביה ארז, המפקח על עבודות הנתבעים מטעם חברת מיישבי הגליל, ובו מתריע המפקח בפני הנתבעים על ביצוע העבודות באופן שאינו תואם את תכנית העבודה המוסכמת. עוד מפנה התובע לסעיף 3 למכתב בו נאמר, כי "מתחת למשטחים ושבילים מתוכננים ביצעת מילוי עפר תחוח וזאת במקום לבצע הידוק שתית ומעליו שכבות מצע מהודק לפי הפרט בתכנית". התובע העיד, כי המסמך הנ"ל כולל גם את העבודות שהתחייב הישאם לבצע עבור התובע באופן עצמאי (עמוד 4, שורות 7-8) אולם, בהמשך דבריו סתר התובע את עצמו וטען, כי "הוא לא מתייחס ספציפית אבל אני דיברתי עם המהנדס ורק הישאם לא הופיע" (שם, שורה 10). אוסיף, כי התובע לא הביא את המפקח או מי מטעם החברה לעדות בביהמ"ש על מנת לחזק את גרסתו ולהבהיר אילו עבודות ביצעה חברת מיישבי הגליל במסגרת הפרויקט ואילו עבודות ביצע הנתבע 2 באופן פרטי ונפרד. אי-לכך, חל הכלל לפיו בעל דין שנמנע מלהביא עד ללא הסבר המניח את הדעת, חזקה היא שאם עדות זו הובאה לעיונו של בית המשפט היא הייתה פועלת לרעתו.

אוסיף ואומר, כי גם לאחר שעיינתי היטב בשלל המוצגים שהוגשו לתיק ע"י התובע, שכללו תמונות צבעוניות (ת/1), כרטיס הביקור של הנתבעים (ת/3) מכתב המפקח (ת/2), מפרט העבודות של חברת מיישבי הגליל, הגעתי לאותה מסקנה ולפיה לא הוכח בפניי כי הישאם התחייב כלפי התובע בביצוע העבודות נשוא התביעה באופן פרטי, נפרד ושלא במסגרת העבודות שנכללו בפרויקט.

מעיון בסעיף 3.9 למפרט האמור עולה, כי חברת מיישבי הגליל אמורה הייתה לבצע "שביל-גישה- ריצוף אבן משתלבת לשטחי חוץ לפי בחירת האדריכל פיתוח". לא שוכנעתי, כי עבודות ריצוף-מדרכה הנטענים ע"י התובע הובטחו ע"י הנתבעים באופן עצמאי, מכיוון שלא הוכח בפניי כי עבודות אלו לא נכללו בפרויקט של חברת מיישבי הגליל.

באשר לתשלום הנטען בסך 1,000 ₪, עדותו של התובע בהקשר זה הינה בגדר עדות יחידה של בעל דין שלא נתמכה בראיה כלשהי. התובע העיד, כי באותו יום בו סיכם עם הישאם על המחיר בגין העבודות בתאריך 02.01.2008, הוא פנה לסניף הבנק בגבעת המורה והעביר לידי הישאם סך של 1,000 ₪ במזומן . חרף האמור, נמנע התובע מלהציג לעיוני מסמך שמעיד על משיכת מזומנים בסכום של 1,000 ₪, שאילו הוצג היה יכול לחזק את גרסתו. משנמנע התובע מלהציג ראיה זו שבהישג ידו, ללא מתן הסבר אמין וסביר להימנעותו מלעשות כן, ראוי שהדבר ייזקף לחובתו.

לאור כל האמור לעיל, אני קובעת כי דין התביעה להידחות הן מחמת העדר יריבות, חוסר עילה והעדר הוכחה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ