אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ויינגרטן ואח' נ' ספיר ואח'

ויינגרטן ואח' נ' ספיר ואח'

תאריך פרסום : 20/11/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
6530-03,10597-04
18/11/2010
בפני השופט:
עודד שחם

- נגד -
התובע:
1. אשר ספיר
2. סלה ספיר על ידי עו"ד אלקנה בישיץ

הנתבע:
1. יוחנן וינגרטן
2. ברכה וינגרטן
3. חנה וינגרטן
4. יוסף קליין על ידי עו"הד דורון לנגה
5. מיכאל בן יאיר

החלטה

1. בפניי בקשה לפי פקודת בזיון בית המשפט. בבקשה מבוקש לאכוף החלטות ופסק דין של בית משפט זה (כב' השופטת אביב) בתיקים שבכותרת, מיום 31.8.08. אעמוד על הנושאים העיקריים העולים בבקשה.

2. ההתנגדויות. הבקשה לעניין זה סבה על החלטות שניתנו במסגרת התיקים שבכותרת, האוסרות על המשיבים להגיש התנגדויות לקירוי גג על ידי המבקשים. ההתנגדות הרלוונטית לבקשה שבפניי הוגשה בשנת 2010. לא עולה ממנה בבירור כי היא מתייחסת לקירוי גג. הדברים אמורים גם נוכח העובדה שנאמר בה כי אין מדובר בהתנגדות לבניית המרפסת. במצב זה, ובשים לב לקושי הטמון במתן צו ביזיון האוסר על פנייה לערכאות, ולו בדרך של התנגדות, איני רואה הצדקה להיעתר לבקשה לעניין זה.

3. שיפוץ הבית והחצר על פי הסכם השיתוף. ההוראה האופרטיבית לעניין זה ניתנה בפסק הדין מיום 31.8.08 (עמוד 6, שורה 25 ואילך). קביעה זו בוטלה בפסק דינו של בית המשפט המחוזי בע"א 2331/08 (בעמוד 11). אכן, בית משפט השלום שב והורה על ביצועו של עניין זה בפסק דין נוסף, מיום 24.9.09. ברם, קביעות אלה (אשר לא נזכרו בבקשה שבפניי) בוטלו בפסק דינו של בית המשפט המחוזי בע"א 3554/09 (בעמוד 9). במצב זה, אין בפניי סעד אשר ניתן להורות על אכיפתו באמצעות הסעדים הקבועים בפקודת בזיון בית המשפט. אני דוחה את המבוקש לעניין זה.

4. שיפוץ וחיזוק יסודות. ההוראה האופרטיבית לעניין זה נמצאת בפסק הדין מיום 31.8.08, בעמוד 8. סעד זה לא בוטל בערעור (וראו התייחסות בית המשפט המחוזי לסעד זה בפסק הדין בע"א 3554/09, בעמוד 9, בפיסקה השנייה של פיסקה 12). הוא מתייחס לצורך בביצוע עבודה מקפת ביסודות הבניין (ראו עמוד 7 לפסק הדין מיום 31.8.08, שורה 23 ואילך). המשיבים מפנים לכך שנקבע בפסק הדין כי המבקשים צריכים להשתתף בעבודות שנעשו על ידי המשיבים בחיזוק היסודות. עולה מכך כי המשיבים אכן ביצעו עבודות כאמור. עם זאת, עולה מפסק הדין האמור כי העבודות האמורות לא הושלמו. עולה גם, כי המועד לביצוען חלף ביום 30.6.10 (ראו פסק דינה של כב' השופטת אביב מיום 24.9.09, בפיסקה 148). מחוות דעת המומחה שהוגשה עולה, כי הצורך בחיזוק היסודות בעינו עומד. יוצא, כי פסק הדין הופר, ויש הצדקה לנקיטת הליך הביזיון לעניין זה.

5. (א) איטום הגג. ההוראה האופרטיבית לעניין זה נמצאת בפסק הדין מיום 31.8.08, בעמוד 12. בית המשפט הורה על שיפוץ הגג באופן שיאטום אותו לחלוטין, וזאת עם ביצועו של שיפוץ כללי. נקבע עוד, כי אם יקבלו המשיבים היתר לבנייה על הגג, הגג ייאטם לא יאוחר מיום 31.12.08 כדי למנוע נזילות בחורף.

(ב) הוראות אלה לא בוטלו בהליכי הערעור. בשלב הנוכחי, פירושן הוא כי יש לאטום את הגג לחלוטין, אך לא לבצע שיפוץ כללי שלו. הוצג בפניי חומר המלמד, כי המבקשים עצמם נקטו בפעולות שונות לתיקון רעפים בגג, ולתיקון מרזב בגג, לאחר פסק הדין. בוצע גם תיקון נזילה מהגג, ותיקון יסודי בגג (קבלה מיום 11.3.10). הוצג גם אישור בכתב יד של אדם בשם נחום לוי, אשר על פיו ביצע תיקונים בגג, והוא אחראי במקרה של חדירות מים, לתקופה של שנה. המסמך נושא תאריך 22.6.10.

(ג) המבקשים הגישו חוות דעת מומחה, לפיה הגג במצב הרוס עם ריבוי תיקונים והחלפת רעפים. חלק גדול מן הרעפים שבור וסדוק. הרעפים אינם קשורים. המומחה חיווה דעתו כי לא ניתן עוד לבצע תיקוני רעפים, והוסיף כי חודרת רטיבות לדירה בקומה א'. הוא מפרט בחוות הדעת עלות של החלפת הגג. ברם, פסק הדין מיום 31.8.08 אינו דן, בשלב זה, בהחלפת הגג או בשיפוץ כללי שלו, כי אם באיטומו. חוות דעת המומחה חורגת, אפוא, מן הציווי האופרטיבי שבפסק הדין. במצב זה, אין בפניי חלופה אופרטיבית ממשית מצד המבקשים. נוכח כל האמור, לא אוכל לקבוע בשלב הנוכחי כי המשיבים הפרו את פסק דינו של בית המשפט כנטען, ולא אוכל להיעתר לבקשה לעניין זה. עם זאת, ברור מפסק הדין כי המשיבים אחראים לכך שהגג יהיה אטום באופן המונע נזילות. עליהם לקחת עניין זה לשימת ליבם בכל ההקדם, נוכח החורף העומד בפתח.

6. התוצאה היא, שהבקשה מתקבלת בחלקה, לעניין היסודות בלבד. בהתחשב במכלול הנסיבות, ובכלל זה הזמן הרב שחלף מאז המועד שנקבע בפסק הדין לביצוע העבודות, השיהוי בהגשת הבקשה לפי פקודת הביזיון (לעומת המועד בו היו אמורים המשיבים להשלים את העבודות), והעלות המוערכת של ביצוע העבודות (20,000 ₪ על פי המומחה מטעם המבקשים), נקבע בזה כי המשיבים ישאו בקנס בסך של 200 ₪, בגין כל יום של הפרה של פסק הדין לעניין זה, וזאת החל מיום א' 21.11.10.

7. נוכח התוצאה אליה הגעתי, המשקפת קבלה חלקית של הבקשה, אין צו להוצאות. המזכירות תדאג לסריקת המוצגים שהוגשו לתיקיית המוצגים בתיק האלקטרוני.

ניתנה היום, י"א כסלו תשע"א, 18 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ