אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ויינברנד ואח' נ' ישיר איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח'

ויינברנד ואח' נ' ישיר איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 15/09/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
2308-06
12/09/2010
בפני השופט:
ארנון דראל

- נגד -
התובע:
1. יוסף ויינברנד
2. אלכסנדרה ויינברד

הנתבע:
המאגר הישראלי לביטוחי רכב (הפול)

החלטה

בפני שתי בקשות מטעם התובעים: הבקשה הראשונה היא למינוי מומחה רפואי בתחום הנוירולוגיה. הבקשה השנייה היא להתיר הגשת תצהיר עדות משלים מטעם התובע וכן הגשת ראיות נוספות מעבר לאלה שהוגשו. הנתבעת מתנגדת לשתי הבקשות.

בטרם אדרש לבקשות יש להזכיר כי התנהלות תובענה זו לא הייתה שגרתית. מלכתחילה יוצגו התובעים על ידי עורך דין אחר; מונו מומחים רפואיים וניתנו חוות הדעת. בשלב מאוחר יחסית, לאחר מתן הצעת פשרה, בחרו התובעים להחליף את בא כוחם ומינו את עורך הדין ע' אגרון לייצגם בהליך זה. הנתבעת התנגדה לשינוי הייצוג על רקע קשרי העבודה שיש בין עורך דין אגרון ומשרדו לבין המומחה שמונה בתיק זה, ד"ר שי קאופמן.

לאחר שהצדדים הגישו את טענותיהם בכתב בנושא זה הם הגיעו להסכמה ולפיה התחייבו התובעים שלא לזמן לחקירה את המומחה ושלא לשגר אליו שאלות הבהרה ואף הנתבעת הצהירה שלא תעשה כן.

הבקשה למינוי מומחה בתחום הנוירולוגי נסמכת על כך שלתובע נגרם שיתוק מלא של העצב הפרונאלי המשותף של העצב הפרונאלי העמוק ושל העצב הפורנאלי השטחי, שבעטים לוקה התובע בצניחה של כף רגל שמאל. ממצאים אלה, שנקבעו על ידי ד"ר קאופמן, מצביעים לדעת התובעים על 'פגיעה נוירולוגית מובהקת מעצם טיבה וטבעה'. לפיכך, כך סבורים התובעים, אין להסתפק בקביעות המומחים שמונו ויש מקום למינוי מומחה רפואי בתחום הנוירולוגיה.

באשר להגשת הראיות הנוספות נסמכים התובעים על כך שתצהיר התובע, שהוגש, הוגש באופן לאקוני כהגדרתם ויש צורך בהתייחסות מפורטת למגבלות התובע בעטיה של התאונה ובעיקר על יכולתו לעסוק בתחום הריקוד. עוד מפנים התובעים לכך שלא יגרם לנתבעת נזק מהותי מהגשת הראיות הנוספות בשלב הנוכחי ומפנים להחלטות שניתנו על ידי בית המשפט העליון ועל ידי בית המשפט המחוזי בירושלים במקרים דומים.

עמדת הנתבעת היא כי שאלת מינוי המומחה היא שאלה רפואית מובהקת ויש בבקשה כדי לעקוף את ההסכמות אליהן הגיעו הצדדים לעניין מינויו של ד"ר קאופמן. עוד היא מפנה לאופן שבו ניסח ד"ר קאופמן את חוות דעתו תוך שהוא מתייחס לעניין הקרע בעצב כחלק מהנכות שנקבעה בתחום האורטופדי.

בהתייחסה להגשת התצהירים הנוספים טוענת הנתבעת כי אין להתיר זאת לאחר שהוגשו ראיותיה וכי מדובר ב'מקצה שיפורים' פסול.

התובעים משיבים לטענות הנתבעת וטוענים כי הנכות שקבע המומחה ניתנה בהתאם לסעיף שעניינו פגיעה נוירולוגית. עוד מפנים התובעים לכך שלא התחייבו להימנע מלבקש מינוי מומחים נוספים. באשר לתצהירים הנוספים הם מפנים לכך שהאיזון הראוי בין הפגיעה המהותית שתיגרם לתובעים לבין הפגיעה בנתבעת מצדיקים את קבלת הבקשה.

באשר להגשת התצהירים – אף שמדובר בבקשה שהוגשה בשיהוי ניכר הרי מקום בו טרם החלה שמיעת הראיות דומה כי הנזק שיגרם לתובעים, ככל שתידחה הבקשה, עולה לאין שיעור על הנזק שיגרם לנתבעת אם יוגשו תצהירים נוספים. המדובר בטענה לנזק ייחודי הנובע מעיסוקו של התובע בריקוד. על רקע זה מובן הצורך בהבאת ראיות נוספות ומכאן המקום להתיר זאת ולעניין זה יפים הדברים שהובאו בהחלטת כב' השופטת א' אפעל – גבאי, שאליה הפנו התובעים בבר"ע 623/08 מגי מרגלית מיודק נ' עידן מדהלה (ניתן ביום 20.11.08) ולפיהם '...לצד השיקול אותו מעלות המבקשות על נס, בדבר ההקפדה על סדר הבאת הראיות ומניעת הגשתן באיחור, קיימים גם שיקולים נוספים ובהם חיוניותן של הראיות הנוספות ותרומתן לחקר האמת ולעשיית דין צדק...'

השאלה האחרת נוגעת למינוי המומחה בתחום הנוירולוגיה. כמתואר לעיל הבקשה נסמכת על הדברים שכתב ד"ר קאופמן בחוות הדעת ולפיהם נגרם קרע בעצב הפרונאלי המשותף. אכן עיון בחוות הדעת שערך המומחה בתחום האורטופדיה מעלה כי זה התייחס במסגרת חוות דעתו לפגיעה ברקמה הרכה של שוק שמאל והעריך את הפגיעה תוך שהוא מתייחס למשמעות העצבית שלה ולשיתוק שנגרם לעצב הפרונאלי המשותף. הנכות שקבע מתייחסת להיבט זה של הפגיעה וברור מתוך חוות הדעת שנתן דעתו לפגיעה זו והיא זו שהביאה אותו לקבוע את הנכות. מתוך חוות הדעת עצמה לא נלמד צורך במינוי מומחה רפואי בתחום הנוירולוגי אלא ההיפך המומחה התייחס להיבט זה של הפגיעה, דן בו, ניתח את סעיפי התקנות השונים והסביר את עמדתו. אין בבקשה כל הפניה לתיעוד אחר המצדיק מינוי כאמור.

זאת ועוד, בא כוחו הקודם של התובע שיגר למומחה שאלות הבהרה בעניין הפגיעה העצבית והמומחה השיב לשאלות. לא עלה מתוך התשובות צורך בהערכה נוספת ובקשה זו המוגשת באיחור של שלוש שנים אינה נתמכת בדבר למעט מה שהיה ידוע עוד בעת שניתנה.

יש לציין כי במצב הדברים הרגיל יתכן וניתן היה לבקש את התייחסותו של המומחה לשאלה זו ואולם הצדדים בחרו להסכים שלא לחקרו או שלא לשגר אליו שאלות להבהרת חוות דעתו, מעבר לשאלות שנשאלו, ולכן אפיק זה אינו עומד עוד על הפרק.

לסיכום, לא מצאתי כי הונחה תשתית מספקת המצדיקה מינוי מומחה רפואי בתחום הנוירולוגיה. אני מתיר הגשת ראיות נוספות: ראיות התובע תוגשנה בתוך 30 יום; הנתבעת רשאית להגיש ראיות משלימות מטעמה בתוך 45 יום שלאחר מכן.

ניתנה היום, ד' תשרי תשע"א, 12 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ