אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> וייג נ' ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ ואח'

וייג נ' ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 29/01/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
4862-02-12
08/01/2014
בפני השופט:
עידית וינברגר

- נגד -
התובע:
1. אנגל שבתי
2. ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ

הנתבע:
לאה וייג

החלטה

תביעה בגין נזקי גוף לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפלת"ד") שהגישה המשיבה כנגד המבקשות ביום 02.02.12.

במקביל לכתב התביעה הגישה המשיבה בקשה למינוי מומחים רפואיים בתחום האורתופדיה, הנוירולוגיה והנוירוכירורגיה.

בהחלטתי מיום 10.10.13 הוריתי על מינוי פרופ' שקד יצחק כמומחה רפואי בתחום הנוירולוגי ומינוי ד"ר בר און אלחנן כמומחה רפואי בתחום האורתופדי.

ביום 28.11.13, הגישו המבקשים את הבקשה בה עסקינן, במסגרתה ביקשו מבית המשפט להורות על פסילת שלושה מסמכים אשר הומצאו למומחים הרפואיים ע"י המשיבה בטענה שהם אסורים בהמצאה לעיונו של מומחה רפואי הממונה מטעם בית המשפט בתביעה לפי חוק הפלת"ד, בין היתר בהיותם מסמכים מוזמנים על ידי התובעת.

תקנה 8(א) לתקנות הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז- 1986 (להלן: "תקנות המומחים") העוסקת בהמצאת מסמכים למומחה שמונה מטעם בית המשפט, מורה כי המסמכים שיוצגו למומחה הם כל המסמכים בדבר הטיפול הרפואי שניתן לנפגע ובדבר הבדיקות שנבדק לצורך אותו טיפול, הנוגעים לעניין שבמחלוקת, ובלבד שלא יוגשו למומחה חוות דעת רפואיות.

בעניין זה קובעת ההלכה הפסוקה כדלקמן:

"המסמכים שהמצאתם הותרה סויגו אפוא בשלושה סייגים: א) עליהם להיות "בדבר הטיפול הרפואי", לרבות בדיקות לצורך הטיפול; ב) על אלה להיות "נוגעים לענין שבמחלוקת"; ג) נאסרה הגשת חוות-דעת רפואית...

אקדים ואומר, בטרם אבוא לעיין בכל אחד מן המסמכים, כי המונח "מסמך" בתקנה 1 בתקנות המומחים כולל גם מסמך שנערך שלא על-ידי רופא...

לדעתי, גם את המונח "טיפול רפואי" יש לפרש פירוש מרחיב, ככולל גם טיפולים אחרים בגופו או בנפשו של הנפגע, לרבות טיפול שיקומי, ואין לפרשו במובנו הצר, ככולל רק טיפולים רפואיים במובנם "הקלאסי". הגישה המקובלת בשנים האחרונות היא שהתהליך של החזרתו של נפגע למצבו ולתיפקודו לפני הפגיעה אינו כולל רק טיפול בפציעותיו הגופניות, אלא הוא כולל גם מסכת מקיפה של טיפולים מסוגים שונים, כגון טיפולים פיזיותראפיים, פסיכולוגיים ואחרים. גישה זאת מחייבת פרשנות שונה מבעבר...

אשר לסייג שלפיו על המסמכים להיות "בדבר הטיפול הרפואי" והסייג האוסר המצאה של חוות-דעת, ייאמר שמטרתם של סייגים אלה לאפשר למומחה הרפואי לעיין במסמכים הכוללים מידע מכלי ראשון בדבר הטיפול הרפואי בנפגע, בעקבות הפגיעה, להבדיל מפרשנות וממסקנות של רופא אחר או של אדם אחר, שאינם בגדר מידע כזה ואינם מכלי ראשון. זאת על-מנת שיוכל לגבש חוות-דעת עצמאית משלו.

אכן, יש מקרים שבהם קו הגבול אינו ברור. במקרים כאלה ייתן בית המשפט את דעתו, בין היתר, על השאלה האם מדובר במסמך שנערך על-ידי גוף בלתי תלוי בבעלי הדין, שלא ביוזמתם של בעלי הדין, המשקף שלב טבעי של הטיפול הרפואי, וכן אם באבחנות ובהערכות שבמסמך יש כדי לפגוע באי-תלותו של המומחה הרפואי ולהשפיע על חוות-דעתו" (ההדגשות הוספו ולא במקור- ע.ו.).

(רע"א 2339/96 "אררט" חברה לביטוח בע"מ נ' אוולין דלל, פ"ד נ (4), 529).

מן הכלל אל הפרט

לעניין המסמך שכותרתו "סיכום יעוץ נוירולוגי החתום ע"י פרופ' שפירא מיום 1.08.12: טוענים המבקשים כי המסמך כולל סממנים רבים של מסמך מוזמן ולראייה לא צוין ע"י איזה גורם הופנתה התובעת לאותו מומחה. עם זאת, ככל שתסופק ע"י התובעת ההפניה לאותו מומחה שנעשתה ע"י גורם מקצועי אובייקטיבי, תוסר התנגדותם להמצאת המסמך למומחים.

המשיבה מנגד טוענת כי, אין מדובר במסמך הערוך כחוות דעת רפואית אלא במכתב סיכום ייעוץ נוירולוגי שנרשם על ידי המומחה המטפל שבדק את התובעת וחיווה דעתו לצורך המשך טיפול בתובעת. לטענת המשיבה מכתבו המוקלד של פרופ' שפירא הוא העתק מדויק של הכתוב בכתב ידו מיום 1.08.12 כרופא מטפל בבית החולים הדסה אליו הופנתה התובעת למעקב נוירוכירורגי ביום 4.8.11. לעניין זה מפנה המשיבה לרע"א 5638/95 מגדל נ' שמור פ"ד מט(4), 865.

עם צירוף ההפניה של בית החולים אלין אל בית החולים הדסה לבדיקת רופא מומחה, וצירוף המסמך המקורי בכתב ידו של פרופ' שפירא, הזהה במדויק למסמך המוקלד בו עסקינן, אין עוד מקום להתנגד להמצאתו למומחים שמונו מטעם בית המשפט, בהיותו חלק מהתיעוד הרפואי המשקף את הטיפול הרפואי שניתן לתובעת בזמן אמת ואת הבדיקות שנערכו לה לצורך כך.

לעניין זה ראה רע"א 5662/08 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' אפרים חנסב ( 10/11/2008):

"במקרים שבהם קיים ספק בעניין זה יש לשקול, בין היתר, האם מדובר במסמך של גוף בלתי תלוי בבעלי הדין, האם הפנייה אל אותו גוף נעשתה שלא ביוזמתם של בעלי הדין והאם המסמך משקף שלב טבעי של הטיפול בניזוק. נראה כי דרישה אחת שיש לעמוד על קיומה היא שהמסמך מהווה חלק מהליך טיפולי...

בעניין זה יש לציין כי בכדי שבדיקה תיחשב חלק מהליך רפואי – בדיקה לצרכי טיפול – יש להראות כי זו הייתה המטרה הדומיננטית שעמדה ביסודה (להבדיל, למשל, מבדיקה המשרתת את התכלית של מתן חוות דעת)..

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ