אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ויטבסקי נ' זנדברג ואח'

ויטבסקי נ' זנדברג ואח'

תאריך פרסום : 20/01/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
43727-11-11
31/12/2013
בפני השופט:
אבי שליו

- נגד -
התובע:
גאורגי ויטבסקי
הנתבע:
1. עזריאל מנחם זנדברג
2. רפאל שי מנחם
3. ניאו טכנולוגיות מובייל בע"מ

פסק-דין

פסק דין

טענות הצדדים והעובדות שאינן שנויות במחלוקת :

לפני תביעה כספית בגין שירותי יעוץ וניהול בסיס נתונים שהעניק התובע לנתבעים.

התובע הוא מומחה בתחום בסיסי נתונים (DBA) והנתבעים 1 ו-2 הינם יזמים בתחום הטכנולוגיה.

בתחילת שנת 2011 התקשרו הצדדים בהסכם למתן שירותים שיעניק התובע למיזם של הנתבעים 1 ו-2 בתחום מסחר אלקטרוני סלולרי (להלן: "המיזם"). טיבו של ההסכם שנוי במחלוקת.

הנתבעת 3 היא החברה אשר נוסדה על ידי הנתבעים 1 ו-2 בשלב מאוחר יותר לצורך ניהול המיזם (להלן: "החברה").

התובע סיפק למיזם שירותים החל מיום 15.2.11 ועד יום 30.6.11.

התובע טען בכתב התביעה כי הוא זכאי לתשלום בגין 351 שעות עבודה שסיפק למיזם כשהעלות המוסכמת היא 250 ₪ לשעה ובצירוף מע"מ (שעמד אז על 16%). לחילופין טען התובע בסעיף 30 בכתב התביעה כי הוא זכאי לשכר ראוי בגין עבודתו.

הנתבעים טענו כי הוצע לתובע לחבור אליהם למיזם על בסיס סיכוי סיכון כפי שנעשה עם שאר חברי הצוות שעבדו עמו. התובע סירב לחתום על ההסכם שהוצג לו ואשר שיקף את הסכמת הצדדים ועל פיה הוא יהיה זכאי לקבל 2% ממניות החברה ותשלום שכר החל ממועד גיוס משקיע למיזם.

אין חולק כי התובע סרב לחתום על ההסכם האמור וכי בסופו של יום, כשל המיזם.

ביום 30.12.13 התקיים לפני דיון ובו נחקר התובע והמומחה מטעמו, מר הרי כץ. מטעם הנתבעים נחקר הנתבע 2 (להלן: "הנתבע"). משסיכמו הצדדים טענותיהם ניתן פסק דין זה.

דיון והכרעה:

ראשית למחלוקת אודות טיב ההסכמה בין הצדדים בנוגע לתנאי ההתקשרות.

התובע טען כי בשיחה שקיים עם הנתבע 1 (להלן: "עזריאל"), הוא הבהיר שהוא נוהג לחייב את לקוחותיו לפי שעת עבודה בסך של 250 ₪ + מע"מ והוסכם כי יעבוד על בסיס שעתי זה. בהתאם לכך, התובע תיעד את שעות העבודה שהוא משקיע במיזם. לאחר זמן מה הועלתה האפשרות ועל פיה התובע יקבל הקצאה של אופציות או מניות בחברה. התובע טען כי ההצעה לא הבשילה לכלל הסכם משום שהנתבעים ביקשו להתייעץ עם באי כוחם ולדון בפרטים רק לאחר שתוקם החברה. רק בסוף חודש יוני 2011 ולאחר שהתובע השקיע 4.5 חודשים בעבודה, נשלחה אליו טיוטת ההסכם הנושא תאריך 29.6.11 (שצורף כנספח 2 לתצהיר התובע) שעליו לא היה מוכן לחתום מאחר וסבר כי הוא מקפח אותו. על כן גרס כי הוא זכאי לקבל שכר על פי ההסכמה הראשונית לפי חיוב שעתי.

הנתבעים טענו מנגד כי ההסכם שנשלח ביום 29.6.11 משקף את הסכמת הצדדים כפי שגובשה בעל פה וזאת כפי שנעשה עם יתר חברי הצוות שהסכימו להצטרף למיזם וליטול סיכון כך שאם יצטרף משקיע או שותף למיזם הם יקבלו מניות שיכול ששוויים יהיה גבוה ועם הקמת החברת יקבלו אף שכר חודשי.

הנתבעים טענו כי התובע הסכים להתקשר במיזם על בסיס סיכון-סיכוי ומשכשל המיזם, אין הוא יכול חזור בו מהסכמתו ולתבוע תשלום על פי חיוב שעתי. לשיטת הנתבעים, התובע פעל בחוסר תום לב ומשנתברר כי היחסים עם המשקיע עלו על שרטון, הוא עומד על קבלת שכר בגין השירות שהעניק.

לאחר ששקלתי את ראיות הצדדים מצאתי כי אין בידי לקבל את גרסת התובע כי סוכם עמו מראש על שכר שעתי. הדברים לא באו לידי ביטוי בכתב ואף אינם תואמים את התנהגות הצדדים בזמן אמת, שכן, התובע לא שלח מדי חודש פירוט השעות ולא שלח חשבונית מס לחיוב בגין השעות שהשקיע. אמנם עזריאל לא הובא לעדות, אולם התובע הודה בעדותו (בעמ' 19 לפרוטוקול, ש: 15) כי השיחה שקיים עם עזריאל, נערכה עוד לפני שהמיזם נהגה ועל כן אינה יכולה להצביע בהכרח על התחייבות חוזית מחייבת בנוגע למיזם.

מאידך, אין בידי לקבל גם את טענת הנתבעים ולפיה טיוטת ההסכם משקפת את ההסכמה שגובשה בעל פה בין הצדדים. ההסכם לא נחתם על ידי התובע והוא הסביר את הסיבה לסירובו. אין כל תיעוד בכתובים להסכמה של הצדדים בדבר אופן ההתקשרות הנטען על ידי הנתבעים ועל אף שהיתה הידברות בין הצדדים בנושא, הרי שהידברות זאת לא גובשה לכלל חוזה מחייב. משהועלתה הצעה על הכתב בדמות החוזה, נספח 2 לתצהיר התובע, הרי שהתובע לא הסכים לתנאים שמכפיפים את זכאותו לתשלום בגין כל העבודה שביצע בכך שיגוייס משקיע למיזם. לא הובאה על ידי הנתבעים כל ראיה שסוגיה זו נידונה על ידי הצדדים קודם למשלוח טיוטת ההסכם. משכך, לא נקשר הסכם מחייב.

ודוק, אין בעובדה שחברי הצוות האחרים הסכימו לחתום על ההסכם כפי הנוסח שהוצע לתובע, כדי לכבול את התובע שלא הסכים לתנאים.

הסכמה חוזית מחייבת ניתן לדלות דווקא מהמכתבים שנשלחו בדואר אלקטרוני על ידי הנתבעים בתחילת חודש יולי 2011 (6.7.11 ו- 8.7.11). בתכתובות אלו שצורפו כנספח 3 לתצהיר התובע, התבקש האחרון לשלוח פירוט שעות עבודה תוך שהנתבעים מתחייבים לשלם לו שכר שעתי של 220 ₪. התובע שלח את דו"ח השעות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ