אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ויזמן ואח' נ' א.ש. פאטיו

ויזמן ואח' נ' א.ש. פאטיו

תאריך פרסום : 10/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
55400-07-13
01/02/2014
בפני השופט:
יהלום בלהה

- נגד -
התובע:
1. משה ויזמן
2. קרין ויזמן

הנתבע:
חברת א.ש. פאטיו
פסק-דין

פסק דין

רקע עובדתי:

1.ביום 17.7.13 נולד לתובעים בן זכר במזל טוב. ביום 23.7.13 פנו תובעים לראשונה אל הנתבעת לצורך בירור פרטים בדבר האפשרות לערוך אצלם את אירוע הברית שהיתה עתידה להתקיים ביום 25.7.13. נציגת הנתבעת שבה אל התובעים בו ביום ומסרה להם פרטים נוספים כגון: המחיר, סוג הכשרות ולדברי התובעים, אישרה כי העסקה, מבחינתה, סגורה. לגרסת הנתבעת, התובעים נשמעו לה מבולבלים ו"לא סגורים על עצמם" (עמ' 2 ש.4, וש. 14 לפרוטוקול הדיון מיום 20.1.14).

2.למחרת היום, ביום 24.7.13 התייצבו התובעים במלון בשעות הבוקר המאוחרות במטרה לסגור את כלל פרטי העסקה, ולטענתם במועד זה נחתם ההסכם על כל פרטיו והם נשלחו ליידע את קרוביהם ולסגור עם מוהל.

3.בסיום פגישה זו, קיבלו התובעים לידם טופס ששורותיו הראשונות הן "חוזה התקשרות לקיום אירוע צהריים" ובו מפורטים: תאריך האירוע, שמות הצדדים, כתובתם, מיקום, מחיר, מס' משתפים, שעות האירוע, סידורי ישיבה ועוד, והכל בחתימת התובע משה ויזמן. המקום בו היה צריך נציג הנתבעת לחתום על החוזה, נותר ריק.

4. התובעים צרפו פרוט שיחות של מכשירי הטלפון שלהם (מסומנים ת/1- ת/3) מהם עולה כי בשעה 12:10 התקבלה שיחת טלפון מנציגת הנתבעת. אין מחלוקת כי בשיחה זו הודיעה הנציגה כי חלה טעות וכי לא ניתן יהיה לקיים את האירוע עקב מחויבות קודמת.

5.נוכח הודעה זו שבו התובעים למלון והתנהלה חליפת דברים בינם לבין נציגת הנתבעת, אשר הסבירה כי האירוע הקודם נסגר על ידי הנהלת בית המלון ואין מדובר באירוע שבשליטתה.

התובעים טענו כי פנו למנכ"לית המלון שהיתה בישיבה באותה העת, וכי זו הבהירה להם כי המחויבות הקודמת בעיינה עומדת וכי לא ניתן יהיה לקיים את האירוע.

6.התובעים תארו כי בשלב הזה היו המומים, התובעת תארה כי מצבה הרגשי היה קשה, הן בשל היותה לאחר לידה והן בשל הצורך לשנות את מקום הברית. התובעת העידה כי נוכח בכייה וחילופי הדברים הקולניים פנה אליהם השף של המלון והציע את עזרתו בהעברת האירוע למלון סמוך, מלון מוריה.

נוסיף כי אין מחלוקת שהוצע לצדדים לקיים את האירוע במועדו בחדר האוכל של מלון פרימה פארק, והם סרבו להצעה זו.

7.התובעים הדגישו כי הכירו את מלון מוריה הסמוך, שכן שם נישאו וכי בכוונה לא בחרו לקיים שם את הברית.

בסופו של יום התקיימה הברית במלון מוריה.

8. עוד יפורט, כי כתב התביעה הוגש כנגד מלון פרימה פארק ירושלים, אולם בדיון התייצבו הן מנכ"לית המלון והן נציגת חב' ש. א. פאטיו בע"מ והבהירו כי על כלל האירועים במלון מופקדת הנתבעת ובהסכמת הצדדים נמחקה התביעה כנגד מלון פארק, ובמקומה נתבעה חב' ש. א. פאטיו.

9.בכתב התביעה ובדיון בבית המשפט לא חסכו התובעים בתיאור מפורט של עוגמת הנפש העצומה שנגרמה להם לטענתם, והעמידו את תביעתם על מלוא גובה סמכותו של בית המשפט לתביעות קטנות- 33,200 ₪, למעלה מפי 4 ממה שהיה צפוי לעלות להם האירוע ככל שהיה מתקיים אצל הנתבעת.

בתחילה טענו התובעים כי במהלך הדקות שבין חתימת ההסכם לבין ביטולו הספיקו לבצע עשרות שיחות טלפון ולהזמין את רוב האורחים, וכי עקב המעבר למלון מוריה הסמוך היו אורחים שלא הגיעו לאירוע, משעומתו על כך התובעים חזרו בהם מטענה זו ועד שהובא מטעמם לא הועד.

10.עוד טענו התובעים כי הנתבעת הציעה להם 1,000 ₪ כפשרה, וכי הם עומדים על כך שהעסקה היתה סגורה וחתומה. שוב ושוב חזר התובע על הטענה בדבר חוסר מוסריותה של הנתבעת.

11.הנתבעת טענה כי ההסכם היה טיוטה בלבד אשר לא התגבשה כדי הסכם מחייב וכי לא נוצרה גמירות דעת, למצער, מצדה. הנתבעת טענה כי לכל אורך הדרך נאמר לתובעים שכל עוד אין אישור ממנהלת המלון אין אישור סופי לעריכת הברית.

12.בדיון הסוער שהתקיים ביום 20.1.14 שבה הנתבעת על טענתה כי ההסכם היה טיוטה בלבד, כי היא עצמה ו/או מי מטעמה לא חתום על טופס ההזמנה וכי לא יתכן שהתחייבה על אירוע התחייבות מלאה, מקום שלא לקחה שום מקדמה שהיא, וללא שהופקד בידה צ'ק פיקדון. עוד טענה הנתבעת כי 1,000 השקלים שהתובעים טענו שהוצעו להם כפיצוי, לא היו פיצוי אלא הנחה בלבד, ככל שהיו מסכימים לקיים את הברית בחדר האוכל.

12.הנציגה הוסיפה וטענה כי דאגה אישית לכך שמנהלת המכירות במלון מוריה הסמוך, המוכרת לה אישית, "תטפל בזוג כמו שצריך" (עמ' 3 ש. 24 לפרוטוקול) וכי היא והשף של המלון שנזעק אף הוא למקום ניסו להרגיע את בני הזוג אך נענו ב"אני אתבע אתכם" (עמ' 2 ש. 25).

13.במהלך הדיון הציעה נציגת הנתבעת לתובעים מספר הצעות פשרה אשר נדחו כולן על הסף, חלקן נרשמו בפרוטוקול וחלקן לא. הנתבעת שבה והבהירה כי לכל היותר מדובר בטעות אנוש, וכי היא מצרה על כל עוגמת נפש שנגרמה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ