אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ויזמן ואח' נ' גולדשטיין ואח'

ויזמן ואח' נ' גולדשטיין ואח'

תאריך פרסום : 17/09/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום אשקלון
7655-06-10
13/09/2011
בפני השופט:
סבין כהן

- נגד -
התובע:
שמעון ויזמן
הנתבע:
1. ולרי גולדשטיין
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.פניי תביעה ותביעה שכנגד, שעניינם נזקי רכוש שנגרמו לרכבי התובע והנתבע שכנגד (להלן:- "התובע") מחד והנתבע 1 והתובע שכנגד (להלן:- "הנתבע") מאידך בתאונת דרכים בה היו מעורבים הצדדים.

הנתבעת 2 והתובעת שכנגד הינה מבטחת רכבו של הנתבע והיא פיצתה אותו בגין הנזקים שנגרמו לרכבו כתוצאה מאירוע התאונה.

2.הצדדים חלוקים ביניהם באשר לנסיבות התרחשות התאונה.

מדובר בצומת מרומזר, התובע הגיע מדרום וביקש לפנות שמאלה ואילו הנתבע הגיע מצפון וביקש להמשיך ישר.

לטענת התובע, הגיע לצומת, מופע הרמזור בכיוון נסיעתו היה אדום ולכן המתין עד אשר יתחלף הרמזור לירוק. בעת שהחל לחצות את הצומת לאחר שהרמזור התחלף לירוק, התנגש לפתע ברכב הנתבע אשר הגיע ממולו וביקש לחצות את הצומת. לטענת התובע, בזמן שהחליפו פרטים אמר לו הנתבע, כי הרמזור בכיוון נסיעתו היה ירוק מהבהב ולכן סבר שיספיק לחצות את הצומת.

התובע ציין, כי ידוע לו על עד ראיה לאירוע (התובע טען, כי חברו המתין לו לאחר הפניה שמאלה), אלא שלא זימן את העד, אותו "לא הצליח לתפוס עדיין".

3.הנתבע לעומת זאת טוען, כי הגיע לצומת במהירות נסיעה איטית, היות והרמזור בכיוון נסיעתו היה אדום, תוך כדי נסיעה התחלף הרמזור לירוק ולכן האיץ והחל לחצות את הצומת ואז התנגש ברכב התובע שהגיח וכשהנתבע מבחין בו עובר להתנגשות, אך בשלב זה אינו יכול למנוע אותה.

הנתבע טען, כי לאחר האירוע ניסו ליצור עמו קשר התובע ואחיו וביקשו ממנו לציין כי נסע באדום בשים לב לעובדה שרכבו של התובע לא היה מבוטח במועד התאונה.

4.הצדדים הסכימו, כי לתיק בית המשפט תצורף כראיה תוכנית הרמזורים שבצומת. יצויין, כי בתיק המשטרה, אשר על פי המוסכם מהווה חלק מהראיות בתיק, מצויה תוכנית רמזורים, אלא שב"כ התובע ביקש, לאור אי בהירות זו או אחרת בתוכנית, כי תוגש תוכנית הרמזורים הרשמית וזו אכן הוגשה לתיק מכאן ניתן ליתן פסק דין בתובענה.

5.לאחר ששמעתי הצדדים ובאי כוחם ולאחר שעיינתי במוצגים, הגעתי לכלל מסקנה, כי יש להעדיף את גרסת הנתבע על פני גרסת התובע.

6.ראשית לעניין המהימנות, אציין, כי גרסתו של הנתבע היתה מאוד מהימנה בעיניי, אם כי אציין בנוגע לעדותו של הנתבע, כי לא ניתן לומר, כי על פניו נפל פגם של אמינות בעדותו.

7.התובע הינו בעל דין, רכבו אינו מבוטח ויש לו אינטרס של ממש בתוצאות ההליך. הנתבע לעומת זאת שופה על ידי חברת הביטוח על נזקיו, למעט סכום ההשתתפות העצמית. הנתבע אף לא סבר לתבוע את הסכום האמור והופתע במהלך הדיון לגלות שגם הוא תובע בהליך.

ב"כ התובע ביקש ללמוד מויתורו של הנתבע על סכום ההשתתפות העצמית משום הודאה באחריותו לקרות התאונה, אלא שהתרשמותי היא, כי הנתבע סבר למחול על הסכום האמור ובעת מסירת עדותו כלל לא היה לו אינטרס בתוצאות ההליך. בין כך ובין כך, אין ספק שאינטרס התובע מובהק מאינטרס הנתבע לאור היקף נזקיו של התובע, בפרט אם יקבע, כי הוא אחראי לקרות התאונה.

8.סדר מופע הרמזורים תומך בגרסתו של הנתבע. אם אני מקבלת את גרסת התובע, משמעות הדבר היא, בשים לב לסדר מופעי הרמזורים, כי הנתבע נסע ברמזור אדום מלא, אין מדובר במצב בו "גנב" הנתבע את הרמזור, שכן, עובר להתחלפות הרמזור בכיוון נסיעתו של התובע לירוק, הרמזור הירוק אינו בכיוון נסיעתו של הנתבע. לפיכך, אותה אמרה ספונטנית שטוען לה התובע ולפיה הנתבע אמר לו שהרמזור בכיוון נסיעתו היה ירוק מהבהב אינה מתיישבת עם סדר מופעי הרמזור.

לעומת זאת, סדר מופעי הרמזור על פי גרסת הנתבע מתיישב הן עם עדותו והן עם האפשרות לפיה התובע הוא זה ש"גנב" את הרמזור, שכן עם התחלפות הרמזור בכיוון נסיעתו של התובע מירוק לאדום, מופע הרמזור הבא שמתחלף לירוק הוא זה בכיוון נסיעתו של הנתבע. ייתכן על פי דברים אלו, שהנתבע לא אמר לתובע כי הרמזור היה ירוק מהבהב, אלא אמר לו שבדיוק כשהתקרב לצומת הרמזור בכיוון נסיעתו התחלף, אמירה המתיישבת עם גרסת הנתבע.

אדגיש, אם אמורה היתה תוצאה פסק הדין להתבסס אך ורק על האפשרות של נסיעה ברמזור אדום מלא אל מול "גניבת" רמזור, לא היתה מסקנתי כפי זו שאליה הגעתי, אך בהתחשב בכל המכלול, סביר בעיניי כי עסקינן ב"גניבת" רמזור ולא בנסיעה ברמזור אדום מלא.

9.בעניין סדר מופעי הרמזור, קיים תימוכין לגרסת הנתבע גם בתשובת התובע במשטרה לגבי הרכבים שנסעו לימינו (הרכבים שכיוון נסיעתם ישר, צפונה). הנתבע השיב במשטרה, כי ככל הנראה היו רכבים בנסיעה. עובדה זו מתיישבת עם גרסת הנתבע ואינה יכולה לעלות בקנה אחד עם גרסת התובע, שכן מופע הרמזור מתחלף לירוק הן עבור התובע והן עבור הנוסעים בכיוון הנסיעה צפונה יחד וכשהרמזור אצלו מתחלף לאדום והרמזור בכיוון נסיעת הנתבע מתחלף לירוק, ממשיכים אותם רכבים לנסוע. לא תיתכן על פי סדר מופעי הרמזור אפשרות שקודם נסעו רכבים לימינו של התובע ורק אז הצטרף רמזור גם בכיוון נסיעתו.

10.אם לא די בכך, התובע טען, כי היה לו עד ראיה להתרחשות התאונה. הגם שהיה לתובע זמן די והותר לזמן את העד האמור, נמנע מלעשות כן. חזקה על התובע, כי אם היה עד שיכול היה לתמוך בגרסתו, היה דואג להעידו.

11.בהצטברם של כל אלה למהימנות גרסתו של הנתבע, יש להעדיפה על פני גרסת התובע ומשכך, דין התביעה להידחות ודין התביעה שכנגד להתקבל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ