אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> וידר ואח' נ' עמותת ישמח לב ותורה

וידר ואח' נ' עמותת ישמח לב ותורה

תאריך פרסום : 12/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
22793-08-12
09/02/2014
בפני השופט:
אנה שניידר

- נגד -
התובע:
1. הגב' סימה וידר
2. מר לוסיאן מגנישבר
3. הגב' לואיז מגנישבר

הנתבע:
עמותת ישמח לב ותורה
פסק-דין

פסק דין

1.התובעים הגישו תביעה כנגד הנתבעת למתן צו מניעה האוסר על הנתבעת לעשות שימוש ולהפעיל, בין בעצמה ובין באמצעות מי מטעמה, גן ילדים או גני ילדים, וכן האוסר על עשיית כל שימוש שאינו למגורים בדירה שבבעלותה, ברחוב בית וגן 71 בירושלים (להלן – הדירה).

2.התביעה הוגשה ביום 3.9.12, וקדמה לה בקשה למתן צו מניעה זמני האוסר על הנתבעת שימוש כאמור בדירה.

3.ביום 17.1.13 ניתן צו מניעה זמני כמבוקש, אך נקבע כי הצו יכנס לתוקפו ביום 1.5.13, והוא יבוטל רק אם עד למועד האמור יוצגו כל האישורים הדרושים, ללא יוצא מהכלל, לגבי הפעלת גן הילדים בדירה.

4.לאחר דיונים שונים ואורכות שניתנו לנתבעת - ניתנה ביום 3.7.13 החלטה לפיה הצו יכנס לתוקף ביום 16.8.13, ולא תינתן כל ארכה נוספת.

הובהר, בסעיף 9 להחלטה, כי הנתבעת מנועה להפעיל את גן הילדים בדירה בשנת הלימודים תשע"ד, אלא אם כן תציג את כל הרישיונות הדרושים עד למועד שנקבע.

5.הואיל והסעד שהתבקש בתביעה העיקרית זהה למעשה לסעד שניתן בהחלטה מיום 3.7.13, במסגרת ההליך בדבר הסעד הזמני – הגישו התובעים בקשה למתן פסק דין בתביעה העיקרית, ולחיוב הנתבעת בהוצאות.

6.לאחר עיון בטענות הצדדים, ראיתי לקבל את הבקשה, במיוחד לאור העובדה כי גן הילדים חדל לפעול בדירה, כפי שהצהירה הנתבעת בסעיף 12 לתגובתה לבקשת התובעים למתן פסק דין.

בנסיבות אלה, נראה שאין מקום לניהול התביעה העיקרית , שכן הסעד ניתן לתובעים כבר בשלב הסעד הזמני.

7.בהקשר זה, ראיתי לדחות את טענת הנתבעת, כפי שפורטה בסעיף 14 לתגובתה, לפיה פסק הדין לא יהא מידתי וזאת בהינתן כי ישנם שימושים חוקיים אחרים (להוציא מגורים) אשר הנתבעת יכולה לעשות בדירה.

אין חולק כי היתר הבניה על פיו נבנה הבניין שבו מצויה הדירה ייעד את השימוש בו, ובכלל זה את השימוש בדירה, למגורים בלבד, וכל שימוש אחר הינו בגדר שימוש חורג , כמשמעותו בחוק התכנון והבנייה, ואין הוא בגדר שימוש מותר.

8.לאור האמור, אני קובעת כי התביעה מתקבלת, וניתן בזאת צו מניעה קבוע האוסר על הנתבעת עשיית כל שימוש בדירה, שאינו למגורים בלבד.

הנתבעת תשלם לתובעים, תוך 30 ימים, הוצאות משפט וכן שכר טרחת עו"ד בסכום כולל של 15,000 ₪.

סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום המלא בפועל.

המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ט' אדר תשע"ד, 09 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ