אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> וטפה נ' כריים ואח'

וטפה נ' כריים ואח'

תאריך פרסום : 30/07/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
38112-02-12
09/07/2012
בפני השופט:
ערן נווה

- נגד -
התובע:
חברת המובילים קריית שמונה בע"מ ח.פ. 511534976
הנתבע:
1. ג'דעון וטפה
2. טאהר כריים
3. כלל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

ביום 14.6.12 נתתי פס"ד בתיק זה.

פסה"ד הוא מנומק ומשתרע על פני 3 עמודים. אם סבור המבקש, כי נפלה טעות בפסק דינו של ביהמ"ש יכול היה להגיש בקשת רשות ערעור לבימ"ש מחוזי ולאור פנייתו לביהמ"ש אני משתמש בסמכותי ומאריך את המועד של 15 יום נוספים לצורך בקשת רשות ערעור אם הוא מבקש לעשות כן.

למעלה מן הצורך ומכיוון שאמון הציבור יקר לי אומר כך:

מר גדי גל, קצין הבטיחות בתעבורה הינו בעל עניין בתיק זה ומייצג את הנתבעת 3. מר גל לא היה בעת התרחשות התאונה והוא איננו אחד הנהגים המעורבים בתיק זה שעדותם נשמעה (והטענה להעדר מגע בין הרכבים היא טענה שנשמעה ע"י הנהג מטעמו כשהוא לא נמצא במקום). חרף זאת, אפשר לו ביהמ"ש בפרוטוקול לומר את דברו ואת טענותיו. מעבר לכך, תיק זה לווה על ידי נציג של חברת ביטוח כלל שמן הסתם הינו גם מנוסה בתיקים מעין אלה.

אני סבור שנתתי את הזמן השיפוטי המתאים בתיק והפרוטוקול מלמד על כך, ואני סבור גם שהטענות לחוסר סובלנות וטון דיבור לא נעים שצוינו בפנייתו של מר גדי גל אליי, הן פשוט לא נכונות. אני משתדל להיות סובלני עד כמה שניתן בתיק זה וגם בתיקים אחרים הקבועים באותו יום

ומדובר במספר לא מבוטל של תיקים.

על הפונה להבין , כשמדובר בתיק של תביעה קטנה הזמן השיפוטי המוקדש לתיק הוא פרופורציונאלי למספר התיקים באותו יום וההתרכזות היא בעיקר בנהגים אשר היו מעורבים בזמן האירוע ולא בעלי עניין חיצוניים אשר גם להם ניתנה זכות הדיבור ולראייה הפרוטוקול שבמהלכה נשמעה עדותו של מר גדי גל גם כן.

זאת ועוד, כאשר יש גרסה מול גרסה, בוחן ביהמ"ש בין השאר ראיות חיצוניות וטופס ההודעה על התאונה הוא אחד הפרמטרים המסייעים בידי ביהמ"ש.

טיבה של הכרעה שיפוטית היא שאחד הצדדים לא מרוצה ממנה אבל לא ייתכן שכאשר צד לא מרוצה מתוצאה הוא יפנה לבית משפט תוך הצגת טענות משוללות כל יסוד.

אני שב ומציין כי אם הנתבעת 3 סבורה כי נפלה שגגה מלפניו של ביהמ"ש אני מאריך לה את המועד של 15 יום בפנייה לביהמ"ש המחוזי בבקשת רשות ערעור.

ניתנה היום, י"ט תמוז תשע"ב, 09 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ