אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> וזנה ואח' נ' דיין ואח'

וזנה ואח' נ' דיין ואח'

תאריך פרסום : 29/01/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
20458-07
27/12/2009
בפני השופט:
טובי אמיר

- נגד -
התובע:
1. דוד וזנה
2. ניצה וזנה

הנתבע:
1. רפאל דיין
2. פנינה דיין

פסק-דין

פסק דין

נתוני רקע

1.התובע מס' 1 הנו הבעלים הרשום של המקרקעין הידועים כחלקה 51 בגוש 10073 בשטח 1,801 מ"ר, אותם רכש בשנת 1962 (להלן: "הנכס"). התובעים 2 ו- 3 (להלן: "התובעים") הנם בנו וכלתו של התובע מס' 1 אשר רכשו, לטענתם, חלק מן הנכס ובעקבות כך נרשמה לטובתם ביום 25.5.1994 הערת אזהרה בספרי האחוזה. עובר לאותה הערת אזהרה, שועבד הנכס בשלמותו עוד בשנת 1989 לטובת בנק לאומי למשכנתאות בע"מ (להלן: "הבנק") להבטחת סילוק הלוואה בסך 55,000 ₪.

2.לאחר שלא סולקה אותה הלוואה, החל הבנק בהליך כינוס לשם מכירת הנכס, במסגרתו מונה כונס נכסים וניתן צו כינוס, מכוחו נוהל הנכס על ידי עו"ד לוטן, וזאת במסגרת תיק המתנהל בלשכת ההוצאה לפועל בתל אביב.

3.במסגרת צו הכינוס, ניתן כנגד התובעים צו פינוי מהנכס, ואלה אכן סילוק ידם הימנו בהתאם לצו בשלהי שנת 1998. בעקבות פרסום הצעה למכירת הנכס מטעם הבנק, נכרת ביום 6.8.02 הסכם בין כונסי הנכסים לבין הנתבעים ומר יוסף וזנה, בנו של התובע 1 ואחיו של התובע 2, לפיו רכשו הנתבעים יחד עם וזנה, את הנכס יחדיו תמורת סך 1,179,370 ₪.

4.אין חולק כי עד היום, העבירו הנתבעים סך 269,000 ₪ בלבד על חשבון אותה רכישה. חרף זאת, הם תפסו חזקה בנכס בסמוך לאחר חתימת ההסכם מיום 6.8.02 וממשיכים להחזיק בו, אם כי לא באופן בלעדי, עד עצם היום.

התביעה המונחת בפניי הנה לפינויים וסילוק ידם של הנתבעים מן הנכס.

5.תמצית טענות התובעים

5.1ביום 14.12.83 העביר התובע מס' 1 לתובעים 2 ו- 3, בהעברה ללא תמורה, 252.5 מ"ר מהנכס ושטח דומה הועבר לבנו האחר, מר יוסף וזנה. התובעים בנו יחד עם וזנה יוסף בשטח של 505 מ"ר מבנה בן שתי קומות, הכולל שתי דירות, אחת בכל קומה. התובעים קיבלו לידיהם את הדירה בקומה העליונה מבין השתיים.

5.2שנים אחדות לאחר השלמת הבנייה של דירתם, נטלו התובעים הלוואה מהבנק ע"ס 55,000 ₪ על מנת לבצע בה שיפוצים. במקביל, נטל גם יוסף וזנה הלוואה מהבנק בסכום זהה. כנגד שתי ההלוואות שיעבד הבנק את הנכס כולו.

5.3לנוכח מצוקה כלכלית אליה נקלעו, התקשו התובעים לעמוד בהחזר תשלומי ההלוואה החודשיים. לטענתם, על מנת לכסות את יתרת החוב שהצטברה בחשבון ההלוואה, הם פנו לבנק דיסקונט לקבלת הלוואה חלופית, אולם זה התנה הענקתה של הלוואה כאמור בייחוד ורישום זכויותיהם של התובעים בדירה. הואיל וההסכם שנכרת בשנת 1983 לא דווח לרשויות ולא הושלם ברישום, ערכו התובעים הסכם מכר חדש ביום 3.2.04 עליו חתמו יחד עם התובע מס' 1. לטענת התובעים, חוזה המכר החדש לא שינה דבר מזכויותיהם בדירה כפי שהוקנו להם בהסכם הראשון, ונועד לאפשר ביצוע רישום הזכויות שכבר הוקנו להם זה מכבר.

5.4התובעים עשו כמיטב יכולתם - כך לגרסתם - לסלק את חוב הפיגורים שנצבר בחשבון ההלוואה, אולם הדבר לא עלה בידם, בשל חוסר שיתוף פעולה מצד הבנק אשר סרב להסיר את השעבוד שנרשם לטובתו, ואשר נדרש על מנת לאפשר ביצוע ייחוד הזכויות כאמור. לפיכך, לא נתאפשר סילוקה של יתרת החוב, והבנק פתח בהליכי כינוס במסגרת ההוצאה לפועל. בהקשר זה, יוער כי בחודש אוגוסט 2001 ניתן כנגד התובעים צו פשיטת רגל אשר בסיומו הם הופטרו מכל חובותיהם.

5.5במסגרת הליכי הכינוס, נחתם ביום 6.8.02 הסכם בין כונסי הנכסים לבין הנתבעים ומר יוסף וזאנה, לפיו רכשו הלה את הזכויות בנכס, כפי שצוין לעיל. הואיל והנכס נמכר במסגרת הליכי כינוס בהוצל"פ, נדרש אישורו של ראש הוצאה לפועל לעסקת המכר, על מנת ליתן תוקף לעסקה זו. כך גם הורה הסכם המכר שנחתם בין כונסי הנכסים לנתבעים. דא עקא, שעד היום לא אושר ההסכם על ידי ראש ההוצל"פ, חרף הזמן הרב שחלף מאז כריתתו.

5.6עוד בטרם נחתם הסכם המכר בין הכונסים לנתבעים, אישרו הוכנסים כניסתם של הנתבעים לדירה לצורך עריכת שיפוצים, אלא שהנתבעים הגדילו לעשות והעבירו את חפציהם האישיים לדירה ועברו להתגורר בה. מעשיהם אלה לא רק שהם מנוגדים לאישור הכונסים שאפשרו כניסתם לדירה רק לצורך ביצוע שיפוצים במקום, אלא שהם נוגדים אף את הוראות הסכם המכר עליו חתמו ומכוחו רכשו הזכויות בדירה. בסעיף 4.ב.2 להסכם נקבע כי החזקה בדירה תימסר לנתבעים בהתקיים שני תנאים מצטברים - האחד, תשלום סך 589,685 ₪ ע"ח המכר והשני, אישור ראש ההוצל"פ את עסקת המכר. הואיל ונכון למועד זה שילמו הנתבעים ע"ח המגיע מהם סך של 269,000 ₪ בלבד ומאחר וטרם ניתן אישור ראש ההוצל"פ לעסקת המכר, ממילא לא התקיימו התנאים המוקדמים המקנים לנתבעים הזכות להחזיק בדירה ועל כן הנם בחזקת פולשים.

5.7התובעים הגישו בקשה לראש ההוצל"פ למניעת פלישתם של הנתבעים לדירתם, ובדיון שהתקיים ביום 15.8.02 טענו הכונסים כי כניסתם של הנתבעים לדירה נעשתה שלא בהסכמתם, וללא אישורם או ידיעתם. בהחלטתו שניתנה באותו מעמד, קבע ראש ההוצל"פ כי הנתבעים יהיו רשאים להישאר בנכס עד ליום 1.10.02 בכפוף לתשלום דמי שכירות בסך 400$ לחודש. עוד נקבע כי לאחר קבלת עמדת הצדדים באשר להסכם המכר יידרש ראש ההוצל"פ לעניין בשנית.

5.8בסמוך לאחר אותו דיון, הגישו התובעים תגובתם להסכם המכר והשמאות שנערכה לגבי המחיר בו נמכר הנכס, בה העלו השגותיהם הן לגבי מכירת הנכס ליוסף וזנה שהיה שקוע באותה עת בחובות עצומים לבנק, הן לגבי שווי הנכס כפי שנקבע בשמאות והן לעניין המניעים שהביאו לחתימת ההסכם. עד היום טרם ניתנה החלטה בטענות שהעלו התובעים כאמור, ולא ניתן למעשה כל אישור לביצוע עסקת המכר דידן.

5.9לטענת התובעים, כניסתם של הנתבעים לנכס ותפיסתם חזקה בו נעשתה ללא רשות התובע 1 הוא הבעלים הרשום של הנכס, ללא רשות והסכמת התובעים 2ו- 3 שהנם בעלי זכות מעין קניינית בנכס, בניגוד לרצונו של הבנק וכונס הנכסים מטעמו, ומבלי שניתן אישורו של ראש ההוצל"פ כמתחייב.

עוד טענו התובעים כי למרות החלטת ראש ההוצל"פ מיום 15.8.02 לא שילמו הנתבעים ואינם משלמים גם כיום דמי שכירות ו/או דמי שימוש ראויים בגין החזקתם בדירה ואף אינם משלמים את חובות הארנונה.

התובעים הדגישו כי אישורו של ראש ההוצל"פ להסכם המכר, אינו בגדר אישור פורמלי אלא מדובר באישור מהותי שנועד לבדוק באם המכר המוצע לוקח בחשבון את זכויותיהם של כל הנוגעים בדבר ומקדם את מטרת הליכי הכינוס.

5.10לסיכום, טענו התובעים כי כל עוד לא אושר הסכם המכר, ממילא לא נכנס ההסכם לתוקפו. משכך, הרי שלא קמה לנתבעים זכות כלשהי על פי ההסכם, לא זכות קניינית, לא מעין קניינית ולא זכות לתפוס חזקה בנכס. כניסתם של הנתבעים לנכס הנה בבחינת השגת גבול הפוגעת בזכויות הקנייניות של התובע 1 וזכויותיהם המעין קנייניות של התובעים 2 ו- 3. למעשה, נוצר מצב שבו הנתבעים מחזיקים בדירתם של התובעים, ללא כל זכות בעוד אלה נאצלים לשכור דירה לצורך מגוריהם ואילו התובע 1 נאלץ לחלוק את הנכס שבבעלותו עם זרים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ