אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> וזוז ואח' נ' אבו מוסלח ואח'

וזוז ואח' נ' אבו מוסלח ואח'

תאריך פרסום : 23/06/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי באר שבע
41080-08-13
18/06/2014
בפני השופט:
נחמה נצר

- נגד -
התובע:
1. רוונק וזוז
2. פתחי וזוז
3. 4. איהם וזוז

הנתבע:
1. דהאר אבו מוסלח
2. 3. כלל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

לעת הזו, נדרשת הכרעה בבקשת התובעת 1, כי ימונו מומחים רפואיים בתחומים שונים לקביעת נכויותיה הצמיתות, בזיקה לאירוע תאונתי מיום 15/02/2013.

עניין לנו בתובעת, קטינה, ילידת 07/11/2006. על פי הטענה, ביום 15/02/2013 נפגעה התובעת 1 כהולכת רגל, מרכב חולף בו נהג הנתבע 1.

נטען, כי נתבעת 2 הינה המבטחת של כלי הרכב הפוגע.

על פי המסמכים הרפואיים, ממקום התאונה, הובהלה התובעת 1 למרכז רפואי סורוקה, כשהיא מחוסרת הכרה, נמצאו חבלות ושפשופים בגפיים עליונות ותחתונות, נפיחות ושינוי צורה בירך שמאל, אישונים שווים לא מגיבים, סטיית מבט שמאלה לצד דימום דו"צ מהאוזניים. התובעת 1 הובהלה לחדר הטראומה, ושם נמצא כי מצב הכרתה GCS=5, הכרתה מעורפלת, וכן נמצא מנח לא תקין של רגל שמאל.

בדיקת הדמיה כלל גופית שבוצעה לתובעת 1 , העלתה קיומו של דמם סובראכנואידלי פרונטלי מימין, דמם בחדרים כולל חדר 3 ו-4. בעמוד שדרה צווארי נמצא, כי עצם הדנס סוטה מעט לשמאל, והאבחנה היתה קיומה של חבלת ראש עם דמם תת עכבישי מפושט וחשד לחבלת ראש דיפוזית.

בהמשך, הופיעו פרכוסים בפלג גוף עליון בעיקר מצד ימין שהצריכו מתן טיפול תרופתי.. כן נמצא שבר בשליש דיסטאלי של פמור שמאלי עם פרגמנט חופשי, והתובעת 1 הוצרכה לעבור קיבוע פנימי של השבר.

כמו כן, בשל קרע של ליגימנט ורטבראלי מימין, עברה התובעת 1 קיבוע של חוליות C1, C2.

לאחר שנותחה, הועברה התובעת 1 ליחידה לטיפול נמרץ, ולאחר מכן הועברה לאשפוז במחלקת ילדים, כאשר בהעברתה מהיחידה לטיפול נמרץ נמצאה עדות לסימנים פרימידליים דו"צ בהדגשה לימין, עם רושם לקוואדרפלגיה ניכרת ואסימטריה לרעת צד ימין.

נמצא כי התובעת 1 פוקחת עיניים באופן ספונטני אך לא ממקדת מבט, מגיבה לקול, ספסטית, מניעה ארבע גפיים, כאשר קיימת נפיחות של ירך שמאל ואטרופיה חלקית של שוק שמאל.

ביום 21/04/2013 הועברה התובעת 1 לשיקום בבית החולים לוינשטיין, כאשר על פי סיכומי הביניים, נמצא כי בתקופת השיקום נזקקה התובעת 1 לעזרה מלאה ב-ADL, כי זו רתוקה לכיסא גלגלים, אין שליטה על הסוגרים ושלפוחית השתן נוירוגנית. בהמשך, חלה אמנם הטבה באשר למידת העזרה ב-ADL, אולם לא הושגה שליטה ולו חלקית, על הסוגרים, כאשר במעברים הוצרכה התובעת 1 לעזרה רבה.

צוין, כי התובעת 1 לא שומרת על שיווי משקל, הליכתה בעיקר טיפולית, וניידותה מבוצעת כולה באמצעות כיסא גלגלים.

נמצא, כי קיים רעד פעולה משמעותי ביד ימין, כאשר לגבי תפקוד יד שמאל נמצא, כי זו אמנם משמשת בעבור התובעת 1 כ"מעין" יד דומיננטית, אך עם חולשה ורעד.

מבחינה קוגניטיבית, נמצאה התמצאות תקינה לגיל, לצד הפרעות קלות בשפה. כמו כן, נקבע כי תפקודה הדידקטי לאחר התאונה הינו נמוך בהשוואה לתפקוד המדווח ממסגרת החינוך בה למדה עד לאירוע התאונתי.

נמצאו הפרעות ניכרות בקשב מתמשך, כאשר התובעת 1 נזקקת לתיווך ומיקוד חיצוניים, קיימים עדיין קשיים בהעברת מסרים מורכבים לצד צמצום בדיבור ספונטני.

במסגרת הבקשה למינוי מומחים רפואיים, התבקש מינוים של מומחים בתחומי האורתופדיה, נוירולוגיה, פסיכיאטריה וכירורגיה פלסטית.

במסגרת תגובתם לבקשה, סברו הנתבעים כי לכל היותר, יש להורות על מינוי נוירולוג, תוך שהנתבעים מדגישים, כי על פני הדברים, נראה שהתובעת 1 נמצאת עדיין בעיצומו של הליך שיקום, וכי נכון יהיה להשהות המינויים המבוקשים עד להשלמת הליך השיקום.

במסגרת כתב תשובה שהגישו התובעים נטען כי משעה שחלפה למעלה משנה מאז התרחשה התאונה, אין להשהות עוד מהלך מינויים של מומחים רפואיים, בפרט, מקום בו הוצגה, לשיטתם, ראשית ראייה להצדקת מינויים אלה.

בבואי לבחון בקשת התובעת 1, הנחתי עצמי, שבאירוע תאונתי מסוג תאונת דרכים, מחויב הנפגע להיזקק לחוות דעת רפואיות של מומחים שמינה בית המשפט. הימנעות ממינוי מומחה רפואי בתחום מסוים, משמעותה סתימת הגולל על יכולתו של הנפגע לטעון לאפשרות קיומה של נכות צמיתה בתחום הרפואי האמור.

הגם שהדרישה הראייתית המשמשת כתנאי למינוי מומחה רפאי איננה מופלגת בעוצמתה, וניתן להסתפק ב"ראשית ראייה" לגבי אפשרות קיומה של נכות, עדיין על בית המשפט להעמיק במסמכים הרפואיים לצורך מציאת אחיזה לצורך, ככל שקיים כזה, במינוי מומחה רפואי בתחום המבוקש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ