אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> וורטמן ואח' נ' משה ואח'

וורטמן ואח' נ' משה ואח'

תאריך פרסום : 07/03/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
23626-10-10
07/03/2011
בפני השופט:
לימור ביבי-ממן

- נגד -
התובע:
1. סטניסלב וורטמן
2. ארתור וורטמן

הנתבע:
1. בכר משה
2. ביטוח חקלאי - אגודה שיתופית מרכזית בע"מ

פסק-דין

פסק דין

תביעה לשיפוי התובעים בגין נזקים אשר אירעו לרכב התובע 2, כפועל יוצא מתאונת דרכים מיום 27/6/10 .

1. לטענת התובעים, במועד הנקוב נהג התובע 1 ברכב התובע 2, ברחוב ביאליק ברמת גן. לטענת התובע 1, הוא יצא מחנייה הסמוכה לתחנת המוניות בה הוא עובד, החל בנסיעה ולאחר כמה עשרות מטרים, לפתע, פגע ברכבו מאחור, רכב הנתבע 1. לטענתו, הנתבע 1 ניסה לעוקפו מימין ואולם, הרחוב לא היה רחב מספיק בשל רכבים החונים מימין ומשכך, פגע רכב הנתבע 1 ברכבו. לטענת התובע 1, במועד התאונה, הודה הנתבע 1 באחריותו ואולם, לאחר מכן , התנער מכך. לטענת התובעים, בנסיבות האמורות האחריות לתאונה מוטלת לפתחו של הנתבע 1 ומשכך, עליו ועל הנתבעת 2- מבטחת רכבו , ביחד ולחוד, לשפותם בגין הנזקים אשר נגרמו להם כפועל יוצא מתאונת הדרכים.

2. לטענת הנתבעים, במועד הנקוב נסע הנתבע 1 ברחוב ביאליק ואילו רכבו של התובע 2, חנה באלכסון למדרכה בסמוך לתחנת המוניות. בשעה שחלף רכב הנתבע 1 על פניו, נסע התובע 1 לאחור, על מנת לצאת מהחניה ומשכך, פגע רכב התובע ברכבו של הנתבע 1 בצידו השמאלי הקדמי. בנסיבות אלו, לטענת הנתבעים , האחריות לתאונה מוטלת לפתחו של הנתבע 1, אשר נסע לאחור מבלי לוודא כי הדרך פנויה ומשכך, יש לדחות את תביעת התובעים.

בדיון אשר התקיים בפני העידו התובע 1 והנתבע 1 אשר, בין היתר, אף הדגימו בפני את התאונה באמצעות רכבי הדגמה באופן מפורט, איש איש לגירסתו . כן, הוצגו בפני תמונות המתעדות את הנזק לכלי הרכב אשר היו מעורבים בתאונה.

התרשמתי מן העדויות , עמדתי על נסיבות התאונה, מיקום הרכבים ומיקום הפגיעות ועיינתי בכל הראיות אשר הוצגו בפני .

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, את עדויותיהם , אל נוכח נטלי הראייה – מצאתי כי יש לדחות את התביעה ולהלן יפורטו טעמי.

הגם נכון שעסקינן בתביעות קטנות, בהן בית המשפט מגמיש את הדרישות הקבועות בחוק, הרי שעדיין חלה על התובע חובה להוכיח את תביעתו, וזאת בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה".

בהקשר לנטל השכנוע נקבע מפורשות בפסיקה כי :

"...נטל השכנוע הוא נטל ראייתי מהותי שהוא חלק מדיני הראיות. נטל זה הוא הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו. אי עמידה בנטל זה משמעותה דחיית תביעתו של מי שהנטל מוטל עליו"

[ רע"א 3646/98 כ.ו.ע. לבניין נ' מנהל מע"מ, פד"י נז (4) 981]

   וכן, בע"א 6821/93 בנק המזרחי נ' מגדל כפר שיתופי, פד"י מט' (4) 221-239:

"..תפקידו של נטל השכנוע הוא להכריע בתנאי אי וודאות שכפות המאזניים מעוינות.....בהליכים אזרחיים מוטל הנטל על "המוציא מחברו" באשר הוא זה הטוען לשינוי המצב הקיים"

7.מן הכלל אל הפרט –

במקרה המונח בפני מדובר בגרסה מול גרסה ומשכך, על בית המשפט לבחון האם יש בעדויות גופן או בראיות החיצוניות בכדי לתמוך באיזה מגרסאות הצדדים באופן המטה את מאזן ההסתברויות לכיוון גרסה זו. בדיקה כאמור מעלה כי מאזן ההסתברויות נוטה לכיוון גרסת הנתבעים ומשכך, יש לדחות את התביעה.

כך - תחילה, בכתב התביעה טען התובע 1 כי , יצא מחניה ונסע מרחק של כמה עשרות מטרים ואז התרחשה התאונה. הנתבע 1 מנגד טען כי התאונה התרחשה מיד בסמוך לתחנת המוניות עד יצא התובע 1 לאחור מהחניה.

בהקשר זה, במסגרת הדיון בפני , הודה התובע 1 כי מיד לאחר התאונה החנו הצדדים את כלי הרכב ותחת להחליף פרטים, הם ניגשו לתחנת המוניות על מנת לצלם את המסמכים . התנהלותם זו של הצדדים , דהיינו, חזרתם לתחנת המוניות על מנת לצלם את המסמכים, יש בה בכדי לתמוך בגרסת הנתבע 1 ,שכן, שורת ההיגיון נותנת כי ,הואיל והתאונה ארעה ליד התחנה, הרי שהתובע 1 החזיר את הרכב לחניה והצדדים פנו לצילום המסמכים.

זאת ועוד, בניגוד לטענת התובע 1 ולפיה, התאונה התרחשה מספר עשרות מטרים ממקום התחנה הרי שבטופס ההודעה לחברת הביטוח, אשר צורף לכתב התביעה, כתב התובע כי התאונה ארעה ברחוב ביאליק 52 וזאת, כאשר בעדותו בפני העיד התובע כי התחנה ממוקמת ברחוב ביאליק 52 (ראה עמ' 2 שורה 3) – דהיינו, התאונה אמנם התרחשה במקום תחנת המוניות- כנטען על ידי הנתבעים ולא מרחק מספר עשרות מטרים ממנה – כפי שניסו לטעון התובעים.

יתרה מכך, עיון בתמונות הנזק לכלי הרכב מצביע על כך שלרכב התובע נגרמה מכת מעיכה בצד הימני , בעוד שלרכב הנתבע 1 נגרם נזק בחלק הצדדי של הטמבון השמאלי של רכבו. מיקום הנזק בכלי הרכב כמו גם אופי הנזקים – אף בהם יש בכדי לתמוך בטענת הנתבע 1 ולפיה נסע התובע 1 לאחור ופגע בו שכן, לו אמנם היה התובע מנסה להדחף על מנת לעקוף את רכב התובע 1 מימין וזאת, כשאין הוא מעריך נכון את המרווח אשר קיים בכביש, הרי שהיה מצופה כי ברכבו של התובע יהיה נזק של שריטות או מעיכות בצידו של הרכב ולא נזק מסוג מעיכה בטמבון האחורי שלו.

אופי הנזק כמו גם מיקומו, תואמים את הילך התאונה כפי הנטען על ידי הנתבע 1 הואיל ואף התובע 2 אישר כי הרכבים אמנם חונים בסמוך לתחנת המוניות בצורה אלכסונית באופן שחלקו הימני של הרכב בולט יותר לכביש (ראה עמ' 3 שורה 12) ומשכך, נסיעת התובע 1 לאחור , כאשר חלקו הימני של רכבו בולט לכביש, תואמת פגיעה מסוג מעיכה בחלק זה של הרכב עת הוא התנגש בצידו הקדמי השמאלי של רכב התובע 1.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ