אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ווקסמן ואח' נ' פלדמן

ווקסמן ואח' נ' פלדמן

תאריך פרסום : 17/02/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
51029-08,154052-09
17/02/2011
בפני השופט:
רונית פינצ'וק אלט

- נגד -
התובע:
1. הלל ווקסמן
2. עטרה ווקסמן
3. אלן גרנט
4. לינדה גרנט
5. אלון יודלמן
6. מיכל יודלמן
7. עדינה גפן
8. יהודה גפן
9. גרשון בן משה
10. בת ציון בן משה
11. מרים גולד
12. גולד בן ציון

הנתבע:
1. שמחה פלדמן
2. הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

לפני בקשה של הנתבע (להלן: "המבקש") לדחיית התביעה נגדו בת.א. 51029/08, על הסף (לאחר הגשת כתבי טענות ותצהירים ולפני שמיעת ראיות).

צד ג' הודיעה כי היא מצטרפת לטענות המבקש.

רקע עובדתי ועיקר טענות הצדדים .

המבקש, מהנדס בניין במקצועו, שמונה בהסכמת הצדדים, ביום 8.12.04, על ידי בית המשפט השלום בירושלים, לשמש כבורר במחלוקת שבין התובעים לבין חברת הבנייה "נידר" בתביעה בת.א. 9042/04 שהוגשה על ידי התובעים כדיירים בגין ליקויי בנייה (להלן: "הצדדים בתביעת ליקויי הבנייה" או "הצדדים לבוררות").

בתחילה מונה המבקש כבורר לבדיקת הליקויים בדירות התובעים, ורק לאחר הוסכם כי ישמש כבורר גם לצורך בדיקת הליקויים ברכוש המשותף.

התביעה הוגשה בעילות של הפרת הסכם הבוררות על ידי המבקש, הפרת חובה חקוקה (על-פי חוק הבוררות התשכ"ח – 1968 (להלן: "חוק הבוררות")) ורשלנות בניהול הבוררות, אשר הסבו למשיבים, לטענתם, נזקים קשים ובלתי הפיכים.

לטענת המשיבים בכתב התביעה, המבקש לא פעל ראוי לקידום הליך הבוררות, והתעכב מאוד במתן פסק הבוררות. בעקבות כך, פנו המשיבים לבית המשפט, בבקשה להעברת המבקש מתפקידו כבורר. במכתבו של המבקש לבית המשפט בתביעת ליקויי הבנייה הסביר את העיכוב במתן חוות דעת הנדסיות או פסק בורר בתקלה משרדית בעטיה נגנזו פסקי הבוררות החלקיים שניתנו, ולא נשלחו. המשיבים טוענים כי כיוון שכך וכדי להימנע מאי נעימויות, ביקשו להמשיך בהליך הבוררות אצל המבקש. בעקבות זאת מחק בית המשפט בתביעת ליקויי הבנייה את הבקשה להעברת המבקש מתפקידו אולם ציין בשולי ההחלטה כי על המבקש לפעול לזרז את השלמת הליך הבוררות מהר ככל הניתן שכן נגרם למשיבים עינוי דין בכך שפסק הבוררות החלקי נשלח אליהם למעלה משנתיים לאחר שהסכסוך הועבר לבוררות.

לטענת המשיבים, חרף ההחלטה דלעיל של בית המשפט, המשיך המבקש להימנע מקידום הליך הבוררות.

בין לבין, נקלעה חברת נידר לקשיים כלכליים, וניתן נגדה צו הקפאת הליכים, כך שלטענת המשיבים, לא ניתן יהיה להיפרע הימנה.

לפיכך, ובשל כך שהבוררות התמשכה מעבר לקבוע בחוק הבוררות, טוענים המשיבים כי המבקש הפר את הסכם הבוררות שבין הצדדים ואת החובה הקבועה בחוק לגבי אורך הליך הבוררות ומתן פסק בורר. כן טוענים המשיבים כי המבקש ניהל את הליך הבוררות באופן רשלני.

לטענת המשיבים, בגין האמור לעיל הם זכאים מהמשיב לפיצוי בגין נזקיהם (סה"כ 878,091 ₪) הכוללים את הסכומים שלא ניתן לגבות מחברת נידר: שווי ליקויי הבנייה בדירותיהם (328,594 ₪), שווי ליקויי בנייה ברכוש המשותף (428,699 ₪), החזר שכר הבוררות (19,519 ₪), הוצאות תמלול ישיבת ההוכחות (1,279 ₪), ועגמת נפש (100,000 ₪).

המבקש הגיש כתב הגנה ועיקר טענות ההגנה מפורטות בסיכומי טענותיו בבקשתו לדחיית התביעה על הסף בהם הוא טוען כי עם קבלת מינויו פעל לתיאום מועדים לקיום בדיקות הנדסיות בדירות הדיירים. לטענו, תחילה היו הצדדים לבוררות חלוקים בדעתם אם למנות את המבקש גם כבורר בליקויי הבנייה ברכוש המשותף. רק לאחר כחצי שנה הסכימו כי יהיה בורר גם בעניין זה. לאחר מכן, העבירו אליו הצדדים לבוררות את כתבי הטענות לעיונו, ורק לאחר מכן הגישו במסגרת הבוררות תצהירי עדות ראשית, חקרו את העדים, והגישו סיכומים.

לכן, טוען המבקש כי רק ביום 3.10.06 ניתן על ידו פסק בוררות חלקי, המשתרע על פני 40 עמודים, המתייחס לכל ליקויי ולקוי בדירות המשיבים.

ביום 22.10.06 ניתן על ידי המבקש פסק בוררות חלקי, בן 10 עמודים, המתייחס באופן מפורט לליקויי הבנייה ברכוש המשותף.

לטענת המבקש, עקב טעות משרדית שנגרמה בתום לב, לא נשלחו פסקי הבוררות. עם זאת, בזמנים הרלוונטיים המשיבים לא פנו למבקש בבירור העיכוב במתן פסק הבוררות, אלא פנו לבית המשפט בבקשה להעברתו מתפקידו כבורר.

לטענת המבקש, גם אם יוכח כי הוא הפר את חובת הזהירות ונהג ברשלנות בניהול הליך הבוררות, מוקנית לו חסינות שיפוטית כבורר.

לטענתו, הוא אינו צד להסכם הבוררות.

כמו כן טוען המבקש כי אם חל עיכוב במתן פסק הבוררות, הוא נגרם כתוצאה מהתנהלות לקויה של המשיבים בניהול הליך הבוררות.

בסיכומי התשובה טוענים המשיבים כי גם אם מוקנית למבקש חסינות מכח סעיף 30 לחוק הבוררות אזי, כתב התביעה כולל טענות לא רק מכח סעיף 30 האמור, אלא גם תביעה להשבת שכר הבורר ועלות הקלטת ישיבת ההוכחות, מכח סעיף 34 לחוק הבוררות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ