אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> וולפסון ואח' נ' שורץ

וולפסון ואח' נ' שורץ

תאריך פרסום : 15/02/2011 | גרסת הדפסה
רת"ק
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
38377-12-10
15/02/2011
בפני השופט:
יהודית שיצר

- נגד -
התובע:
1. יורי וולפסון
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

הנתבע:
יעקב שורץ

החלטה

לא ראיתי מקום לבקש תגובת המשיב לבקשה.

המבקשת הגישה בר"ע על פסק דינו של בימ"ש לתביעות קטנות בתל אביב (כב' השופט יובל גזית) שקיבל את תביעת המשיב כנגד המבקשים בגין אחריותם לתאונה ופסק לזכותו פיצוי כספי בגין הנזק שגרם המבקש 1 לרכבו.

נקבע בפסיקה כי תכליתו של בית המשפט לתביעות קטנות הוא בירור מהיר, יעיל וזול, של תביעות בעלות ערך כספי מועט, ולאור תכלית זו נקבע כי רשות ערעור על פסק דינו של בימ"ש לתביעות קטנות תינתן רק כאשר –

"...מדובר בטעות משפטית או עובדתית גלויה על פניה, טעות שאינה תובעת דיונים ארוכים וטענות מקדמיות".

(בר"ע (י-ם) 244/90 יאיר נ' פרנקל, פ"מ כרך תשנ"א(3), 309, 314-315).

או כאשר מדובר ב –

"שאלה עקרונית בנושא שבית המשפט לתביעות קטנות מרבה לדון בה, כאשר רצוי שלא להנציח פסק דין מוטעה המשמש לאותו בית משפט תקדים לתביעות דומות" (שם, בעמ' 315).

(וראו עוד: בר"ע (י-ם) 375/08 ארקיע קווי תעופה ישראליים בע"מ נ' קורח מאיר, ס' 10 לפסה"ד).

בעניינינו המדובר בפסק דין הנשען רובו ככולו על קביעות עובדתיות ברורות של בימ"ש קמא ללא טעות גלויה על פניה, ואין המדובר בשאלה עקרונית בנושא שכיח המזקיקה קביעת תקדים חדש. בימ"ש קמא קבע כממצא שבעובדה כי המשיב פתח את דלת רכבו, דלת הנהג, על מנת לצאת מהרכב, וכי רכבו של המבקש 1 פגע בדלת וגרם לנזקים. עוד קבע בימ"ש קמא כממצא עובדתי כי המשיב הסתכל במראה לפני שפתח את דלת רכבו, וכי המבקשים לא הוכיחו כל נזק שנגרם לרכבם.

אינני מקבלת טענת המבקשים כי המשיב לא הוכיח התרשלות המבקש 1, שכן במצב דברים זה , בו המבקש 1 הודה שהדלת נפתחה לפני שהתנגש בה, וכי הרכב הנפגע עמד בצד הדרך, וכי הוא זה שהתנגש ברכב העומד וגרם לנזק ולא להיפך (עמ' 2 לפרוט', ש' 7), נתקיימו תנאי סעיף 41 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] שכותרתו "חובת הראיה ברשלנות כשהדבר מעיד על עצמו", ולפיכך על המבקשים היה מוטל הנטל להוכיח שהם לא התרשלו, אך הם לא עשו כן.

טענת המבקשים בבקשתם, כי המבקש 1 התרשל בכך שהשאיר הדלת פתוחה לזמן ארוך מדי, היא טענה עובדתית, העומדת בסתירה מוחלטת לעדות המשיב כי פתח הדלת ל – 3-4 שניות בלבד (ראו: עמ' 1 לפרוט', ש' 13). עדותו זו של המשיב לא נסתרה, שכן המבקשים כלל לא ניסו לסתור אותה בחקירת בא כוחם את המשיב, שנעדרה כל התייחסות לנקודה זו. לפיכך, איני רואה מקום ליתן בגין כך רשות ערעור, מה גם שאפילו אם הייתה ניתנת רשות הערעור במקרה דנן, ככל הנראה שערכאת הערעור, מתוקף תפקידה, לא הייתה מתערבת בשאלה עובדתית זו. יתר על כן, טענה זו כלל לא נטענה ע"י המבקשים, לא בעדותם ולא בסיכומיהם.

באשר לטענת המבקשים כי המשיב פתח הדלת לרווחה במקום להסתפק בפתיחה מועטת, ובכך הפר חובת הזהירות לפי ס' 80(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א – 1961 (להלן – "תקנות התעבורה"), ייאמר כי המדובר בטענה שלא נטענה ע"י המבקשים בסיכומיהם בבימ"ש קמא. כל שטענו המבקשים בסיכומיהם היה כי המשיב הפר חובת הזהירות לפי ס' 80(א) לתקנות התעבורה רק בכך שלא הסתכל במראה בטרם פתח הדלת (ראו: עמ' 2 לפרוט', ש' 18-20), אלא שכאמור לעיל בימ"ש קמא קבע מפורשות בפסק דינו כקביעה עובדתית כי המשיב הסתכל במראה בטרם פתח דלת רכבו (עמ' 3 להחלטה, ש' 8).

לאור האמור לעיל ובהתאם לתקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אני דוחה את הבקשה ללא צורך בתשובה.

אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"א אדר א תשע"א, 15 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.

המזכירות תודיע לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ