אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> וולף נ' עיריית חיפה

וולף נ' עיריית חיפה

תאריך פרסום : 06/12/2010 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי חיפה
16189-12-09
06/12/2010
בפני השופט:
ברכה בר-זיו

- נגד -
התובע:
עליזה וולף
הנתבע:
עיריית חיפה

החלטה

1.העותרת הגישה נגד המשיבה עתירה בה ביקשה להורות כי יש לבטל דרישת חוב ארנונה שהוצאה לה על ידי המשיבה, בגין נכס ברחוב הנביאים 28, חיפה (להלן: "הנכס"), מאחר ולא החזיקה בנכס ולא היתה בעלת הזיקה הקרובה לנכס. כן ביקשה לחייב את המשיבה להשיב לה כספים שגבתה באמצעות הטלת עיקול על חשבונותיה וליתן פסק דין הצהרתי לפיו אינה הבעלים או בעלת הזיקה לנכס ואין לחייבה בתשלום ארנונה בגינו.

2.המשיבה טענה טענה מקדמית לפיה המדובר למעשה בתובענה כספית, שההחלטה המינהלית היא אגבית לה, ולפיכך הסמכות לדון בה הינה לביהמ"ש האזרחי ולא לביהמ"ש המינהלי.המשיבה הוסיפה וטענה כי אינה טוענת כי העותרת מחזיקה בנכס אלא כי החזיקה בנכס רק בתקופה הרלבנטית לדרישתה ולפיכך, ממילא מתייתר הסעד ההצהרתי המבוקש (לפיו העותרת אינה מחזיקה בנכס ואינה חייבת בארנונה לגביו). לטענתה, הסעד העיקרי המבוקש על ידי העותרת הינו השבת הסכום שנגבה מחשבונה, במסגרת גביה מינהלית וכי הדיון בסעד הראשון המבוקש – הצהרה כי לא החזיקה בנכס הינו נילווה לסעד ההשבה.

המשיבה טענה כי ההחלטה לחייב את העותרת בארנונה התקבלה לפני שנים רבות והודע עליה לעותרת ורק לאחר שהחוב שולם הוגשה העתירה ולפיכך עסקינן בתביעת השבה.

3.העותרת טענה בתגובה כי הסמכות לדון בענייני ארנונה באופן כללי וללא יוצא מן הכלל, הינה לביהמ"ש לעניינים מינהליים, ובמיוחד כשהעתירה עוסקת בחוב שהתיישן ברובו (חוב המתייחס לשנים 1995 עד 2003), כאשר דרישת התשלום הראשונה שקיבלה העותרת הינה משנת 2003. לטענתה, אין עניינה של העתירה מחלוקת לגבי התשלום, אלא מחלוקת בשאלות מינהליות, לרבות דיני ההתיישנות של הגביה המינהלית, כאשר הסעד הראשון הינו סעד של ביטול דרישת התשלום , וממנו נגזר הסעד השני – סעד ההשבה.

דיון:

4.אכן בהתאם לתוספת הראשונה לחוק בתי המשפט לעניינים מינהליים, מוקנית הסמכות לדון בענייני ארנונה לבית המשפט המינהליים, אך בענייננו עסקינן בתביעה להשבת כספים, שהינה תביעה כספית גרידא (גם אם היא מבוססת על כספים שנגבו בגין חוב ארנונה).

5.אין ספק כי לו עתרה העותרת כנגד דרישת התשלום שנשלחה לה על ידי המשיבה, עוד בשנת 2003, היה מקום להגשת העתירה לביהמ"ש לעניינים מינהליים, כאשר השאלה שהיתה עומדת לדיון היתה כשירותה של הדרישה. העותרת גם לא נקטה כל הליכים כנגד הגביה המינהלית עצמה ורק לאחר שהעיקול מומש והכספים נגבו בפועל נזעקה להגיש תביעתה, כשאר ברור כי הסעד לו היא עותרת הינו כספי בלבד.

וראה בעניין ה גם ע"א 346/04 עיריית ירושלים נ' שירותי בריאות כללית (לא פורסם – פסק דין מיום 20.8.09), שם נידונה סוגיית החזר אגרה ששולמה ונקבע כי המחלוקת אינה על חוקיות התשלום אלא על סוגיית ההשבה, כאשר גם שם נדון העניין בבית המשפט האזרחי ולא בבית המשפט לעניינים מינהליים.

6.יתירה מזאת, כפי שנקבע בעע"מ 2611/08 שאול בנימין נ. עירית תל אביבי (לא פורסם – פסק דין מיום 5.5.10) (אותו צרפה המשיבה לסיכומיה), הסמכות לדון בטענה "אינני מחזיק" (טענה עליה מבסס העותרת את עתירתו להצהרה כי דרישת התשלום בטלה) הינה למנהל הארנונה, כשההשגה על החלטתו הינה לועדת הערר. העתירה גם לוקה בשיהוי ניכר (כאשר דרישת התשלום שהעותר מבקש להצהיר כי היא בטלה הינה משנת 2003 והעתירה הוגשה רק בשלהי שנת 2009). בנסיבות אלה העברת העתירה לביהמ"ש האזרחי דוקא תקים לעותר סיכוי להוכיח תביעתה בעוד שהשארתה בבימ"ש לעניינים מינהלים תביא, מן הסתם, לדחייתה על הסף מטעמים אלה.

העותרת טענה גם בתגובתו כי המחלוקת נשוא עתירתה הינה בשאלת התיישנות חוב הארנונה והגביה המינהלית, אך מחלוקת זו הוכרעה ברע"א 187/05 נסייר נ. עירית נצרת (לא פורסם – פסק דין מיום 22.6.10), כפי שדוקא העותרת ציינה בתגובתה, באופן שבענייננו אין צורך בהכרעה במחלוקת אלא בבחינה נקודתית של המועדים – הכרעה שהיא עובדתית בלבד ולא משפטית/מינהלית כטענת העותרת.

אשר על כן אני קובעת כי הסמכות לדון בתביעת העותרת הינה לביהמ"ש האזרחי ומכוח סמכותי לפי סעיף 79 לחוק בתי המשפט אני מורה על העברת הדיון בה לבימ"ש השלום בחיפה.

ניתנה היום, כ"ט כסלו תשע"א, 06 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ