אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> וויטלס נ' מולו ואח'

וויטלס נ' מולו ואח'

תאריך פרסום : 11/11/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
27075-04-10,40281-10-10
02/11/2011
בפני השופט:
פנינה לוקיץ'

- נגד -
התובע:
גרג וויטלס מנטסנות שי מולו
הנתבע:
1. מנטסנות שי מולו
2. נזאר פרסון
3. אשרף אסדי

פסק-דין

פסק דין

בפני שתי תביעות הנוגעות לתאונת שרשרת, שארעה ביום 15.12.09, באזור התעשיה בכרמיאל.

1. הרכבים והצדדים המעורבים:

א. התובע, בעלים של רכב מסוג יונדאי, מ.ר. 44-439-20, אשר היה נהוג בעת התאונה על ידי אשתו, גב' איילה וויטלס (להלן: "וויטלס" ו"רכב וויטלס" בהתאמה). רכב וויטלס היה הראשון בשרשרת ונגרם לו נזק בצד ימין מאחור. אציין כי מעיון בתמונות הנזק שהגיש התובע לאחר הדיון עולה בבירור כי רכב התובע נפגע פעם אחת בלבד, בצידו הימני האחורי כאמור.

ב. נתבע מס' 1, שי מולו, הבעלים ומי שנהג ברכב מסוג דייהטסו, מ.ר. 4271107 (להלן: "מולו" ו"רכב מולו" בהתאמה). רכב מולו, אשר השימוש בו היה מבוטח באותה העת על ידי נתבעת מס' 2 (להלן: "הפניקס"), היה השני בשרשרת ונגרם לו נזק מאחור וכן נזק מעיכה בפינה שמאלית קדמית.

ג. נתבע מס' 3, נזאר פרסון, היה הנהג ברכב מסוג סוזוקי, מ.ר. 7152628 (להלן: "נזאר" ו"רכב נזאר" בהתאמה). רכב נזאר, אשר השימוש בו היה מבוטח על ידי נתבעת מס' 4 (להלן: "הראל"), היה השלישי בשרשרת ולרכבו נגרם נזק מלפנים ומאחור.

ד. נתבע מס' 5, אשרף אסדי, היה הנהג ברכב מסחרי מסוג סיטרואן, מ.ר. 3103735 (להלן: "אסדי" ו"רכב אסדי" בהתאמה). רכב אסדי, אשר השימוש בו היה מבוטח על ידי נתבעת מס' 6 (להלן: "כלל"), היה האחרון בשרשרת ועפ"י תמונה שהוצגה במהלך הדיון נגרם לה נזק קל ביותר בחזית.

2. המשטרה ביצעה חקירה בקשר לתאונה ונסיבותיה וגבתה הודעות מכל המעורבים. בהסכמה הוגש לעיוני מלוא תיק המשטרה. יצויין כי בעקבות החקירה הוגשו שני כתבי אישום: האחד כנגד נזאר, אשר בוטל בהסכמת הצדדים. השני כנגד אסדי, אשר לאחר תיקונו, הודה אסדי בפגיעה ברכב נזאר בלבד, זאת לאחר שמסעיף 3 לכתב האישום נמחקה השורה לפיה כתוצאה מפגיעה זו נהדף רכב נזאר ופגע ברכב מולו, אשר נדחף ופגע ברכב וויטלס. כך שאין בפני הכרעה בפסק דין פלילי אשר יש בה להוות ראיה מכרעת באשר לאופן התרחשות התאונה.

יחד עם זאת, קיים בתיק המשטרה דו"ח בוחן תנועה, אשר מסקנתו היתה כי רכב נזאר לא שמר מרחק ופגע ברכב מולו, אשר נדחף לרכב וויטלס, ולאחר מכן הגיח רכב אסדי ופגע ברכב נזאר.

3. בדיון בפני נשמעו עדויות וויטלס, מולו ונזאר (אסדי לא התייצב על אף שהוזמן כדין), וכן הוצגו בפני ההודעות שנגבו מכל הצדדים על ידי המשטרה והודעות שמסרו מולו ואסדי למבטחותיהן.

4. לאחר שמיעת עדויות הצדדים וטיעוניהם בפני, המחלוקת בין הצדדים (ולמעשה בין נזאר ומבטחתו לבין אסדי ומבטחתו) הינה בשאלה האם רכב מולו נהדף על רכב וויטלס כתוצאה מפגיעת נזאר ברכב מולו, או שמא כתוצאה מפגיעת אסדי בלבד, קביעה המשפיעה על אופן חלוקת האחריות ביחס לנזקי וויטלס ולנזקי מולו.

אציין כבר בפתח הדברים כי אף אחד מהצדדים המעורבים לא טען בעדותו בפני, או בהודעה למשטרה כי רכב מולו פגע ברכב וויטלס לפני שנפגע מאחור על ידי רכב אחר, ולפיכך אין בפני מחלוקת בשאלה זו.

5. מקורה של המחלוקת הינה בעובדה כי בעוד שמעדות וויטלס עולה כי היתה עדה לשתי חבטות שארעו בנפרד (האחת שדחפה את רכב מולו אל רכבה, והשניה שארעה לאחר שכבר יצאה מרכבה), והדבר גם עולה מעדות מולו, הרי שנזאר טוען כי לא פגע ברכב מולו קודם לפגיעת אסדי ברכבו, ולפיכך, לטענתו, יש לזקוף את מלוא האחריות לנזקי שני התובעים, וויטלס ומולו, לאסדי בלבד.

אציין כי עיון בעדותה של וויטלס כנגד ההודעה שמסרה במשטרה למחרת ארוע התאונה, מעלה כי בהודעתה במשטרה לא דיווחה וויטלס על שתי מכות נפרדות שהיתה עדה להן, אלא תיארה רק ששמעה חריקת בלמים מאחוריה, בגינה ניסתה לסטות שמלאה כדי לחמוק מפגיעת רכב מולו, ואז חשה חבלה ברכבה. וויטלס מוסיפה שם שיצאה מרכבה והתברר לה שהיא מעורבת בתאונת שרשרת של ארבעה רכבים. לשאלה מפורשת של השוטר ציינה כי היא זוכרת שרכבה קבל מכה אחת בלבד.

לעומת זאת, בעדותה בפני, ציינה וויטלס כי מכה ראשונה ברכבה חשה לאחר ששמעה מכה קודמת שהתרחשה מאחוריה, ולאחר שיצאה מרכב שמעה מכה נוספת, אם כי ציינה שאינה זוכרת באם בעקבות מכה נוספת זו נפגע רכבה פעם נוספת. כמו כן ציינה וויטלס כי בעת שמולו פגע ברכבה הוא היה ישר מאחורי רכבה. יחד עם זאת הודתה וויטלס כי אינה זוכרת היטב את סדר פגיעת הרכבים בשל חלוף הזמן.

עיון בתמונות הנזק שצרף וויטלס מעלה כי גירסתה של אשתו, כפי שנמסרה בפני, אינה משקפת באופן מדויק את אופן התרחשות הארועים, והיא שונה מהגירסה שמסרה במשטרה, אשר אני מעדיפה אותה לאור סמיכות הזמן לארוע התאונה. ראשית, התמונות מעידות שהפגיעה ברכבה היתה רק בפינה ימנית אחורית (ומעט לאורך הכנף השמאלית אחורית) דבר המעיד בבירור כי הפגיע ברכבה ארעה רק לאחר שרכב מולו כבר סטה ימינה, ולא כאשר היה ישר מאחוריה. יתירה מכך, בעוד שבעדותה בפני טענה כי בעת יציאתה מהרכב היו רק שלושה רכבים מעורבים בתאונה ואז הצטרף הרכב הרביעי, אינה עולה בקנה אחד עם הודעתה במשטרה. אינני מייחסת לוויטלס כל כוונה שלא להעיד את האמת, אלא אני סבורה, כפי שהיא ציינה בכנות, כי בעת עדותה לא זכרה היטב את פרטי האירוע.

6. עדותו של מולו בפני תואמת ברובה את הודעתו במשטרה, ולמעשה מולו בעדותו, כמו גם במשטרה, אישר כי פגע ברכב וויטלס רק לאחר הפגיעה השניה בו, דהיינו לאחר פגיעת אסדי ברכב נזאר. לפי עדות מולו, בניגוד לעדות נזאר, רכבו נפגע פעמיים, פגיעה ראשונה בה נגרם הנזק מאחור כתוצאה מפגיעת רכב נזאר בו, ופגיעה שניה אשר גרמה לנזק מקדימה כתוצאה מהדיפת רכבו על רכב וויטלס, לאחר שנסה לחמוק מהפגיעה והסיט את רכבו ימינה.

יחד עם זאת, ניכר היה שמולו, בנסיון להסיט מעצמו כל אחריות שהיא לארוע התאונה, טען בפני כי היה בעצירה מוחלטת קודם לפגיעת נזאר ברכבו, דבר העומד בסתירה להודעתו במשטרה שם הודה כי היה בהאטה ולא בעצירה, בעת שרכב נזאר פגע ברכבו.

7. באשר לעדותו של נזאר, זו אמנם תאמה את הודעתו במשטרה, אולם אני סבורה כי לאור עדויות וויטלס ומולו, המתיישבות בצורה הגיונית ביותר עם הנזקים הנראים ברכביהם, ברור כי בתאונה זו נגרמו שתי מכות נפרדות. במכה הראשונה, פגע רכב נזאר ברכב מולו, גרם לו לנזק בחלקו האחורי בלבד והדף אותו קדימה, תוך שמולו, מסיט את רכבו ימינה על מנת להמנע מפגיעה ברכב וויטלס, דבר שהצליח בו עד שהגיע אסדי ופגע פעם נוספת ברכב נזאר וגרם להדיפה נוספת של רכב מולו, כך שזה פגע ברכה וויטלס.

8. יצויין כי אסדי לא הגיע להעיד בפני, אולם הודעתו במשטרה מצויה בפני, והלה לא מכחיש כי פגע ברכב נזאר ואינו טוען דבר מפורש לגבי אופן פגיעת רכב וויטלס. לאור העובדה כי הודעתו של אסדי עולה בקנה אחד עם הודעת ועדות מולו, ועם הנזק כפי שנחזה ברכב מולו (בדבר שתי פגיעות נפרדות – האחת כשרכב מולו עוד היה ישר, והשניה כשהיה כבר בסטיה ימינה), אין חשיבות רבה לעובדה כי הלה לא מסר עדות בפני.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ