אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ווזווז נ' חסן

ווזווז נ' חסן

תאריך פרסום : 04/12/2010 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום ירושלים
23589-05-10
02/12/2010
בפני השופט:
נמרוד פלקס

- נגד -
התובע:
אבראהים ווזווז
הנתבע:
אלסלימה חסן

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן על פי צד אחד.

עסקינן בתביעה לסילוק יד. הנתבע טוען, כי לתובע אין כלל זכויות בנכס, אך אינו מכחיש שאכן הוא שוכר את הנכס מכח הסכם שכירות עם התובע. כמו כן טוען הנתבע, כי תום תקופת השכירות ההסכמית הינו ביום 31.3.11.

ראוי לציין, כי לטענת התובע הסכים הנתבע לקיצור תקופת השכירות. הנתבע חולק על טענה זו.

טענת ההגנה היחידה העשויה לעמוד לנתבע כנגד התביעה דנן הינה, כי תקופת השכירות תמה אך ביום 31.3.11 והתובע לא זכאי לפנותו קודם לכן. הטענה, כי התובע כלל אינו בעל זכויות בנכס אינה מקימה לנתבע הגנה, שכן הדין הוא שמי ששכר נכס אינו יכול לכפור בזכויות המשכיר בנכס. ראו: בש"א (מחוזי י-ם) 7704/04 בית הכנסת נ' אגודת משך הנחל (פורסם במאגרים); ע"א (מחוזי מרכז) 14232-09-09 חאן עדן נ' מול גולן (פורסם במאגרים).

נמצא איפוא, כי לנתבע אכן עומדת הגנה לכאורה מכוחה עשוי הוא להביא לדחיית מועד הפינוי משך ארבעה חודשים.

יחד עם האמור, הבקשה דנן הינה בקשה לביטול פסק הדין מחמת שיקול דעתו של בית המשפט. זאת, הואיל ואין חולק, כי כתב התביעה הומצא לנתבע כדין והנתבע לא הגיש הגנתו בתוך פרק הזמן הקצוב בדין.

למען הסדר הטוב יפורט, כי כתב התביעה הומצאה לנתבע ביום 16.5.10, ולפיכך היה עליו להגיש הגנתו עד ליום 15.6.10.

הנתבע אמנם טוען, כי עוד ביום 3.6.10 פנה באמצעות הפקסמיליה אל מזכירות בית המשפט בבקשה להארכת המועד, אך בקשתו זו אינה נמצאת בתיק ושומה היה עליו לטרוח ולוודא שבקשתו נדונה. משלא קיבל כל החלטה היה על הנתבע להגיש הגנתו ולא להניח, כי בית המשפט נעתר לבקשה.

לא זו אלא אף זו, שהתובע הודיע לנתבע סמוך לפני הגשת בקשתו, כי אינו מסכים להארכת המועד.

הנתבע נטל איפוא חירות לעצמו להאריך את פרק הזמן הקצוב בדין לשם הגשת הגנתו, וזאת חרף התנגדות התובע ומבלי שקיבל את רשות בית המשפט ובכך התרשל.

בנסיבות אלה, מקום שמחד עומדת לנתבע הגנה לכאורה מפני התביעה, אך כדי אי פינויו עד ליום 31.3.11 ומאידך הנתבע התרשל ולא הגיש הגנתו במועד סבורני, כי יש להתנות את ביטול פסק הדין בהפקדת ערובה.

הנני מורה איפוא, כי פסק הדין יבוטל ככל שהנתבע יפקיד בתוך 14 ימים סך 50,000 ₪ בקופת בית המשפט, שאם לא יעשה כן יעמוד פסק הדין בעינו והתובע יהיה רשאי לבצעו לאלתר באמצעות לשכת ההוצאה לפועל.

ניתנה היום, כ"ה כסלו תשע"א, 02 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ