אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> וואן דר לאן ואח' נ' בשר ואח'

וואן דר לאן ואח' נ' בשר ואח'

תאריך פרסום : 02/12/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
10173-03-11
28/11/2011
בפני השופט:
נאסר ג'השאן

- נגד -
התובע:
1. עינב וואן דר לאן
2. מוחמד בשר

הנתבע:
1. מוחמד בשר
2. הראל חב' לביטוח

פסק-דין

תובע שכנגד

מוחמד בשר

נגד

נתבעת שכנגד

עינב וואן דר לאן

פסק דין

1.תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקי רכוש שנגרמו לשני רכבים, שמקורן בתאונה אחת.

2.התובעת והנתבעת בתביעה שכנגד (להלן: "התובעת") עותרת לחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לפצותה ע"ס 5,164 ₪ בגין נזקיה שנגרמו לה עקב רשלנות הנתבע מס' 1 והתובע בתביעה שכנגד (להלן: "הנתבע"). לטענת התובעת, ביום 12.7.2010 בשעה 17:30 נהגה התובעת ברכבה מ.ר 42-555-29 (להלן : "רכב התובעת") והגיעה לצומת הרחובות כביש 4 רחוב הנשיא, וביקשה לפנות שמאלה לרחוב הנשיא ואף אותתה על רצונה לעשות כן וכאשר דלק הרמזור בכיוון נסיעתה באור ירוק והחלה נסיעתה, התפרץ לפתע למסלול נסיעתה רכב מ.ר 98-033-27 (להלן: "רכב הנתבע") נהוג בידי הנתבע והתנגש בחלקו הימני של רכבה.

3.התובעת הגישה תביעתה כנגד הנתבע וכנגד הנתבעת מס' 2 (להלן: "הראל"), אשר ביטחה את רכב הנתבע מפני נזקי רכוש לצד ג' . באשר לנזקיה, טענה התובעת כי נגרמו לה הנזקים שלהלן: עלות תיקון הרכב ללא מע"מ - סך 3,886 ₪; שכ"ט שמאי סך 628 ₪; טרחה ועוגמת נפש - סך 500 ₪; ועלות הכנת "תצהיר מנוטריון" סך 150 ₪. בסך הכל העמידה התובעת את תביעתה ע"ס 5,164 ₪.

4.הנתבע הגיש כתב הגנה וכתב תביעה שכנגד, בגדרם טען הוא כי האחראי לנזקים שנגרמו לשני הרכבים היא התובעת. לטענת הנתבע, הוא נסע בכביש מס' 4 דרומה, במסלול המיועד לנוסעים ישר ואילו רכב התובעת עמד במסלול המיועד לפונים שמאלה. הנתבע טוען כי כאשר דלק אור ירוק הוא החל את נסיעתו כאשר לפתע "החליטה התובעת" שהיא משתלבת במסלול המיועד לנוסעים ישר וכך התנגש רכב התובעת ברכבו של התובע.

5.הראל הגישה כתב הגנה, בו טענה היא, כי אין היא חייבת לפצות את התובעת בגין נזקיה וזאת לאור העובדה כי בעת התאונה נהג הנתבע כאשר הוא פסול מלנהוג. לטענת הראל רישיונו של הנתבע נפסל ביום 30.6.2010, דהיינו לפני קרות התאונה.

6.בכתב ההגנה שכנגד, חזרה התובעת על טענותיה בכתב התביעה.

7.הצדדים העידו בפניי ביום 19.9.2011. לאחר ששמעתי את דברי העדים, לאור הספק באשר לתוקף רישיונו של הנתבע, הוריתי כי משרד הרישוי ייתן תעודת עובד ציבור לגבי תוקף רישיונו של הנתבע ביום התאונה. קבעתי המשך דיון ליום 21.11.2011. למועד הנ"ל התייצבו התובעת והנתבע, ואילו נציג מטעם הראל לא התייצב כלל. משלא התקבלה תעודת עובד ציבור, הודעתי לצדדים כי פסק הדין יינתן וישלח לצדדים.

8.במהלך הדיון שהתקיים בפניי ביום 19.9.2011, העידו בפניי, כאמור, התובעת והנתבע. התובעת הגישה תמונות (ת/1) המתעדות את זירת האירוע (הצומת). הנתבע הגיש אישור משרד הרישוי להוכחת טענתו כי ביום התאונה רישיונו היה בתוקף. כמו-כן הגיש הנתבע תמונות המתראות את הנזק שנגרם לרכבו.

9.השאלה הראשונה שעליי להכריע בה- היא השאלה כיצד אירעה התאונה. שתי גרסאות יש בפניי: גרסת התובעת, לפיה היא נסעה במסלול המיועד לפונים שמאלה (לרחוב הנשיא) ואילו התובע ביקש "לעקוף" את הפקק לפונים שמאלה, נסע במסלול האמצעי וניסה להשתלב במסלול נסיעתה של התובעת וכך אירעה ההתנגשות. מאידך, גרסת הנתבע היא כי הוא נסע במסלול האמצעי לכיוון ישר, ולפתע התובעת היא היא שביקשה להמשיך בנסיעתה ישר, וכך אירעה ההתנגשות.

10.מבין שתי הגרסאות אני מבכר את גרסת התובעת, שהיתה אמינה עליי. גרסה זו מקבלת חיזוק מן העובדות שלהלן:

א.נראית לי גרסת התובעת לפיה היא והנתבע התכוונו לפנות שמאלה לרחוב הנשיא לכיוון מרכז העיר חדרה . הנתבע עצמו טען כי לאחר התאונה עצרו שני הרכבים ברחוב הנשיא (עדות הנתבע בעמוד 2 שורה 24 לפרוטוקול). משמע שניהם פנו שמאלה לאחר התאונה ולא המשיכו ישר. אילו התכוון הנתבע לנסוע ישר ואף התובעת ניסתה להשתלב במסלול הנסיעה ישר, מדוע שניהם פנו שמאלה לרחוב הנשיא? עובדה זו תומכת בגרסת התובעת שהצדדים התכוונו לפנות שמאלה לרחוב הנשיא.

ב.מוקדי הנזק בשני הרכבים מחזקים את גרסת התובעת; עיון בתמונות המצורפות לחוות הדעת מעלה כי הנזק ברכב התובעת הוא בצידו הימני של הרכב, שמתחיל בחלק הקדמי הימני ונמשך עד לדלת הימנית. נזקים אלה מוכיחים כי התובעת לא ניסתה להתפרץ למסלול נסיעת הנתבע, שכן אילו גרסת הנתבע היתה נכונה היה אמור הנזק להיגרם במוקד אחד בחלק הקדמי .

ג.הנתבע טען בפניי כי לאחר התאונה ביקשה התובעת ממנו להודות באחריותו, והוא לא הסכים וכי לאחר מכן הוא לא הצליח לאתר את התובעת טלפונית (עדות הנתבע בעמוד 2 שורות 25 ו- 26 לפרוטוקול). אלא שבכתב ההגנה ובכתב התביעה שכנגד, טען הנתבע גרסה אחרת והוא טען כי התובעת הודתה באשמה וכי לאחר כמה ימים הוא התקשר לתובעת "והציע לה מוסך שיעשה הנחה לשני הרכבים" (סעיף 5 (ד) לכתב התביעה שכנגד). לא ברור מדוע היה על הנתבע להתקשר לתובעת ולהציע לה לתקן את רכבה במוסך מסויים, וכיצד גרסתו זו מתיישבת עם גרסתו שלפניי, לפיה הוא לא הצליח להשיג את התובעת טלפונית.

11.אני מקבל, אפוא, את גרסת התובעת וקובע כי התאונה אירעה כפי גרסתה בכתב התביעה ובפניי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ