אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ואקנין נ' קרנית- קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים ואח'

ואקנין נ' קרנית- קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים ואח'

תאריך פרסום : 24/04/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריית גת
1370-07
11/04/2013
בפני השופט:
ישראל פבלו אקסלרד

- נגד -
התובע:
אבי ואקנין
הנתבע:
1. "קרנית" - קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים [
2. נתן אבנילוב [

פסק-דין

פסק דין

לפניי תביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה – 1975 (להלן: "חוק הפיצויים"), בשל נזקי גוף שנגרמו לתובע, יליד 1983, בתאונת דרכים שאירעה ביום 28.4.06.

התובע נפגע בהיותו הולך רגל וברכב הפוגע נהג הנתבע 2, שהיה, אותה עת, נעדר רישיון נהיגה ותעודת ביטוח. מכאן, התובענה כנגד הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") וההודעה לצד שלישי של הנתבעת כנגד הנתבע 2 (להלן: "הנתבע").

הנתבעת אינה כופרת בחבותה לפצות את התובע והיא טוענת לשיפוי מן הנתבע.

המחלוקות בין הצדדים הינן באשר לנכות הרפואית, לנכות התפקודית ולעניין הנזקים אשר נגרמו לתובע בעקבות התאונה.

קביעות המומחים הרפואיים

במסגרת בירור התובענה, מונו לתובע מומחים רפואיים בשני תחומים: האורתופדיה והנוירולוגיה. המומחה בתחום הנוירולוגיה, פרופ' נתן מ. בורנשטיין, מצא שלתובע לא נגרמה נכות נוירולוגית בעקבות התאונה. הצדדים לא חולקים על קביעה זו של המומחה ולא נטען דבר על ידם לעניין הנכות הנוירולוגית.

בתחום האורתופדיה מונה ד"ר נחשון שזר, אשר רשם בסיכום חוות דעתו כי התובע סבל פגיעה קשה בגפיים התחתונות: שבר בירך שמאל, שבר פתוח בשוק שמאל ושבר נוסף בשוק ימין. התובע טופל בניתוחים והשברים קובעו בעזרת מוטות מתכת, כאשר השבר בירך שמאל טופל דרך מפרק הברך. למרות זאת, המומחה קובע שלא נותרה לתובע נכות בברך כתוצאה מניתוח זה. עוד רושם המומחה, כי השברים התחברו בצורה טובה ובעמדה נכונה, ללא עיוות בציר האורך, בציר הסיבובי וללא שינוי באורך הרגליים. לתובע לא נוצר נזק בלתי הפיך כתוצאה מן הפגיעה בתאונה, למעט הצלקות.

לעניין אחוזי הנכות, כותב המומחה, שלמרות ההחלמה הטובה מהשברים, אין להתעלם מהפגיעה המשמעותית בשתי הגפיים והחשש לקיומו של נזק שאינו ניתן למדידה בעת הנוכחית הינו סביר בהחלט. לכן, יש לקבוע לתובע נכות לפי סעיף 35(1)ב לתקנות הביטוח הלאומי, וזאת בשיעור של 10%. לעניין תלונותיו של התובע על כאב בגב תחתון, מצא המומחה, כי לא נגרמה פגיעה בגב התחתון בתאונה דנא. בשל הצלקות הנרחבות, בעיקר בגפה התחתונה משמאל, מצא המומחה כי לתובע נכות צמיתה נוספת בשיעור של 10%. כן מצא המומחה, שלתובע הייתה נכות זמנית בשיעור של 100% במשך חצי שנה מהפגיעה ונכות זמנית נוספת של 50% במשך חצי שנה נוספת.

המומחה, ד"ר שזר, הוזמן על ידי הנתבעת לצורך חקירתו על חווה"ד בביהמ"ש. לעניין זה אתייחס בהמשך הדברים.

טענות הצדדים

התובע והנתבעת הגישו את סיכומיהם. הנתבע (שהוא גם צד שלישי) לא הגיש סיכומים במועדים שנקבעו. בקשתו להגיש את הסיכומים בחודש מאי נדחתה בהחלטה מיום 10.4.13, אתמול.

טענות התובע

להלן, בתמצית, טענות התובע לעניין הנכות הרפואית וראשי הנזק השונים:

התובע נפגע בצורה קשה מאוד בתאונת הדרכים ומכאן הנכויות שנקבעו לו על ידי המומחה מטעם ביהמ"ש. התובע לא יכול היה להתהלך באופן רגיל במשך כ- 8 חודשים, הוא השתמש בכיסא גלגלים ולאחר מכן בקביים במשך חודשים ארוכים ובסה"כ כשנה וחצי.

אין כל סיכוי שהתובע יתפקד כרגיל וללא מגבלה או עם מגבלה קלה מאוד, וזאת נוכח הפגיעות הקשות שעבר בתאונה.

בחקירתו הנגדית, לא שינה המומחה, ד"ר שזר, את חוות דעתו לעניין הנכות הרפואית של התובע, נכות התובע הוכחה בבית המשפט ויש לאמץ את חוות דעתו של המומחה.

לעניין הנכות התפקודית, נטען שהתובע עבד בעבודות שונות לפני התאונה, בקיוסק וכנהג, וגם ביצע עבודות בנייה בחברת בנייה. התובע היה במו"מ מתקדם לשכירת הקיוסק שבו עבד ואלמלא התאונה הוא היה מממש תכנית זאת. בית המשפט הוא זה שקובע את הנכות התפקודית ונוכח גילו הצעיר, מבקש התובע שבית המשפט יפעיל את תקנה 15 לתקנות הביטוח הלאומי (ייאמר שאמירה זו לא ברורה לי, שהרי חישוב הפסד ההשתכרות בעתיד, למשל, נעשה לפי נכות של 19%).

לתובע נגרמו וייגרמו נזקים בשל כאב וסבל, הצורך לשאת בהוצאות רפואיות ובהוצאות נסיעה, בשל הצורך לקבל את עזרת הזולת, בשל הוצאות מחיה מוגברות, בשל הפסד השתכרות בעבר ובעתיד. הסכומים הנדרשים פורטו בסיכומי התובע והם עומדים על סכום של כמיליון שקל.

טענות הנתבעת

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ