אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ואנה נ' אהרליך ואח'

ואנה נ' אהרליך ואח'

תאריך פרסום : 06/10/2011 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי מרכז
7385-07-11
02/10/2011
בפני השופט:
ורדה פלאוט

- נגד -
התובע:
מרדכי ואנה
הנתבע:
1. איתן אהרליך
2. רות יהודית אהרליך
3. דבורה ואנה (פורמלי)

החלטה

בפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בפתח תקווה, מיום 27.06.11 (כב' השופט נ. שטרנליכט) אשר דחה את בקשת המבקש להאריך את המועד להגשת הודעת צד ג'.

כאמור בהחלטת בית משפט קמא, כתב ההגנה, ללא הודעת צד ג', הוגש כבר בחודש דצמבר 2008. בחודש אוגוסט 2009 הוגשה הודעת צד ג' ללא נטילת רשות, ועל כן היא נמחקה.

המבקש הגיש בקשה להארכת מועד להגשת הודעת צד ג' עובר לדיון שהיה ביום 27.06.11 מבלי שיהיו בה נימוקים המצדיקים את הארכת המועד, ולא נתגלו בה פרטים חדשים או נסיבות חדשות שלא איפשרו את הגשת ההודעה במועד. מוסיף כב' בימ"ש קמא ומנמק כי מתן היתר להגיש כעת הודעה לצד ג' תגרום ל"סחבת רבה בתיק ולעוול של ממש לתובעים. זאת בנוסף לעיכובים נוספים שנגרמו בתיק שלא בעטיים של התובעים".

לטענת המבקש היו לו טעמים מיוחדים להארכת מועד, ובכללם: חששו מכונסי הנכסים המחזקים כספים בידיהם, חסרון כיס שלא איפשר תשלום אגרה. המבקש מוסיף וטוען כי הודעת צד ג' כנגד כונסי הנכסים לא תביא לעיכוב הליכים משמעותי מאחר וממילא הוזמנו הכונסים לעדות.

דין הבקשה להידחות.

כידוע, ההלכה היא כי ערכאת הערעור איננה מתערבת בהחלטות ביניים הנוגעות לדרך ניהול המשפט, החלטות הנתונות לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית (רע"א 2565/07 טלנית תעשיות סחר נדל"ן ופיננסים בע"מ ואח' נ' נציגות הבית המשותף).

כך לא מצאתי כי יש מקום להתערב בהחלטת בית משפט קמא. אכן, לא מצאתי בנימוקי המבקש משום "טעם מיוחד" המצדיק הארכת מועד מקום בו מדובר באיחור כה משמעותי אשר אין ספק כי יביא להארכת ההליך המשפטי ופגיעה בתובעים. מיותר לציין כי הודעת צד ג' תגרום להגשת כתבי טענות נוספים, הליכי גילוי מסמכים וכיו"ב הליכים מקדמיים שזמנם תם זה מכבר.

אין להתחשב בטענה כי לא היו למבקש כספים לתשלום אגרה, שהרי אם זו הסיבה יכל הוא להגיש בקשה לפטור מאגרה, וכן אין לקבל את הטענה כי המבקש "חשש" מכונסי הנכסים, שהרי נשאלת השאלה הכיצד "חשש" זה אינו קיים כיום.

עוד לא ברור, ולכך לא ניתנה תשובה, מדוע לא פנה המבקש "בזמן אמת" לבית המשפט בפני מתנהל הליך כינוס הנכסים.

סוף דבר, לא מצאתי כי נפלה שגגה תחת ידיו של בית משפט קמא המחייבת ערכאת הערעור להתערב בהחלטותיו הדיוניות של בית משפט קמא.

הבקשה נדחית.

משלא נתבקשה תגובת הצד שכנגד, אין צו להוצאות.

ניתן היום, ד' תשרי תשע"ב, 02 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ