אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ואן קול נ' לשכת הסיוע המשפטי

ואן קול נ' לשכת הסיוע המשפטי

תאריך פרסום : 12/05/2013 | גרסת הדפסה
עש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
33712-03-13
02/05/2013
בפני השופט:
תמר אברהמי

- נגד -
התובע:
מייק ואן קול
הנתבע:
1. היועץ המשפטי לממשלה
2. לשכת הסיוע המשפטי

החלטה

כללי

1.לפני בקשה לפטור מאגרה בערעור אשר הגיש המבקש על החלטת לשכת הסיוע המשפטי (להלן: "הסיוע המשפטי") על סגירת תיק סיוע משפטי, שנפתח בעקבות בקשתו לקבלת סיוע בענין הגשת תביעה כספית נזיקית נגד משטרת ישראל. תיק הסיוע המשפטי (שמספרו 8854/11) נפתח, לפי הנטען, באפריל 2011 והמכתב נשוא הערעור הינו מיום 10.3.13.

2.לבקשה צורפה תכתובת בין המבקש לנציגי הסיוע המשפטי, שעיקריה יובאו להלן בתמצית.

במכתב מיום 19.6.11 מטעם הסיוע המשפטי אל המבקש נכתב כי על מנת שניתן יהא לשקול מתן סיוע, על המבקש להמציא ממשטרת ישראל את צילום התיק הפלילי (נשוא התביעה אשר בעניינה הוא ביקש סיוע). המבקש השיב במכתב מיום 30.6.11, כי אין באפשרותו להגיע לתחנת המשטרה הרלבנטית על מנת לצלם את תיק החקירה מסיבות מסוימות (כלכליות ובריאותיות), וכי יודה על פנייה מטעם הסיוע המשפטי למשטרה להעברת המסמכים הדרושים במישרין. המבקש הוסיף הערה, כי המסמכים שכבר המציא הם מספיקים כדי להעניק לו סיוע משפטי.

ביום 14.9.11 נשלח למבקש מכתב תזכורת נוסף מטעם הסיוע המשפטי בעניין המכתב מיום 19.6.11 (ככל הנראה מכתבו של המבקש מיום 30.6.11 לא הגיע או לא אותר אותה עת). בתשובתו מיום 25.9.11 הפנה המבקש למכתב מיום 1.7.11 (ייתכן שהכוונה היא למכתב הנזכר לעיל מיום 30.6.11).

במכתב נוסף מטעם הסיוע המשפטי, מיום 2.12.11, אושר כי התקבל מכתב המבקש בו הוא מבהיר כי אין ביכולתו לפנות לבית המשפט או לתחנת המשטרה כדי להמציא צילום מהתיק ונכתב כי יחד עם זאת, יש להניח כי יש בידי המבקש העתק של ההחלטה בבקשה שהוגשה על ידו לתשלום "פיצוי לפי סעיף 80 לחוק העונשין" ולפיכך התבקש המבקש להמציא העתק בקשתו והעתק החלטת בית המשפט בעניין. במכתבו מיום 8.12.11 השיב המבקש כי כל המסמכים נסרקו לתיק הסיוע המשפטי ביוני 2011.

הסיוע המשפטי שב ונדרש לעניינו של המבקש במכתב מיום 20.3.12 בו נכתב, כי יש באפשרות הלשכה לסיוע לפנות לבית המשפט לקבלת צילום התיק הפלילי (שהתבקש במכתב מיום 19.6.11 הנזכר לעיל) וזאת באמצעות "טופס וס"ר" החתום ע"י המבקש. כמו כן התבקש המבקש לאשר בכתב, כי במידה ויידרש תשלום עבור הצילום, יישא בעלות הכרוכה בכך. בסיומת אותו מכתב צוין (בדומה לסיומת מכתבים אחרים מהסיוע) כי אם בתוך 14 יום לא יתקבל מענה, תאלץ בקשתו להדחות.

המבקש השיב (למכתב מיום 20.3.12) במכתב מיום 1.4.12 בו נכתב, בין השאר, כי אין באפשרותו לשאת בתשלום כלשהוא וכי אינו יודע מהו טופס הוס"ר עליו התבקש לחתום וממילא יש לסיוע המשפטי אישור לפעול בשמו. המבקש, המוסיף במכתבו (המופנה לעורכת דין מלשכת הסיוע) הנמקות כגון "חוסר תום לבך בכל הכרוך בטיפולך בתיק" (וכיוצ"ב טעונים), חותם במילים "בחוסר כבוד מוחלט".

במכתב מטעם הסיוע המשפטי מיום 10.3.13 (כשנה לאחר המכתב הקודם), שהוא המכתב העומד בבסיס הערעור, נכתב, כי הוחלט לסגור את התיק בעניינו של המבקש בלשכת הסיוע המשפטי, "מחוסר עניין" מצד המבקש.

3.במסגרת הערעור עותר המבקש כי בית המשפט יצווה על הסיוע המשפטי להעניק לו את הסיוע המשפטי המתאים לאלתר וכן יחייב את המדינה בהוצאות משפט.

4.במסגרת הבקשה למתן פטור מאגרה ("בהעדר") טוען המבקש, בין השאר ובפרט, כי הוא נכה המתקיים מקצבת נכות של המל"ל, כי הוא נמצא זכאי לדיור ציבורי ומתגורר בדירת עמידר בעלות מסובסדת וכי בתי המשפט כבר פטרו אותו בעבר מתשלום אגרה לאחר שבחנו את מצבו הכלכלי.

המבקש צרף לבקשתו אישורי מל"ל מיום 4.2.13 על תשלום קצבת זיקנה החל מ- 1.10.12 ועל כך שהמבקש רשום כלא עובד וללא הכנסות מיום 1.3.02; את פסק דינה של כב' השופטת צ'רניאק מיום 12.3.13 בע"ר 34171-02-12, בו התקבל ערעור המבקש על החלטה בה נדחתה בקשתו לפטור מאגרה; וכן תצהיר מיום 12.5.11 שהוגש בתמיכה לבקשתו לזמן אותו לחקירת יכולת במסגרת הליך הוצל"פ.

המבקש טוען כי לאור האמור בבקשתו, יש להורות על פטור מאגרה (ואף מבלי להידרש לעמדת המדינה).

5.בהחלטה מיום 20.3.13 נקבע כי לא נמצא באמור בבקשה הצדקה למתן צו "בהעדר" והבקשה הועברה לתגובה ותשובה. המדינה בתגובתה התנגדה לבקשה. בתגובה נטען, בין השאר, כי משלא המציא המבקש את המסמכים שהתבקש ומשסרב להתחייב לשאת בעלות תשלום צילום המסמכים הנדרשים, לא ניתן היה לבדוק את הסיכוי המשפטי בעניינו, ומשכך הוחלט לסגור את התיק של המבקש בסיוע המשפטי, מחמת חוסר עניין ושיתוף פעולה מצידו.

דיון

6.על הדין בעניין בקשה למתן פטור מאגרה, אין צורך להרחיב. לענין זה – לרבות: קיומה של חובה לשלם את האגרה כנקודת מוצא; תכליות האגרה; המנגנון הקבוע בתקנה 14 לתקנות בתי המשפט (אגרות), תשס"ז-2007 ("תקנות האגרות"); התנאים המצטברים אשר על מבקש אגרה להוכיח - חוסר יכולת כלכלית וכי ההליך מגלה עילה; חובת מבקש לפרוש תשתית עובדתית מלאה ועדכנית; ועוד - ר' למשל פירוט ואסמכתאות אשר הובאו בהחלטות שניתנו בבקשות לפטור מאגרה שהגיש המבקש לבית משפט זה בהליכים אחרים: ע"א (מחוזי ת"א) 25975-09-12 ואן קול נ' שריר (החלטה מיום 6.11.12), עש"א (מחוזי ת"א) 11744-09-12 ואן קול נ' לשכת הסיוע המשפטי (החלטה מיום 9.11.11).

7.עיון בבקשת המבקש בהליך שלפני מעלה, כי בדומה למקרים רבים אחרים, כאלה שבאו לפני וכאלה שבאו בפני מותבים אחרים וערכאות אחרות, אף עתה בוחר המבקש שלא לתקן מחדלים שצוינו לגבי בקשותיו ולא לאפשר דיון כדין במצבו. גם עתה לא צורף לבקשה לפטור מאגרה תצהיר ערוך כדין ועדכני לתמיכת טענות המבקש לגבי מצבו הכלכלי, לרבות לגבי טענתו כי לא חל שינוי במצבו מאז שניתנו החלטות הנזכרות על ידו בהן הוענק לו פטור מתשלום אגרה. לבקשה צורפו אישורי מל"ל ותצהיר אשר הוגש בהליך של חקירת יכולת בהוצל"פ ונחתם לפני כשנתיים, כאמור לעיל, תקופה שיכולה להוות זמן רב במונחים הרלוונטיים. אין די בכך כדי ללמוד על מצבו של המבקש כיום. בנוסף, כמו במקרים קודמים, גם עתה לא צורפו לבקשה נספחי אותו תצהיר ישן. החוסרים לא הושלמו במסגרת תשובה שהוגשה לתיק.

8.בהעדרם של תצהיר ערוך כדין ואסמכתאות ממשיות, לא קוימה הוראת תקנה 14 לתקנות האגרות ובאורח מהותי יותר לא הוכחו מצבו הכלכלי הנוכחי של המבקש וטענתו כי ידו אינה משגת לשלם את האגרה הרלוונטית.

9.קיימת ראייה לכאורה לחוסר יכולתו של המבקש לשלם אגרה לאור תקנה 14(ד)(1) לתקנות האגרות והחלטות שפטרו אותו מתשלום אגרה במהלך השנתיים האחרונות. ברם, כפי שהמבקש יודע היטב, מדובר בראיה לכאורה בלבד. אין בה כדי לפטור את המבקש מהצבת תשתית הולמת בענין מצבו הכלכלי דהיום. כך תמיד, וכך בפרט במקרה של המבקש דנן, אשר במקביל להחלטות אשר פטרו אותו מתשלום אגרה, ניתנו לגביו החלטות אשר לא פטרו אותו מתשלום אגרה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ