אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ואטורי נ' מדינת ישראל

ואטורי נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 07/03/2011 | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב - יפו
51-03-11
07/03/2011
בפני השופט:
יצחק גרטי

- נגד -
התובע:
לינור ואטורי
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

בתאריך 25.2.2011 שעה 05.30 המבקשת נהגה ברכב פרטי 65497-18 נעצרה לביקורת על ידי חוליית משטרה . מפיה נדף ריח אלכוהול וזומנה לבדיקת ינשוף כאשר הציג בהפרש של דקה תוצאה של 325 מ"ג ודקה לאחר מכן 310 מ"ג אלכוהול בליטר אויר נשוף ובעקבות זאת, קצין מורשה פסל אותה מלקבל או מלהחזיק רישיון נהיגה לתקופה של 30 יום מתוקף מיום 27.2.2011 .

לפני מונחת בקשת המבקשת לבטל הפסילה המנהלית בטענה מצד בא כוחה כי אין הכמות של 310 מ"ג מהווה סטנדרט גבוהה של שיכרות משמעותית לנוכח מדיניות המשיבה לאכוף עבירה זו החל מ- 290 מ"ג. עוד נטען כי אינה מסוכנת לציבור המשתמשים בדרכים לנוכח וותק הנהיגה של 10 שנים ללא הרשעה בתעבורה.

באת כח המשיבה מתנגדת ולטענתה די בעובדה של המצאות האלכוהול בכמות כפי שנמדדה וצויינה בכתב האישום שניתן לה כדי לבסס את הפסילה ולהעיד על מסוכנותה על אף העדר הרשעות קודמות בתעבורה.

לאחר ששמעתי טענות באי כח הצדדים, דיברי החרטה של המבקשת ולאחר שעיינתי בתיק החקירה הגעתי למסקנות הבאות :

1.גורל הבקשה לפני יוכרע על פי שני קריטריונים :

א. קיומן של ראיות לכאורה לביסוס כתב האישום הוגש נגד המבקשת בו הואשמה בנהיגה בשיכרות כעבירה על סעיף 62 (3) לפקודת התעבורה .

ב.מסוכנות המבקשת כלפי ציבור המשתמשים בדרכים מהמשך הנהיגה אם יבוטל צו הפסילה המנהלית.

2.אשר לקיומן של ראיות לכאורה – אין ולא יכולה להיות מחלוקת כי יש ראיות שמכביר המבססות הגשת האישום של נהיגה בשיכרות . המבקשת הודתה בשתיית משקה אלכוהולי. נמצאה אצלה אינדיקציה לשיכרות. מכשיר הינשוף מדד 2 תוצאות – הראשונה 325 מ"ג והשניה לאחר דקה 310 מ"ג.

שתי תוצאות אלה מעידות שבמועד שנעצרה לביקורת, כמות האלכוהול באויר הנשוף היתה יותר גבוהה מ- 325 מ"ג כך שלא מצאתי כל תימוכין לטענת בא כוחה כי המידה בה הואשמה, צריכה להיות קריטריון בבקשה בפני. אי קריטריון לעצם הגשת כתב האישום על פי ההנחות המקובלות.

מכאן, שיש ראיות לכאורה המבססות הגשת כתב האישום.

טענת בא כח המבקשת כי הכמות היא גבולית ולכן אין צידוק למתן צו הפסילה כאמור אין לה כל תימוכין כל עוד הכמות היועדה לאכיפה היא 290 מ"ג , וכל כמות מעל כמות זו מעידה על שיכרות ומבססת את העבירה על סעיף 62 (3) לפקודת התעבורה.

3.באשר לעברה התעבורתי – אכן המבקשת נוהגת 10 שנים ללא הרשעה קודמת ולו רק זה היה הקריטריון לבחינת מסוכנותה ברור שאינה מסוכנת לציבור המשתמשים בדרכים.

4.אשר לחומרת נסיבות המקרה – כאן הדין שונה – אין ולא יכולה להיות מחלוקת כמי שנוהג תחת השפעת אלכוהול, חושיו , ישנוני, ואינו שוקל נכונה את הנצפה בדרך לפניו ולכן גם מסקנותיו לגבי המתרחש בדרך לפניו הן מוטעות ולענין זה אומר כב' השופט א. א. לוי בערעור פלילי 10513/08 : "אדם שיכור עירנותו נפגעת, דרך נהיגתו בלתי נשלטת, ותגובתו לנעשה בכביש היא איטית". על כך מוסיף כב' השופט רובינשטיין בר"עפ 8135/07 "תופס הגהה והוא שיכור, הוא כמכונת מוות נעה".

אני מרשה לעצמי לצטט את רש"פ 9234/10 שם בית משפט עליון קבע פעם נוספת שחובה להרחיק נהגים שיכורים מהכביש כדי למנוע סיכון לציבור וסיכון עצמי של הנהג.

מכאן , שעצם הימצאות האלכוהול בכמות של 310 מ"ג בליטר אויר נשוף בדמה של המבקשת מעידה על מסוכנותה.

5.כאמור המבקשת נטולת עבר תעבורתי ואולי דווקא במקרה זה מן הדין להחיל את הלכת ה"צינון" על פי החלטת רבינא על מנת לקבע אצלה את העיקרון שמי ששותה אינו נוהג אשר ינחה אותה בעתידה התעבורתי.

6.סוף דבר - דוחה הבקשה.

ניתנה והודעה היום א' אדר ב תשע"א, 07/03/2011 במעמד הנוכחים.

יצחק גרטי, שופט בדימוס

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ