אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ואזנה נ' מדינת ישראל

ואזנה נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 30/01/2018 | גרסת הדפסה
בש"פ
בית המשפט העליון ירושלים
103-18
29/01/2018
בפני השופט:
א' שהם

- נגד -
העורר:
ואזנה איציק
עו"ד אור תמיר
עו"ד ערן ערבה
המשיבה:
מדינת ישראל
עו"ד טליה נעים
החלטה
 

 

  1. לפניי ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט ג' גונטובניק), במ"ת 47471-07-16, מיום 2.1.2018. בגדרה של החלטה זו, נדחתה בקשתו של העורר לעיון חוזר בהחלטתו של בית המשפט המחוזי, מיום 29.6.2017, אשר הורה על מעצרו של העורר עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו.

 

רקע והליכים קודמים

 

  1. השתלשלות ההליכים בעניינו של העורר תוארה בהרחבה בהחלטות קודמות שניתנו על ידי בית משפט זה (בש"פ 1468/17; בש"פ 3669/17; בש"פ 6261/17). על כן, אתייחס בקצרה לעיקרי הדברים בלבד.

 

  1. העורר נעצר ביום 20.6.2016, בחשד כי היה מעורב בהוצאת חשבוניות מס פיקטיביות בסכומי עתק, לצורך הפקת רווחים כספיים גבוהים, תוך הונאת רשויות המס, והלבנת הון.

 

  1. בשלב החקירה, שוחרר העורר לחלופת מעצר בתנאים מגבילים על ידי בית משפט השלום בפתח תקווה, וערר שהגישה המשיבה על החלטה זו לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, נדחה. ביום 28.7.2016, הוגש לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו כתב אישום נגד שמונה נאשמים, שבו העורר הוא הנאשם 1, כאשר יתר הנאשמים הם חברות ותאגידים שהיו, כנטען, בשליטתו של העורר. על פי הנטען בכתב האישום, המונה 13 אישומים, העורר הוציא, באמצעות חברות שהיו בשליטתו ובאמצעות גורמים נוספים, מאות חשבוניות פיקטיביות, כאשר עבירות המס המיוחסות לו וליתר החברות שבכתב האישום, מסתכמות בסכום של כ-1,300,000,000 ₪. עבירות הלבנת ההון, שבוצעו לכאורה בכדי להסוות את מקור הכספים, מגיעות לכדי סכום של 130,055,443 ₪, "לכל הפחות".

 

  1. בד בבד עם הגשת כתב האישום, ביקשה המשיבה לעצור את העורר עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו. תוקפם של התנאים המגבילים הוארך מעת לעת, מבלי להכריע בבקשה למעצרו של העורר עד לתום ההליכים המשפטיים בעניינו, וזאת מאחר שחומר החקירה טרם הועבר במלואו לידי בא כוחו של העורר. בהמשך, ולאחר שהעורר הפר את תנאי השחרור שנקבעו בעניינו, בכך שנפגש עם עד תביעה במשפטו, הוא נעצר עד לתום ההליכים במשפטו. בהחלטתי מיום 23.5.2017, קיבלתי את הערר שהגיש העורר על החלטה זו, והוריתי על מעצרו בתנאי פיקוח אלקטרוני. עם זאת, הדגשתי, כי "למען הסר ספק, מובהר בזאת לעורר כי לכל הפרה נוספת, קלה כחמורה, של תנאי המעצר באיזוק אלקטרוני, תהיינה משמעויות כבדות משקל מבחינתו" (בש"פ 3669/17).

 

  1. בהחלטתו מיום 29.6.2017, הורה בית המשפט המחוזי, פעם נוספת, על מעצרו של העורר עד לתום ההליכים המשפטיים בעניינו. זאת, לאחר שהתברר כי העורר הפר את תנאי השחרור שנקבעו. מסתבר, כי לאחר שדרכונו הופקד על פי הוראת בית המשפט, ובעת ששהה במעצר בית בתנאים מגבילים, הוא ביקש וקיבל דרכון חדש, בהצהירו כי דרכונו הקודם אבד. העורר הגיש ערר על החלטה זו לבית משפט זה, אך במהלך הדיון שהתקיים בו, משך העורר את עררו (בש"פ 5406/17).

 

  1. עם חלוף התקופה הקבועה בחוק, הגישה המשיבה בקשה להאריך את מעצרו של העורר ב-90 ימים נוספים. ביום 10.5.2017, נעתר בית משפט זה (השופט נ' הנדל) לבקשה המשיבה (בש"פ 6261/17). לאחר זאת, הגיש העורר בקשה לעיון חוזר בהחלטת מעצרו עד לתום ההליכים, לבית המשפט המחוזי, בטענה כי המשיבה לא עמדה בהצהרתה בדבר מסירת כלל חומרי החקירה לידי ההגנה, עד לסוף חודש אוגוסט 2017. בהמלצתו של בית המשפט המחוזי, חזר בו העורר מבקשתו זו. בהמשך, הגישה המשיבה בקשה שנייה להארכת מעצרו של העורר, לתקופה של 150 ימים נוספים. ביום 22.11.2017, קיבל בית משפט זה את בקשתה של המשיבה (השופט י' עמית), בקובעו כי המסוכנות הנשקפת מן העורר, כמי שמיוחסות לו עבירות כלכליות כגון דא, היא גבוהה ביותר. זאת, בהינתן אופן ביצוע העבירות והיקפן הנכבד; בשים לב למשך התקופה בה בוצעו העבירות; ולמידת התחכום הגלומה בביצוען של העבירות. בנוסף, עמד בית המשפט על הקושי ליתן אמון בעורר, ועל החשש מפני שיבוש הליכי משפט והימלטות מאימת הדין. זאת, בהתבסס על הטעמים הבאים: עברו הפלילי המכביד של העורר, שהורשע, בין היתר, בזיוף ובעבירות שונות לפי חוק מס ערך מוסף, בגינן הוא ריצה מספר מאסרים בפועל; תסקיר שירות המבחן בעניינו של העורר, המצייר אותו כבעל מאפיינים מרמתיים באישיותו, וכבעל דפוסים של הסתרה וזיוף; והעובדה כי העורר הפר פעמיים, כאמור, את תנאי שחרורו ממעצר. בית משפט זה הבהיר, כי ההליך העיקרי אינו צפוי להסתיים בתוך תקופת הארכת המעצר המבוקשת, אך קבע כי חלוף הזמן, כשלעצמו, אינו שקול כנגד האינטרס הציבורי המצדיק את המשך המעצר. לאור כל אלה, ובהתחשב בכך ש"בית המשפט קבע עשרות מועדי הוכחה בתקופת ההארכה", סבר השופט עמית, כי "נקודת האיזון בין חירותו של הנאשם [העורר] לבין שלום הציבור וניהולו התקין של ההליך, נוטה בשלב זה לעבר קבלת בקשת המדינה" (בש"פ 8351/17).

 

  1. לאחר מספר שבועות, ביום 14.12.2017, הגיש העורר בקשה לעיון מחדש "בהחלטה שהתקבלה בבש"פ 8351/17, כב' הש' עמית, מיום 22/11/17, לפיה הוארך מעצרו של המבקש [העורר] ב-150 ימים". במסגרת בקשתו זו טען העורר, כי בית המשפט המחוזי, הדן בהליך העיקרי, קבע כי התיק טרם בשל לשמיעת הוכחות, וביטל את הישיבות שהיו קבועות עד ליום 12.3.2018, כך שבתקופת הארכת המעצר הנוכחית, צפויות להתקיים 6 ישיבות בלבד, שנועדו לדיונים במסגרת התיק העיקרי. על כן, התבקש בית המשפט המחוזי להורות על שחרורו של העורר, בתנאים מגבילים. ביום 2.1.2018, דחה בית המשפט המחוזי את בקשתו של העורר לעיון חוזר, בקובעו כי בבסיס החלטתו של בית משפט זה להאריך את מעצרו של העורר, עמדו מספר שיקולים, כאשר עניין ההתקדמות בהליך העיקרי, היווה רק שיקול אחד במסגרת התמונה הכוללת, אליה התייחס השופט עמית. לסיכום, קבע בית המשפט המחוזי, כי אין בעובדה שמרבית דיוני ההוכחות, שהיו קבועים בתקופת ההארכה השנייה בעניינו של המבקש, כדי לשנות מנקודת האיזון אליה הגיע השופט עמית, בהחלטתו מיום 22.11.2017. על כן, נדחתה בקשתו של העורר לעיון חוזר, והוא נותר במעצר עד לתום ההליכים נגדו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ